Решение № 2-1517/2017 2-1517/2017(2-7950/2016;)~М-7530/2016 2-7950/2016 М-7530/2016 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1517/2017

Дело № 2-1517/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 сентября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования транспортных средств недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 341 809 рублей, неустойки в размере 61 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 601,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от присужденных судом сумм. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств серия №, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство Shacman, регистрационный номер №, по рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма составила 2 341 809 рублей. Период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 82 605 рублей. В качестве выгодоприобретателя/лица, уполномоченного на получение страхового возмещения указана ФИО1 В период с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ по 11:30 ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории стоянки ЗАО «МАТЭП», расположенной по адресу: г. <адрес> тайно похитило автомобиль Shacman, регистрационный номер №. Следственным отделом УМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №, до настоящего времени похищенное транспортное средство не обнаружено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, к ответчику о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Однако, ответчик не произвел страховую выплату. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатка страховой услуги и выплате суммы страхового возмещения в размере 2 341 809 рублей. Претензия ответчикам проигнорирована. В целях восстановления своего нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в конечном итоге просил решением суда взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2 341 809 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 550,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденных судом сумм.

В процессе рассмотрения спора ПАО СК «Росгосстрах» был предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора добровольного страхования транспортных средств полис серии СБ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что представленный ФИО1 договор страхования от имени страховщика не заключался. В соответствии с требованиями законодательства ПАО СК «Росгосстрах» заключает договоры страхования транспортных средств на номерных бланках строгой отчетности. Оформленный таким образом в письменной форме договор страхования является документом, который выражает согласие страховщика на предложение страхователя заключить договор страхования и служит доказательством заключения страхового договора. По данным ПАО СК «Росгосстрах» универсальный бланк полиса серии № был выдан Агентством «Петербургское городское» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и ЛО страховому агенту Свидетель №1 (акт 2016/1291), которая передала его по акту приема - передачи БСО №1 от ДД.ММ.ГГГГ агенту ФИО3 (акт №). Последняя сдала по отчету данный полис, оформленный с ФИО4 по страховому продукту «Фортуна «Авто» (страхование от несчастных случаев) со страховой суммой 80 000 рублей и страховой премией 650 рублей. При этом, бланк Полиса № в отношении ТС Shacman г.р.з. № ПАО СК «Росгосстрах» не выдавался, страховая премия по договору страхования от ФИО2 страховщику не поступала. Бланк квитанции серии № был испорчен представителем страховщика при заключении договора страхования и оформлен на списание. Таким образом, представленная истцом копия квитанции на бланке серии 5642 № не является доказательством факта оплаты страховой премии. Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Следовательно, договор страхования, на наличие которого ссылается ФИО1 в силу не вступил, и у истца по иску о взыскании страхового возмещения отсутствуют основания для предъявления данных исковых требований. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что волеизъявление страховщика на заключение спорного договора с ФИО2 отсутствовало, в связи с чем, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Истец по первоначальному иску ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5, действующему на основании доверенности, который поддержал уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В обоснование иска представитель ФИО1 суду дополнительно пояснил, что представленные истцом оригиналы полиса и квитанции об оплате страховой премии являются подлинными, изготовлены на бланках строгой отчетности. Доказательств, что указанные документы являются недействительными или были похищены, страховой компанией суду не представлено. В удовлетворении встречных исковых требований представитель просил отказать, по тем основаниям, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны бывшего страхового агента ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 Договор страхования, оформленный по тому же полису на имя ФИО4 по страховому продукту «Фортуна «Авто» (страхование от несчастных случаев), со страховой суммой 80 000 рублей и страховой премией 650 рублей, в действительности не заключался, поскольку паспортные данные и адрес лица в представленной суду ПАО «Россгострах» копии полиса являются вымышленными. За действия своих агентов отвечает страховая компания. Истец действовал добросовестно.

Представитель ответчика по первоначальному иску ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, указав, что бланк полиса № в отношении ТС Shacman г.р.з. № ПАО СК «Росгосстрах» не выдавался, страховая премия по договору страхования от ФИО2 страховщику не поступала. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала по доводам, изложенным во встречном иске. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения подлинности и срока изготовления, представленных ФИО1 оригиналов полиса серии СБ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии 5642 № не поддержала. При этом, представитель суду пояснила, что спорный бланк строгой отчетности (страхового полиса) в числе похищенных или испорченных не значится.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из положений статьи 940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ст. 957 ГК РФ).

В силу ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела в частности относятся страхователи, застрахованные лица/выгодоприобретатели, страховые организации и страховые агенты.

Пункт 1 ст. 6 Закона об организации страхового относит страховщикам страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

Страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора (ст. 2.1. Закон об организации страхового дела в РФ).

К указанным документам относятся документы, подтверждающие принятие и исполнение обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования, в том числе страховые полисы, первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов) (п.п.1,15 п.5 Приказа ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" (далее – Перечень)).

На основании п. 8 указанного Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

Сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности (п. 18 Перечня).

Страховщик обязан вести учет бланков строгой отчетности как в бумажном, так и в электронном виде. Учет бланков строгой отчетности должен позволять определить принадлежность и движение каждого бланка строгой отчетности (п. 19 Перечня).

Согласно п. 20 Перечня передача бланков строгой отчетности для их использования по назначению работникам страховщика и иным лицам, деятельность которых обуславливает использование бланков строгой отчетности страховщика, осуществляется по акту приема-передачи с указанием видов бланков, их серии и номера.

Бланки строгой отчетности, в том числе испорченные, до момента их уничтожения должны храниться с учетом требований, установленных пунктом 19 настоящего Перечня. Уничтожение бланков строгой отчетности производится специально образованной комиссией из должностных лиц страховщика, уничтожение бланков оформляется актом (п. 23 и п. 24 Перечня).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу закона суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий по КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения впоследствии использованных для оформления полисов БСО.

В пункте 27 Постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом и. лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицам.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Статья 1011 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Shacman, регистрационный номер №, желтого цвета, 2013 года выпуска (т.1 л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцом по генеральной доверенности с правом распоряжения и пользования ФИО2 (т.1 л.д. 51).

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории стоянки ЗАО «МАТЭП», расположенной по адресу: г. <адрес> тайно похитило автомобиль Shacman, регистрационный номер №, желтого цвета, 2013 года выпуска, стоимостью 2 350 000 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере, завладев похищенным, с места происшествия скрылось В связи с тем, что имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ возбуждено уголовное дело № (т. 1 л.д.134).

ФИО2 постановлением следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено в связи с невозможностью установления лица совершившего преступление, объявлен розыск (т. 1 л.д.161).

Из материалов гражданского дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по риску «Хищение» (т. 1 л.д.42).

В приложении к заявлению ФИО2 представил ответчику: оригинал договора добровольного страхования серия №; квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса) на сумму 82 605 рублей; заверенную ОВД копию свидетельства о регистрации транспортного средства; заверенную ОВД копию Паспорта транспортного средства (далее – ПТС); оригинал водительского удостоверения; паспорт; заявление с указанием реквизитов банка; заверенную копию постановления/протокола об изъятии документов/ключей; заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела; заверенную ОВД копию фотографии ключей; оригинал договора купли – продажи; талон-уведомление; заверенную копию постановления о признании ФИО2 потерпевшим; договор со стоянкой; квитанции об оплате стоянки (платежные поручения); накладные (т.1 л.д. 43,46-47,50,51,57-79).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в связи с решением вопроса о выплате страхового возмещения по факту хищения застрахованного в филиале ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области транспортного средства автомобиль Shacman, регистрационный номер №, и обращением ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения направило в СУ полиции по Пушкинскому району МВД России запрос о предоставлении документов (т. 1 л.д. 49).

В связи с тем, что страховщиком страховое возмещение выплачено не было, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 341 809 рублей (т. 1 л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и № в адрес ФИО2 и ФИО1 ответчиком по первоначальному иску было направлено уведомление о продлении сроков расследования № и об увеличении срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 80,83).

На дату рассмотрения спора судом, требование ФИО1 о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Из обозренного в судебном заседании представленного истцом по первоначальному иску оригинала договора (полиса) добровольного страхования следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств серия №. Объектом страхования по указанному договору является, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство Shacman, регистрационный номер №, по рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма согласно договору составила 2 341 809 рублей. Период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплаченная ФИО2 страховая премия - 82 605 рублей. Специальные условия хранения и оборудования противоугонными средствами в качестве дополнительных условий договора страхования не предусмотрены. Выгодоприобретателем /лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения согласно договору указана ФИО1 (т.1 л.д. 112).

В подтверждение оплаты страховой премии истцом по первоначальному иску представлен оригинал квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса) из содержания которой следует, что сумму страховой премии в размере 82 605 рублей ФИО2 оплатил в полном объеме в дату заключения договора (т.1 л.д. 112).

В подтверждение того, что полис добровольного страхования транспортного средства, на бланке ПАО СК «Росгосстрах» серия №, выданный ФИО2, не числится утраченным и данные сведения содержатся в информационном ресурсе ПАО СК «Росгосстрах», нотариусом ФИО7, по заявлению ФИО2 об обеспечении доказательств, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра доказательств серия №. В ходе осмотра установлено, что указанный бланк в базе данных утраченных БСО не числится (т. 1 л.д. 27-38).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что бланк строгой отчетности (далее - БСО) в ПАО СК «Росгосстрах» похищенным не значится.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный в оспариваемом договоре страхования в качестве представителя страховщика ФИО8, сотрудником Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не значился, по договорам гражданско-правового характера не работал (т. 1 л.д. 169).

В подтверждение первоначальных возражений на иск ответчик представил: копию Акта приема-передачи №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ универсальный бланк полиса серия № был передан Агентством «Петербургское городское» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области агенту Свидетель №1 (т. 1 л.д. 117); копию Акта приема-передачи №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ квитанция на получение страховой премии (взноса) серия № была передана Агентством «Петербургское городское» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области также агенту Свидетель №1 (т.1 л.д. 115).

В подтверждение полномочий Свидетель №1 ответчиком суду представлены: договор на оказание агентских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183 – 208).

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно представленным ПАО СК «Росгосстрах» доказательствам, Свидетель №1 получила квитанции на получение страхового взноса до заключения с нею договора на оказание агентских услуг.

Из содержания представленной суду ответчиком копии второго экземпляра бланка полиса серия № следует, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ заключила со страхователем/выгодоприобретателем ФИО4 договор добровольного страхования по страховому продукту «Фортуна «Авто» (страхование от несчастных случаев), в соответствии с которым объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая в результате ДТП, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 80 000 рублей, страховая премия - 650 рублей (т. 1 л.д. 118).

По утверждению ответчика, тогда же ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сдала второй экземпляр бланка полиса серия СБ 78 № отчиталась за указанный полис в Агенство «Петербургское городское» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (т. 1 л.д. 120).

В подтверждение оплаты ФИО4 суммы страховой премии в размере 650 рублей ответчиком был представлен второй экземпляр квитанции на получение Свидетель №1 страховой премии (взноса) серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116).

Вместе с тем, доказательств того, что Свидетель №1 перечислила в ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой премии поступившей от ФИО4 не представлено, поскольку приобщенная по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску копия квитанции на сумму перевода 8 240,12 рублей датирована ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119).

В тоже время, во встречном исковом заявлении ПАО СК «Россгосстрах» изменило фактические основания своих возражений, указав, что Свидетель №1 спорный БСО передала по Акту приема передачи БСО №1 от ДД.ММ.ГГГГ агенту ФИО3 (Акт 2015/24672), который суду в качестве доказательства не представлен.

Во встречном исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» указало, что бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) серия № был испорчен представителем страховщика и оформлен на списание. Испорченный бланк или акт об уничтожении бланка строгой отчетности (п. 23. и п.24 ранее указанного Перечня) суду также не представлены.

Однако, как следует из представленных доказательств второй экземпляр бланка полиса серия № и второй экземпляр квитанции на получение страховой премии (взноса) серия №, выписанные на ФИО4, и сданные в операционное управление Филиала ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчиком по первоначальному иску в ОЭБиПК УМВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 121) и возвращены ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО3 (т. 2 л.д. 30-33).

При наличии достаточных оснований считать, что второй экземпляр бланка полиса серия № и второй экземпляр квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5642 № находится у ответчика по первоначальному иску, указанные доказательства ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлены.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет подложности, представленных ФИО1 оригиналов бланка полиса № и квитанции на получение страховой премии (взноса) серии № ответчиком не заявлено, в то время как данное право судом было разъяснено.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортом № выданным ОМ ДД.ММ.ГГГГ. не документирована (т. л.д. 181, 240-242). Сведения об объекте недвижимости - квартира по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (т. 1 л.д. 238), по данным ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Восточное указанное строение технический учет не проходило (т.2 л.д. 24), на обслуживании по паспортно - регистрационному учету в СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» не значится (т.2 л.д. 17).

Таким образом, в процессе рассмотрения спора судом было установлено, что сведения о страхователе ФИО4, указанные в представленной ответчиком копии второго экземпляра бланка договора добровольного страхования (полис серия №) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, что дает основания считать, что в силу недействительности указанный договор с ФИО4 ПАО СК Росгосстрах не заключался.

Кроме того, из содержания постановления ОЭБиПК УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела, усматривая мошеннические действия со стороны сотрудника ФИО3, не ставило под сомнение добросовестное поведение ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд исходит из того, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств размещения в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, сведений об утраченном бланке страхового полиса в нарушение п. 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов".

Суд полагает необходимым отметить, что согласно представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон в процессе, страховой полис у ПАО СК «Росгосстрах» похищен не был, не выходил из его обладания в результате неправомерных действий третьих лиц. Доказательства свидетельствуют о том, что ответчик по первоначальному иску передал бланк полиса агенту для заключения договора страхования, не проконтролировал поступление страховой премии по нему, не проконтролировал учет и хранение бланков полисов строгой отчетности.

По мнению суда, в действиях ФИО1 не усматривается признаков недобросовестного поведения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что страхователь знал или должен был знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика.

При вынесении решения, суд принимает во внимание то, что страхователь свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатил страховой полис, а также то, что ФИО1 не является стороной агентского договора и не имеет возможности повлиять на добросовестность выполнения агентом обязательств по страхованию имущества.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 при заключении договора страхования знал, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело права действовать от имени страховой компании, тогда как на указанных документах стояла печать ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор страхования заключен в обстановке, при которой у страхователя не было объективных причин сомневаться в законности сделки, заключаемой от имени ответчика и на специальном бланке, удостоверенном надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования серия №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2 341 809 рублей и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании спорного договора добровольного страхования недействительным.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (ред. от 29.07.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отказ в добровольном удовлетворении требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 550,04 рублей.

Однако, как следует из п.п. «в» п.7.3 Правил добровольного страхования ТС ПАО СК «Росгосстрах» страховщик вправе увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если: по факту страхового события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» известило ФИО1 и ФИО2 об увеличении срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 80,83), что не опровергнуто в судебном заседании.

Учитывая положения п.п. «в» п. 7.3. Правил добровольного страхования ТС ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 60 рабочих дней, предусмотренных для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами :

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 341 809 (страховая сумма) х 24 (кол-во дней просрочки) х 10,5% (ключевая ставка) / 366 (кол-во дней в году) = 16 123,93 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – 2 341 809 (страховая сумма) х 104 (кол-во дней просрочки) х 10% (ключевая ставка) / 366 (кол-во дней в году) = 66 543,21 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 341 809 (страховая сумма) х 85 (кол-во дней просрочки) х 10% (ключевая ставка) / 365 (кол-во дней в году) = 54 535,28 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 341 809 (страховая сумма) х 36 (кол-во дней просрочки) х 9,75% (ключевая ставка) / 365 (кол-во дней в году) = 22 519,86 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 341 809 (страховая сумма) х 48 (кол-во дней просрочки) х 9,25% (ключевая ставка) / 365 (кол-во дней в году) = 28 486,66 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – 2 341 809 (страховая сумма) х 45 (кол-во дней просрочки) х 9% (ключевая ставка) / 365 (кол-во дней в году) = 25 984,46 рублей;

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 214 193,40 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ПАО «Росгосстрах» о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанная сумма процентов является соразмерной последствиям нарушения обязательства, которое не исполнялось более года. При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ничем не мотивировано.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 Июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права ФИО1 как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 10 000,00 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

В части исковых требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Размер штрафа за неудовлетворение законных требований ФИО1 в добровольном порядке составляет: 2 341 809 + 214 193,40 + 10 000 : 2 = 1 283 001,20 рублей.

Ходатайство о снижении штрафа представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию: страховое возмещение - 2 341 809,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 214 193,40 рублей; компенсация морального вреда - 10 000,00 рублей, штраф - 1 283 001,20 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 177 рублей 50 копеек, из которых 20 877,50 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей 00 копеек по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 341 809 (Два миллиона триста сорок одна тысяча восемьсот девять) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 193 (Двести четырнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 283 001 (Один миллион двести восемьдесят три тысячи один) рубль 20 копеек, а всего 3 849 003 (Три миллиона восемьсот сорок девять тысяч три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования транспортных средств недействительным, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 21 177 (Двадцать одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: Шеломанова Л.В.