Решение № 2-2860/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2860/2018

№2-2860/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.А. Аникиной,

при секретаре: М.В. Денисенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю Бюро МСЭ № 25 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2, руководителю Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО3, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании бездействия, действий, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд Немецкого национального района Алтайского края с административным иском к вышеуказанным ответчикам.

В обоснование требований указал, что 12.07.2016 прибыл на освидетельствование в Бюро №25 ГБ МСЭ по Алтайскому краю, в регистратуру Бюро подал медицинские документы, подготовленные лечебным учреждением, личную медицинскую карточку, рентгенограмму головы и шейного позвонка, копии документов о прохождении курса лечения в Алтайской краевой клинической больнице в 2014-2015 гг. и заявление на имя начальника Бюро ФИО2, в котором указал дополнительные заболевания, которые у него имелись, но при обследованиях в данном Бюро не учтены. В регистратуре все документы были приняты, за исключением указанного заявления. Его отправили из регистратуры с заявлением к самому ФИО2, который отказался его регистрировать. Освидетельствование проведено 12.07.2016, решение объявлено также 12.07.2016. 13.07.2016 он подал заявление о пересмотре решения Бюро №25 в ГБ МСЭ по Алтайскому краю, которое зарегистрировано 13.07.2016 за номером №. Позднее он был приглашен письмом по электронной почте на переосвидетельствование экспертным составом №2 ГБ МСЭ по Алтайскому краю.

Поскольку его заявление руководителем Бюро МСЭ №25 ФИО2 так и не было зарегистрировано, он 20.07.2016 обратился к руководителю ГБ МСЭ по Алтайскому краю ФИО3 с жалобой по электронной почте на решение Бюро №25 от 12.07.2016, ответ им не получен до настоящего времени.

28.07.2016 он прибыл в ГБ МСЭ по Алтайскому краю для прохождения переосвидетельствования. Руководитель экспертного состава №2 ФИО7 в 13 часов 00 минут сообщил ему о том, что он прошел обследование и может ехать домой, при этом протокол и акт освидетельствования ему не были выданы, было сказано, что все ему отправят почтой.

Полагает, что руководителем Бюро МСЭ №25 ФИО2 нарушены положения Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (ст.ст. 4,5,9), поскольку его (истца) обращение (заявление о дополнительных заболеваниях), адресованное на имя руководителя Бюро №25, не было принято к рассмотрению. Нарушены также положения ст. 8 данного закона о том, что письменное обращение подлежит регистрации в течение трех дней с момента его поступления и положения ст. 12 о том, что обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней. Прошло более одного года, но ответ так им не получен.

В связи с чем, поскольку не приняты во внимание имеющиеся у него заболевания, он лишен права получить соответствующие лечение <данные изъяты> в КГБУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района» по причине отсутствия специалистов и необходимого ему обследования. В случае принятия указанного заявления при переосвидетельствовании на МСЭ возможно было бы разработать программу дополнительного обследования. Руководитель Бюро МСЭ №25 не только не зарегистрировал его заявление от 12.07.2016, но и не была составлена программа реабилитации по всем хроническим заболеваниям, тем самым еще более усугубил его страдания, то есть нарушено его право на жизнь, закрепленное в Конституцией РФ.

При прохождения переосвидетельствования в ГБ МСЭ по Алтайскому краю нарушены не только указанные нормы, но и поскольку ответа на жалобу на решение от 12.07.2016, направленную на имя ФИО3, он так и не получил, нарушены также положения Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Приказа Минтруда России от 11.10.2012 №310н «Об утверждении Порядка организации и деятельности учреждений МСЭ» о том, что в функции Главного бюро входит рассмотрение жалоб граждан на решения бюро, их должностных лиц при проведении МСЭ. Также данным приказом предусмотрено полномочие учреждений МСЭ направлять граждан на обследование в медицинские организации, оказывающие лечебно-профилактическую помощь, что за последние 10 лет в отношении него не было сделано.

При переосвидетельствовании 28.07.2016 нарушены положения Приказа Минтруда России от 29.01.2014 №59н «Об утверждении Административного регламента по проведению МСЭ» и Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (п.п. 28, 29). Нарушения выразились в том, что решение от 28.07.2016 должно объявляться гражданину в присутствии всех специалистов, о принятии заочного решения ему не известно до сих пор. Кроме того, с актом освидетельствования и протоколом проведения МСЭ он так и не ознакомлен, копии данных документов ему не предоставлены, только направлен ответ от 06.04.2017 о невозможности их предоставления.

Дата прохождения переосвидетельствования в ГБ МСЭ по Алтайскому краю ему так и не известна, так как приглашен он был на 28.07.2016, прошел освидетельствование 28.07.2016, вместе с тем в ответах Минтруда РФ указано о прохождении МСЭ 05.08.2016, что противоречит п. 107 Приказа Минтруда России от 29.01.2014 №59н «Об утверждении Административного регламента по проведению МСЭ» (далее Административный регламент) о том, что решение объявляется лицу, проходившему МСЭ непосредственно после ее проведения. Также в нарушение п.п. 113, 97, 101 Административного регламента по проведению МСЭ не оставлен протокол и акт МСЭ, не составлена программа дополнительного обследования, не направлена почтой и не выдана. Ответы на его обращения стали поступать после его обращения в органы прокуратуры и поздними датами.

В ответе руководителя экспертного состава №2 ГБ МСЭ по Алтайскому краю от 08.08.2016 указано на прохождении им (истцом) переосвидетельствования с 28.07.2016 по 05.08.2016, что не соответствует действительности, так как фактически освидетельствование состоялось только 28.07.2016 очно. Указано, что изучена история болезни из ЦРБ Немецкого национального района, которая не содержала обследования эндокринолога. При этом экспертами могла быть запрошена информации в отделении эндокринологии Алтайкой краевой больнице, что не было сделано.

В ответе Прокуратуры Центрального района г.Барнаула от 15.11.2016 №02-10-2016 указано на то, что его обращение от 20.07.2016 (в иске ошибочно 20.07.2018) в ГБ МСЭ по Алтайскому краю рассмотрено, ответ направлен 10.08.2016 почтовым отправлением, на котором имеется штамм почты России о принятии корреспонденции для отправления. Вместе доказательств доставки данного сообщения получателю в соответствии с требованиями ГК РФ не имеется.

В ответе Прокуратуры Центрального района г.Барнаула от 22.01.2018 №, за подписью прокурора района ФИО8, содержится только указание о направлении его дела освидетельствования на основании определения суда от 10.03.2017, но никаких доводов по проверки обстоятельств неполучении копии акта и протокола освидетельствования не содержится.

В очередной раз 02.04.2017 он обратился к руководителю ГБ МСЭ по Алтайскому краю о предоставлении акта, протокола по результатам переосвидетельствования от 28.07.2016. На данное обращение получен ответ от 06.04.2017 №, за подписью руководителя по экспертным вопросам ФИО9, которым поставлены под сомнение положения всех вышеперечисленных правовых актов.

На основании вышеизложенного, истец просил:

признать бездействие руководителя Бюро МСЭ № 25 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 незаконным, поскольку это бездействие противоречит Федеральному закону №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (с.ст. 4,5,8,9,10,12) и нарушает его права в получение достойной качественной медицинской помощи согласно стандартов лечения его заболевания;

понудить руководителя Бюро МСЭ № 25 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 предоставить истцу письменно объяснение, причину, нарушение указанного Федерального закона;

признать действие и бездействие руководителя Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО3 незаконными, поскольку это противоречит Федеральному закону №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (ст.ст. 4,5,8,9,10,12), Федеральному закону №323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (ст.ст. 22,58,60), Федеральному закону №181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в РФ» (ст.ст. 7,8,11), Постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (п.п. 26.28,29,29(1),31), Приказу Минтруда России от 29.01.2014 №59н «Об утверждении Административного регламента по проведению МСЭ» (п.п. 13,15,97,99,101,102,103,106,107,111,113,122,131), Приказу Минтруда России от 11.10.2012 №310н «Об утверждении Порядка организации и деятельности учреждений МСЭ» (п.п. 6а,6в,6е,8);

признанать незаконным решение экспертного состава №2 ГБ МСЭ по Алтайскому краю от 28.07.2016.

В дополнениях к административному иску истец просил обязать ФИО2 дать истцу письменный ответ, почему не было принято и не зарегистрировано его заявление от 12.07.2016; на ФИО3 возложить обязанность дать истцу ответ о том, почему не был дан ответ на его жалобу от 20.07.2016; на ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России возложить обязанность дать истцу письменный ответ, а также копии акта, протокола, индивидуальной программы реабилитации при прохождении МСЭ 28.07.2016.

Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 07.02.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 07.02.2018 отказано в принятия административного искового заявления в части требования о признании незаконным решения экспертного состава №2 ГБ МСЭ по Алтайскому краю МСЭ от 28.07.2016. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 05.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 05.03.2018 дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 2008 года по 2015 год неоднократно освидетельствован Бюро №25 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю», основания для установления инвалидности не установлены.

Очередное освидетельствование он проходил 12.07.2016 в Бюро №25 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю».

Решением Бюро №25 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» от 12.07.2016 (Акт №717.25.22/2016) ФИО1 бессрочно установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию.

Решение Бюро №25 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» от 12.07.2016 обжаловано, экспертным составом №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» решение оставлено без изменения, оснований для отмены не установлено.

В материалы дела представлена копия справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО5 <данные изъяты> группы инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на незаконность бездействия руководителя Бюро МСЭ №25 ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю ФИО2 по непринятию при очередном освидетельствовании его заявления от 12.07.2016, содержащего сведения обо всех его имеющихся у него заболеваниях. Также ссылается на незаконность действий, бездействия руководителя ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю ФИО3 по нерассмотрению его жалобы от 20.07.2016 на бездействие руководителя Бюро МСЭ №25 ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю ФИО2 Бездействия ФИО3, по мнению, истца также связаны с нарушениями порядка его освидетельствования.

Указывает, что в результате незаконных действии, бездействия указанных должностных лиц он лишен права на получение качественного лечения в соответствии с имеющимися у него хроническими заболеваниями.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

В соответствии с п. 28 Приказа Минтруда России от 29.01.2014 №59н «Об утверждении Административного регламента по проведению МСЭ» предоставление государственной услуги осуществляется на основании заявления гражданина. В заявительном порядке выдаются также документы (копии акта, протокола освидетельствования, справки об отказе в инвалидности и др.).

Деятельность учреждений медико-социальной экспертизы носит заявительный характер, который регламентирован Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Данным нормативным актом также урегулирован порядок обжалования экспертных решений.

Учреждения службы МСЭ предоставлено право либо признать гражданина инвалидом, либо отказать в установлении инвалидности. Наличие заболеваний не является безусловным основанием для установления инвалидности, если оно не приводит к ограничению жизнедеятельности и не вызывает необходимости осуществления мер защиты, для компенсации имеющихся ограничений.

Все обращения граждан при рассмотрении заявления гражданина в рамках предоставлении государственной услуги по медико-социалыюй экспертизе рассматриваются в порядке, предусмотренном специальным законодательством, согласно Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в сроки обжалования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». При этом составляется акт и протокол проведения медико- социалыюй экспертизы. Все обращения граждан в период проведения медико- социалыюй экспертизы учитываются при вынесении экспертного решения и разъяснения даются в рамках проведения освидетельствования, предусмотренных Правилами признания лица инвалидом.

Обращения гражданина, поданные не в связи с освидетельствованием, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В соответствии со ст. 31 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку обращения ФИО6 связаны с проводимыми освидетельствованием и переосвидетельствованием, то положения названного Федерального закона не применяются.

Согласно п. 132 Административного регламента текущий контроль за соблюдением специалистами бюро, главного бюро, Федерального бюро положений Административного регламента и иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к предоставлению государственной услуги (далее - текущий контроль), осуществляется постоянно в процессе предоставления государственной услуги соответственно руководителем бюро, главного бюро, Федерального бюро.

Жалобы на решение и (или) действия (бездействие) бюро, его специалистов рассматриваются главным бюро. Жалобы на решение и (или) действия (бездействие) главного бюро, его специалистов рассматриваются Федеральным бюро (п. 150).

В пунктах 28,29, 31 Административного регламента предусмотрен перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги по медико-социалыюй экспертизе, а также перечень сведений, необходимых для указания в заявлении.

Из представленных доказательств следует, что ранее ФИО1 обращался с самостоятельным иском об оспаривании решения Бюро МСЭ №25 по Алтайскому краю от 12.07.2016 и решения ГБ МСЭ по Алтайскому краю от 05.08.2016.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.07.2017 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решение суда обжаловано, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным решением нарушений процедуры проведения медико – социальной экспертизы в отношении истца ответчиками в 2016 году не установлено.

Судом установлено, что в ходе освидетельствования учреждением МСЭ велись протоколы заседания экспертного состава, составлялись акты освидетельствования, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н.

Количество специалистов бюро и Главного бюро, участвовавших в освидетельствовании 12.07.2016 и 28.07.2016, соответствовало требованиям пункта 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н.

Вопреки доводам истца, суд в решении установил, что заявление от него на имя руководителя Бюро №25 ФИО2 от 12.07.2016 с описанием состояния здоровья имеется в материалах дела освидетельствования, в данном заявлении приведены доводы, связанные только проведением освидетельствования и разработкой программы реабилитации, в связи с чем, данное заявление обоснованно приобщено к делу освидетельствования для ознакомления с ним как с жалобами ФИО1 членов комиссии и не подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом №59-ФЗ.

Довод ФИО1 об оглашении решения комиссии в отсутствие ее членов (в нарушение пункта 105 Административного регламента) не подтвержден какими – либо доказательствами. Протоколы и акты освидетельствования подписаны всеми членами комиссии, имеется печать соответствующего бюро.

При проведении МСЭ 12.07.2016 в Бюро № 25 выявлены <данные изъяты>, установлена бессрочно <данные изъяты> группа инвалидности с причиной <данные изъяты>. Разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, в ней указаны все необходимые реабилитационные мероприятия.

Из материалов дела также следует, что жалоба на бездействие руководителя Бюро №25 ГБ МСЭ по Алтайскому краю ФИО2 от 20.07.2016 направлена ФИО1 по электронной почте в ГБ МСЭ по Алтайскому краю, зарегистрирована 21.07.2016 за №, что следует из отметки на жалобе.

В материалах дела имеется ответ от 08.08.2016 №17159/2016, подписанный руководителем экспертного состава №2 ГБ МСЭ по Алтайскому краю ФИО7, в котором указано, что в порядке обжалования решения Бюро МСЭ №25 он был очно освидетельствован 28.07.-05.08.2016 в Главном бюро МСЭ по Алтайскому краю, по результатам обжалования решение Бюро МСЭ №25 об установлении ему третьей группы инвалидности подтверждено. При этом указано, что дополнительно была изучена история болезни из Немецкой ЦРБ.

ФИО1 также подавались обращения в органы прокуратуры о нерассмотрении его жалобы от 20.07.2016. Данный ответ приложен к исковому заявлению истцом.

Из представленного ответа заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула ФИО18 от 15.11.2016 № на обращение ФИО1 следует, что ответ на обращение от 20.07.2016 был подготовлен ГБ МСЭ по Алтайскому краю 09.08.2016 и направлен почтой 10.08.2016.

В ответе прокурора Центрального района г.Барнаула ФИО8 от 22.01.2018 №1694-2015 на имя ФИО1 также указано, что на его обращение от 20.07.2016 ГБ МСЭ по Алтайскому краю был подготовлен ответ от 09.08.2016 №, который направлен ему 10.08.2018 почтовым отправлением.

При этом в представленном ответе ГБ МСЭ по Алтайскому краю на имя и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула ФИО19 указано, что обращение от ФИО1 от 20.07.2016 поступило в ГБ МСЭ по Алтайскому краю 25.07.2016, 09.08.2016 ему направлен ответ, подписанный заместителем руководителя по экспертным вопросам ФИО14. В перечне приложений к ответу указаны копии ответов на имя ФИО1 от 08.08.2016 № и от 09.08.2016 №.

Представленный в материалы дела ответ от 09.08.2016 № содержит сведения аналогичные ранее направленному ответу от 08.08.2016 №.

Таким образом, обращение (жалоба) ФИО1 на бездействие руководителя Бюро МСЭ №25, поданная на имя начальника ГБ МСЭ по Алтайскому краю ФИО3 20.07.2016, была рассмотрена, ответ направлен заявителю в установленные законом сроки.

Кроме того, нарушений порядка и срока рассмотрения жалобы суд не усматривает, поскольку ответ на обращение был направлен по результатам переосвидетельствовании ФИО1 28.07.2016-05.08.2016.

В отношении доводов о не предоставлении копии акта и протокола освидетельствования суд отмечает следующее.

Как указывает истец, он неоднократно обращался с просьбами, заявлениями по данному вопросу. На его последнее заявление на имя ФИО3 от 02.04.2017 о предоставлении копий указанных документов получен ответ от 06.04.2017 №, за подписью руководителя по экспертным вопросам ФИО9 ГБ МСЭ по Алтайскому краю об отказе в выдаче документов в связи с направлением дела в суд.

Как указано выше, решение ГБ МСЭ по Алтайскому краю в порядке оспаривания решения Бюро МСЭ №25 от 12.07.2016 принято 05.08.2016.

Согласно информации стороны ответчика 09.01.2017 ФИО1 в очередной раз обратился в Бюро №25 с просьбой о выдаче актов и протоколов проведения медико-социальной экспертизы от 12.07.2016 и от 05.08.2017. Документы выданы истцу под роспись.

Согласно информации ответчика ФИО3 в прокуратуру Немецкого национального района ФИО1 было подано заявление от 30.09.2016. Ответ был дан им (ответчиком) истцу на жалобу № в прокуратуру письмом от 05.10.2016 №. Дополнительно сотрудником Славгородской межрайонной прокуратуры 07.10.2016 получены копии документов (протокол и акт от 12.07.2016 по жалобе ФИО1 №).

При проверке обращения прокуратурой Центрального района г. Барнаула № от 14.10.2016 ответ ответчиком дан 24.10.2016 за № с приложением материалов проверки.

Спорные документы также направлялись истцу 07.03.2018, о чем в материалы дела приобщен соответствующий сопроводительный документ.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, фактических и правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает. Заявленные исковые требования к руководителю Бюро МСЭ № 25 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2, руководителю Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО3, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании бездействия, действий, о возложении обязанности, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований для наложения штрафа на ответчиков также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина