Постановление № 5-177/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 5-177/2025

Дело №

УИД: <данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Администрации

<адрес> - ФИО4, действующего по доверенности, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - Администрации <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес>, юридический адрес: <адрес>, будучи привлеченной к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, вновь совершила административное правонарушение, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении органа местного самоуправления - Администрация <адрес> на территории муниципального образования «<адрес>» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам выявленных нарушений в адрес Администрация <адрес> было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установлен срок устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. при проведении внеплановой выездной проверки по контролю предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории муниципального образования «<адрес>» выявлены факты невыполнения п. № предписания, а именно:

-на территории <адрес> не произведен покос травы, в нарушение п.67 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

-до начала пожароопасного периода не создана минерализованная полоса (шириной не менее 10 метров) на территории ул. <адрес>, в нарушение п.70 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- район <данные изъяты> не очищен от мусора, не произведен покос травы, в нарушение п. 67 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

-территория бывшего ДНТ "<данные изъяты>" не очищена от мусора, не произведен покос травы, в нарушение п. 67 Правил противопожарного ежима, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

-несанкционированная свалка на <адрес>, в нарушение п. 69 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

-на <адрес> не произведен покос травы, в нарушение п. 67 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- до начала пожароопасного периода не создана минерализованная полоса (шириной не менее 10 метров) на границе с территорией городского кладбища, в нарушение п. 70 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

-до начала пожароопасного периода не создана минерализованная полоса (шириной не менее 10 метров) между лесным массивом, расположенным вдоль <адрес> и территорией бывшего ДНТ «Мичуринец-3», в нарушение п. 70 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от №

-несанкционированная свалка на земельном участке с кадастровым № (муниципальная собственность), в нарушение п. 69 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на территории муниципального образования "<адрес>", юридическим лицом - Администрацией <адрес> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило повторное невыполнение законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленного в результате проведенной внеплановой выездной проверки.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Защитник юридического лица, действующий на основании доверенности - ФИО4, в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, в данном случае, может являться только МКУ <адрес> «<данные изъяты>», поскольку, согласно изменений

в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, именно на него возложена обязанность по покосу травы и обустройству противопожарных минерализованных полос.

Выслушав объяснения участвующего лица, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность.

Административная ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Частью 12 указанной статьи предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, подлежит квалификации по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в случае, если оно было совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвернуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания№ от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора - территории муниципального образования «<адрес>», был установлен факт невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными материалами достоверно установлено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного

ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно повторное невыполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, подлежащее квалификации по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем в полной мере свидетельствуют совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение (решение) о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№; постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Администрации <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставленное без изменения решением Азовского городского суда <адрес>.

Все доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, прекращения производства по делу, не имеется.

Действия юридического лица Администрации <адрес> суд квалифицирует по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы защитника юридического лица о том, что, поскольку полномочия в части покоса травы и обустройстве противопожарных (минерализованных) полос переданы в <данные изъяты>, согласно изменениям в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Администрация <адрес> не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, нахожу необоснованными.

В соответствии с п.2 ст.1 Устава муниципального образования городского округа «<адрес>» <адрес>, принятого решением <данные изъяты> городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> является городским округом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских и городских населенных пунктов.

Территорию городского округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа (пункт 3.1 части 1 статьи 11 Закона N 131-ФЗ).

В статье 37 Закона N 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Согласно статье 32 Устава Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "<адрес>", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами (пункт 1).

Администрация <адрес> осуществляет полномочия, установленные Законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а так же Уставом, в т.ч. обеспечивает первичные меры пожарной безопасности в границах <адрес> (п.12 ст. 36 Устава).

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ первичные меры пожарной безопасности определены как реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Таким образом, совокупность указанных выше положений, позволяет сделать вывод о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе, в части очистки территории земельного участка от строительного мусора и резинотехнических изделий, возлагается на органы местного самоуправления и их руководителей, а, следовательно, Администрация <адрес> является по настоящему делу надлежащим субъектом административной ответственности.

При этом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, применительно к ст.19.5 КоАП РФ, подлежит выяснению законность предписания, выданного органом государственного пожарного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание по устранению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлены сроки их исполнения, в предусмотренном законом порядке данное предписание не отменялось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность юридического лица, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Администрацию <адрес>, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Признать юридическое лицо - Администрацию <адрес>, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Бакулина