Решение № 2А-839/2019 2А-839/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2А-839/2019

Дело № 2а-839/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Я.В. Прудниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании требования незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании требования незаконным. В административном иске указал, что 09.01.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 01.11.2018 № 51946/18/25004-ИП было вынесено требование о возложении обязанности в срок до 16.01.2019 освободить путем демонтажа и вывоза павильона, расположенного в непосредственной близости от здания магазина по адресу: <адрес>. Указанное требование вынесено с нарушением закона, поскольку 09.01.2019 административным истцом в суд были поданы: административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по освобождению павильона от ООО «Микрокредитная компания «Алтынъ»; иск о признании недействительной сделки по предоставлению земельного участка с кадастровым <номер>; частная жалоба на определение суда от 27.12.2018 об отказе административному истцу в отсрочке исполнения вышеуказанной обязанности; заявление о приостановлении исполнительных производств от 01.11.2018 № 51946/18/25004-ИП и от 08.11.2018 № 51833/18/25004-ИП. Вышеуказанное требование было вынесено в тот момент, когда исполнительное производство подлежало приостановлению в связи с предъявлением заявления об отсрочке исполнения требований исполнительного документа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать требование от 09.01.2019 незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержала.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что судом и (или) судебным приставом-исполнителем не было приостановлено исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое требование. Соответственно судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла требования об исполнении решения суда, срок исполнения которого наступил еще 12.09.2018 и которое ответчиком не исполняется.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО6, представитель ответчика УФССП России по Приморскому краю, представители заинтересованных лиц ООО «Микрокредитная компания «Алтынъ», Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, УГА администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились. В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 01.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО возбуждено исполнительное производство № 51946/18/25004-ИП о возложении на ФИО1 обязанности освободить путем демонтажа и вывоза павильона, расположенного в непосредственной близости от здания магазина по адресу: <адрес>.

Исполнительное производство возбуждено во исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от 04.06.2018, вступившего в законную силу 12.09.2018, принятое по искам ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Алтынъ» об освобождении земельного участка.

В период с 07.12.2018 по 28.12.2018 указанное исполнительное производство приостанавливалось судебным приставом-исполнителем ФИО6 на период рассмотрения судом заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда.

09.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено требование о возложении на ФИО1 обязанности по исполнению решения суда в срок до 16.01.2019.

В период вынесения данного требования исполнительное производство приостановлено не было, доказательства, свидетельствующие о его приостановлении, в материалы дела не представлены.

Положения ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязательное приостановление исполнительного производства на период рассмотрения заявления должника об отсрочке исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования административного истца о признании вышеуказанного требования незаконным не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6 от 09.01.2019 о возложении обязанности в срок до 16.01.2019 освободить путем демонтажа и вывоза павильона в районе здания магазина, расположенного по адресу: <...> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 11.02.2019.

Председательствующий: