Решение № 2-326/2017 2-326/2017(2-5808/2016;)~М-5643/2016 2-5808/2016 М-5643/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело № 2-326/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » февраля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФССП России, третьего лица Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес>, извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

В производстве Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 20 мая 2015 г., возбужденное на основании судебного приказа о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ФИО1 задолженности по налогу в сумме 103956,46 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – в УПФ России по <адрес>, с удержанием 50% от дохода.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано ФИО1 в уменьшении процента удержаний из дохода.

ФИО1 предъявила в суд иск к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России, о компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., причиненного указанным действием судебного пристава-исполнителя ФИО2

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель требования не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 82 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Суд, в рассматриваемом споре, не усматривает наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданской ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

На исполнении в Старооскольском РО СП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налога, пени, штрафа в размере 103956,46 руб.

Также в производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налога, пени, штрафа в размере 200729,07 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, - УПФ России по <адрес>, размер удержаний установлен 50%.

ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении процента удержаний из дохода, в чем ей было отказано.

Суд считает, что принимая указанное решение, судебный пристав-исполнитель пришла к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований должника, в связи с крупным размером долга и длительным неисполнением требований исполнительных документов.

Уменьшение размера с установленного судебным приставом предела на меньший существенного уменьшит права взыскателя на скорейшее исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах и получении присужденных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе и в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч. 2 ст. 99 названного ФЗ не может превышать 50%.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", и пенсия, получателем которой является ФИО1, в этот перечень не входит, соответственно, на нее взыскание может быть обращено.

Доводы в иске о нарушении прав должника тем, что после произведенных удержаний из пенсии в установленном судебным приставом-исполнителем размере ей недостаточно средств к существованию, не убедительны.

Производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов была вправе направить копию исполнительного документа по месту получения дохода должника для производства удержаний из ее пенсии.

Минимальный размер дохода, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания на него в порядке принудительного исполнения судебных актов, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также другими законами не предусмотрен.

Довод истца о том, что с учетом ее затруднительного материального положения необходимо снизить размер удержаний до 30%, суд считает несостоятельным, поскольку снижение размера удержаний до 30% приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что заявитель не лишена возможности в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 о возмещении морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим