Решение № 2-1662/2020 2-1662/2020~М-1577/2020 М-1577/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1662/2020

Дело № 2-1662/2020

УИД 18RS0011-01-2020-002324-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2020 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Тулуповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Удмуртский Фонд развития предпринимательства» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Удмуртский фонд развития предпринимательства обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между МКК Фонд развития предпринимательства г. Глазова и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000,00 руб. под 7,5% годовых. Ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 647430,03 руб., в том числе 639817,32 руб. сумму основного долга, 7612,71 руб. проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №. Поручитель несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №№, предметом по которому является легковой автомобиль FIAT №., VIN №, № двигателя №, цвет серый андерграунд. Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № №/4, предметом по которому являются транспортные средства: легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, модель, № двигателя №, цвет темно-серый, и легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2006 года выпуска, VIN (идентификационный номер) № модель, № двигателя № цвет темно-серый. ДД.ММ.ГГГГ между МККК УФРП и МКК Фонд развития предпринимательства г. Глазова заключен договор пожертвования некоммерческой организации имущества, согласно которому займодавец передает истцу дебиторскую задолженность по действующим займам в качестве пожертвования. Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ИП ФИО1, ФИО4 задолженность по договору микрозайма № ДЗ-2019-20 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 647430,03 руб., в том числе 639817,32 руб. сумму основного долга, 7612,71 руб. проценты за пользование займом; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, легковой автомобиль №, 2008г.в., VIN №, № двигателя 350А1000 4176279, цвет серый андерграунд, установив первоначальную продажную стоимость 72000,00 руб., путем реализации на публичных торгах; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ДЗ-2019-20/1, предметом по которому является легковой автомобиль №, 2008г.в., VIN №, № двигателя №, цвет серый андерграунд, установив первоначальную продажную стоимость 72000,00 руб., путем реализации на публичных торгах; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 15674,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснила, что истцом неоднократно предпринимались попытки по урегулированию спора мирным путем, однако данные попытки не привели к результату. Истцу стало известно о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору с другой организацией, что повлекло невозможность реструктуризации данного договора. Поэтому по причине неплатежеспособности ФИО1, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика ИП ФИО1 Ранее в судебном заседании ответчик с иском согласился, наличие и размер заявленной истцом задолженности не оспаривал, выразил готовность к заключению мирового соглашения на условиях оплаты по 15000,00 руб. ежемесячно.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд признает извещение ответчиков надлежащим. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5 на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истец Микрокредитная компания Удмуртский фонд развития предпринимательства является юридическим лицом, ОГРН <***> (л.д. 44-53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с договором пожертвования некоммерческой организации имущества № 6 от 03.06.2019 Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства города Глазова безвозмездно передала истцу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства в качестве пожертвования материальные ценности, а также имущество включая дебиторскую задолженность по действующим микрозаймам, сформированное за счет бюджетных субсидий, перечисленный Администрацией МО «Город Глазов». Согласно акту приема-передачи истцу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства передана в том числе и задолженность ИП ФИО1

Таким образом, судом установлено, что права требования по договору микрозайма № ДЗ-2019-20 перешли к истцу в соответствии с договором пожертвования от 03.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства города Глазова и ответчиком ИП ФИО1 заключен в письменной форме договор микрозайма № №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 850 000,00 рублей сроком на 36 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) под 7,5% годовых (л.д. 16-19).

Факт получения суммы займа ответчиком подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000,00 руб. (л.д.20).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства города Глазова и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех условий договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора). При неисполнении либо ненадлежащем исполнении договора микрозайма заемщиком поручитель в течение пяти дней с момента возникновения просрочки по договору микрозайма исполняет обязательства перед займодавцем в полном объеме, в том числе по сумме микрозайма, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков (п.2.1, п.2.2 договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании судом установлено, что ответчики производили выплаты денежных средств в счет погашения займа и уплаты процентов несвоевременно и в ненадлежащем размере, в связи с чем образовалась задолженность. То есть, суд находит, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору микрозайма и договору поручительства. Направленные в адрес ответчиков требования о возврате суммы микрозайма и процентов остались без удовлетворения (л.д.31-33).

Судом принимается представленный расчет суммы основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и не оспоренный ответчиками, расчет является арифметически верным, ошибок не содержит, соответствует материалам дела. Доказательств погашения долга, его иного размера ответчиками не представлено (л.д.12).

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 647430,03 руб., в том числе 639817,32 руб. сумму основного долга, 7612,71 руб. проценты за пользование займом.

Как отмечалось выше в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства города Глазова (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) в обеспечение исполнения последним обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог было передано следующее имущество: легковой автомобиль FIAT 178CYN1А Albea, 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, модель № двигателя 350А1000 4176279, цвет серый андеграунд. (л.д.26-28)

Стоимость залогового имущества определена в размере 90 000,00 руб. (п.2.1. договора залога).

Заложенное имущество остается у залогодателя и находится у него на ответственном хранении (п.2.2. договора залога).

Предмет залога не продан, в споре, под арестом и в залоге у третьих лиц не состоит, права залогодателя на него никем на оспариваются, какие либо права третьих лиц на него отсутствуют (п. 3.1 договоров о залоге).

При неисполнении заемщиком условий договора микрозайма № ДЗ-2019-20 от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества, преданного в залог, с согласия залогодержателя осуществляется залогодателем путем его продажи третьим лицам. При несогласии залогодателя на реализацию предмета залога реализация будет производиться в соответствии с действующим законодательством (п. 2.8 договоров залога).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль FIAT 178CYN1А Albea, 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, модель № двигателя 350А1000 4176279, цвет серый андеграунд, г/н №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 (л.д. 69-70)

Также судом установлено, что между Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства города Глазова (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) в обеспечение исполнения последним обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог было передано следующее имущество: 1) транспортное средство - легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, модель, № двигателя № цвет темно-серый; 2) транспортное средство - легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2006 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, модель, № двигателя № цвет темно-серый (л.д.22-25)

Стоимость залогового имущества определена в размере 201 780,00 руб. (приложение № 1 к договору залога – л.д. 23).

Заложенное имущество остается у залогодателя и находится у него на ответственном хранении (п.2.2. договоров залога).

Предмет залога не продан, в споре, под арестом и в залоге у третьих лиц не состоит, права залогодателя на него никем на оспариваются, какие либо права третьих лиц на него отсутствуют (п. 3.1 договора о залоге).

При неисполнении заемщиком условий договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества, преданного в залог, с согласия залогодержателя осуществляется залогодателем путем его продажи третьим лицам. При несогласии залогодателя на реализацию предмета залога реализация будет производиться в соответствии с действующим законодательством (п. 2.8 договоров залога).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, модель, № двигателя №, цвет темно-серый, г/н №, и легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2006 года выпуска, VIN (идентификационный номер) № модель, № двигателя № цвет темно-серый, г/н №, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д. 70-71).

Учитывая, что обеспеченные залогом имущества обязательства ИП ФИО1 не выполняются, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 349 ГК обращение взыскания на такое имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Из условия договоров залога №№ №1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества определена следующим образом: 1) транспортное средство - легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, модель, № двигателя № цвет темно-серый, в размере 111 780,00 руб., 2) транспортное средство - легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2006 года выпуска, VIN (идентификационный номер) № модель, № двигателя №, цвет темно-серый, в размере 90000 руб., 3)транспортное средство - легковой автомобиль FIAT № года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, модель № двигателя № цвет серый андеграунд, в размере 90000,00 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что залогодержатель вправе при обращении взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены применить дисконт до 80 % от стоимости имущества.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела стороны положения договора, определяющие данное обстоятельство, не оспорили и возражений по поводу цены реализации не представили, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога не заявляли и доказательств иной стоимости оборудования не представили, то суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены оборудования в соответствии с условиями договоров о залоге.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым судебные издержки возложить на ответчиков: ИП ФИО1 в размере 6937,15 руб., ФИО4 в размере 6937,15 руб., ФИО5 в размере 2 000,00 руб. (с учетом удовлетворенных требований об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании «Удмуртский Фонд развития предпринимательства» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Глазова Удмуртской АССР, в пользу Микрокредитной компании «Удмуртский Фонд развития предпринимательства», ИНН <***>, задолженность по договору микрозайма № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 647430 (шестьсот сорок семь тысяч четыреста тридцать) рублей 03 копейки, в том числе 7612,71 руб. проценты за пользование займом и 639817,32 рублей сумму основного долга.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на праве собственности имущество: 1) транспортное средство - легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, VIN (идентификационный номер) № модель, № двигателя № цвет темно-серый, установив первоначальную стоимость в размере 89424 (восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля с реализацией на торгах; 2) транспортное средство - легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2006 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, модель, № двигателя №, цвет темно-серый, установив первоначальную стоимость в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей с реализацией на торгах.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Глазова Удмуртской АССР, на праве собственности имущество: транспортное средство: легковой автомобиль № 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, модель № двигателя №, цвет серый андеграунд, установив первоначальную стоимость в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей с реализацией на торгах.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Микрокредитной компании «Удмуртский Фонд развития предпринимательства», ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6937 (шесть тысяч девятьсот тридцать семь) 15 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Глазова Удмуртской АССР, в пользу Микрокредитной компании «Удмуртский Фонд развития предпринимательства», ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6937 (шесть тысяч девятьсот тридцать семь) 15 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Глазова Удмуртской АССР, в пользу Микрокредитной компании «Удмуртский Фонд развития предпринимательства», ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.11.2020.

Судья: И.И. Самсонов