Решение № 2А-2418/2024 2А-2418/2024~М-1845/2024 М-1845/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2А-2418/2024

УИД 66RS0009-01-2024-003469-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2418/2024 по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее - ООО «ПКО Траст»), являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 (далее – начальник отдела ФИО3), в котором просит:

восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не отсутствии замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО4, а также неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии направления в адрес ООО «ПКО Траст» соответствующего постановления;

признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>;

возложить на начальника отдела ФИО3 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 установить местонахождение исполнительного документа; в случае нахождения исполнительного документа, возобновить исполнительное производство, произвести замену взыскателя на его правопреемника, провести работу, направленную на исполнение исполнительного документа, направить соответствующие постановления в адрес взыскателя; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес административного истца заявление с отметкой суда о принятии заявления;

установить разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование доводов административного иска указано, что на основании определения мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Траст» (в настоящее время - ООО «ПКО Траст») является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 Заявление ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя не были рассмотрены, замена взыскателя не была произведена. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ООО «ПКО Траст», на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, возложена обязанность по устранению нарушенных прав. Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено, повторно заявление о замене взыскателя судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. Более того, на официальном сайте ФССП указано, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по требованиям о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Так, представитель административного истца ООО «ПКО Траст» извещен путем вручения судебной повестки заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ; административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2, начальник отдела ФИО3 извещены путем вручения судебных повесток ДД.ММ.ГГГГ; ГУФССП России по <адрес> - путем вручения заказного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо ФИО4 - путем направления заказного почтового отправления по адресу, указанному в материалах исполнительного производства, которое адресатом не получено, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения. Также сведения о судебном заседании размещены на интернет-сайте суда. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не обращались. Представителя административного истца ООО «ПКО Траст» в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №, в котором создан Ленинский районный суд <адрес> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 307 560 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Траст». Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ООО «ПКО Траст» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО2, выразившееся в непринятии мер по замене стороны исполнительного производства по заявлению ООО «ПКО Траст» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения суда известить административного истца и Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из представленной копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» правопреемником ООО «ПКО Траст».

Таким образом, права ООО «ПКО Траст» как взыскателя по спорному исполнительному производству в настоящее время не требуют восстановления.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Безусловно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность должностных лиц отдела и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для вывода о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В материалах административного дела такие доказательства отсутствуют.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими должностными лицами отдела судебных приставов их служебных обязанностей в данном случае не имеется.

Суд не усматривает оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока для подачи настоящего административного искового заявления, поскольку административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в форме бездействия, которые являются длящимся и в связи с чем административным истцом срок не пропущен.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено совокупности условий в виде не соответствия оспариваемых бездействий административных ответчиков и нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение суда составлено 23.09.2024.

Судья Верещагина Э.А.