Решение № 2-1441/2017 2-1441/2017~М-1043/2017 М-1043/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1441/2017

Дело № 2-1441/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Солодовниковой Е.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границы смежных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впорследствии уточненным) к ФИО2 об исключении в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границы смежных земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является владельцем земельного участка, площадью 1200,00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцу земельный участок является ранее учтенным, его границы в установленном законом порядке не установлены, однако они существуют на местности уже более 15 лет и достаточны для их определения на местности путем натурного измерения. Жилой дом является многоквартирным, в связи с чем расположен частично на земельном участке с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Смежным земельным участком с кадастровым номером № владеет ответчик ФИО2 Земельный участком с кадастровым номером № имеет статус – учтенного. Межевание земельного участка проведено в 2016 году, на кадастровый учет как учтенный земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровые работы в отношении земельного участка с КН № осуществлялись с нарушением требований земельного законодательства, поэтому зафиксированная в ГКН граница смежества незаконна. Граница не согласовывалась с собственником смежного участка, имеется наложение границ земельных участков сторон, что объясняется кадастровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ. В целях определения местоположения границ принадлежащего земельного участка с кадастровым номером №, истец обратилась к кадастровому инженеру в ООО «Геодезия Юг». ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также, согласно заключения специалиста установлено, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, но кадастровый инженер не может провести кадастровые работы (межевание) земельного участка с КН №, так как смежная граница является спорной и данная ситуация может разрешиться только в судебном порядке. Ответчик не уведомила истца о проведении межевания и в точках 30, 31, 32, 33 схемы расположения земельного участка, находящейся в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу. Истец неоднократно предъявляла претензии ответчику, однако до настоящего времени все остается без изменения. Считает, действиями ответчика нарушено право на владение и пользования частью земельного участка ранее принадлежавшего истцу. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, и пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Подтверждением существования земельного участка как индивидуально – определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений – адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости. Местоположение границ при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета. Частью 1 ст. 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В силу ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 25 ЗК РФ право собственности граждан и юридических лиц на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации» прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В силу ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О государственной регистрации недвижимости», технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены, и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Согласно новому Закону проводить кадастровый учет недвижимости и регистрировать права на нее должен исключительно Росреестр и его территориальные органы. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В срок до ДД.ММ.ГГГГ органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и ст. 7 Закона о кадастре подлежат включению в ГКН. В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Закона № 78-ФЗ «О землеустройстве» и представления ее на государственный кадастровый учет в период действия Закона № 28 «О государственном земельном кадастре», координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы земельных участков являются установленными. В случаях внесения в ГКН сведений о земельных участках, право на которые возникло у правообладателей до вступления в силу Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании свидетельств и государственных актов 1992-1993 г.г., и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре давилам Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Такие правообладатели вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В силу ст. 40 указанного выше Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ). Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и их вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

На основании изложенного просит суд:

- исключить (аннулировать) сведения в государственном кадастре недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости) о смежной границе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 660 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>.

- установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположение): <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в селе Пелагиаде по <адрес><адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Спектр» с координатами поворотных точек: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; Y №, №, №, №, №.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, а также пояснила, что она приходила к ФИО2 с вопросом о проведении межевания, но та ей ничего не ответила. Она решила подождать от нее ответа, но через некоторое время к ней пришел ФИО4, который пояснил, что хочет между ФИО2 и ФИО1 мирно решить вопрос о проведении межевания. Она попросила ФИО3, чтобы тот ей сообщил, когда будут проводить межевание. Через некоторое время она узнала, что ФИО3 подходил к ней уже после того, как ФИО2 провела межевание. ФИО3 дал ей документ, сказал, что это мировое соглашение, она его подписала. ФИО3 еще деньги от нее требовал. Она не была извещена о дате и времени проведения межевания. ФИО3 с актом согласования границ к ней не приходил и она его не подписывала.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении ей судом оригиналов межевого плана и акта согласования местоположения границы земельного участка №, предоставленного филиалом ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю показала, что подпись в акте согласования напротив фамилии ФИО1 стоит ее. Возможно я не понимала, какой именно документ подписывает и что это именно акт согласования границ. ФИО3 ей предлагал подписать какое-то мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Солодовникова Е.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с 1977 года она проживает по адресу: <адрес>. В 1978 году у нее умер отец, после чего начались претензии со стороны ФИО1 ФИО1 сожгла сарай и на его месте построили гараж, вплотную к стене ее сарая. В 1980 году она вышла замуж и уехала. В 2000 году вернулась и проживала с матерью. До 2016 года границу разделяла сетка. ФИО2 разговаривала с ФИО1, чтобы снять сетку и поставить забор, та ей ничего не ответила. Ночью ФИО1 сняла сетку. С марта до ноября 2016 года был проходной двор. В ноябре 2016 года ответчик попала в больницу. Ее сын поставил забор. Сын ФИО1 начал предъявлять претензии, что не отступили 1 метр. Никаких претензий не было 40 лет, все жили мирно. ФИО1 приходила к ней два раза, предлагала провести межевание. ФИО5 предлагала отдать ей 4 метра, но это итак ее земля, которая приватизирована. Даценкл не согласилась с ее условиями и хотела провести межевание по старым границам. Затем она обратилась к ФИО3, который ходил к ФИО1 с вопросом о проведении межевания. ФИО5 ответила, что у нее нет денег отплатить межевание. ФИО3 принес документ, в котором были указаны фамилии: Григорян, ФИО5, ФИО2. Все предоставили кадастровые паспорта. В этом документе еще не было подписей. Через месяц приехали геодезисты. Когда ФИО2 у них спросила, нужно ли ей звать соседку, геодезисты ответили, что она не нужна, так как у них есть кадастровые паспорта. ФИО3 сам пошел сказать ей, что приехали геодезисты, она ему ответила, что ей там делать нечего. Через месяц к ответчику приехал ФИО3 показал акт согласования границ с подписями. Они ездили в регпалату, там ей вручили все документы. ФИО3 пояснил, что ФИО1 сама подписала акт согласования границ. ФИО2 слышала разговор ФИО1 и Солодовниковой Е.А., как те говорили, что всего добьются, заберут земельный участок, на котором растет ее дерево – черешня более 15 лет. Это дерево посадил ее муж в 2000 году на их земельном участке.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что приносил ФИО1 акт согласования границ, которая та в его присутствии подписала, никаких вопросов при согласовании границ не было, обе стороны были согласны на межевание в том виде, как было указано в акте согласования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Геодезист» по доверенности ФИО6, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ранее в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством, а также пояснил, что прежде чем подписать акт согласования границ, сторонам дают подписать черновой вариант, где указаны границы, затем формируется межевой план и после этого расписываются в акте согласования границ, записывается CD-диск, который сдается на кадастровый учет. Собственник земельного участка, т.е. заказчик межевого плана, проходит с геодезистом по периметру и показывает границы, проводится обмер границ, выдается акт согласования границ и чертеж. После этого геодезист идет к соседям. Обращает внимание на то, что акт согласования подписывается сторонами только после обмера границ. В данном случае между сторонами не было спора. Акт согласования границ изготавливался в одном экземпляре, оригинал был сдан в Росреестр. Сторонам они отдают копию акта согласования границ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования с. Пелагиада Шпаковского района Ставропольского края, Шпаковского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Допрошенный в судебном заедании эксперт ФИО7 показал, что проводил экспертизу по адресу: <адрес>. Им использовались документы БТИ, как наиболее ранние источники данных по земельному участку. По данным БТИ есть два варианта прохождения границы, либо по сетке, либо по шиферному забору. Одна сторона указывала, что граница проходила по металлическому забору, который сейчас там находится. Другая сторона утверждала, что граница проходила по шиферному забору с отступлением от стен сарая. Если капитальное строение, то необходимо отступать 1 метр. В данном случае отступа нет. При проведении межевания необходимо извещение всех сторон, смежные границы которых затронуты. Их извещают о дате и времени проведения межевания, поэтому они могут присутствовать при проведении межевания. Акт согласования должен быть подписан сторонами и обязательно должно быть извещение о дате и времени проведения межевания. В акте согласования обязательно надо указывать дату согласования. Увеличение земельного участка ФИО1 произошло, потому, что левая и правая межевая граница в длину увеличиваются, и соответственно увеличивается длина участка. Он не включили вариант, как граница проходила 15 лет, потому, что если между сторонами не было бы спора, то можно было бы утверждать, что граница проходила именно так. В данном случае одна сторона утверждала, что граница проходила по металлическому забору, который сейчас там находится. Другая сторона утверждала, что граница проходила по шиферному забору с отступлением от стен сарая. В соответствии с нормами закона необходимо отступать 1 метр. Межевой план он изучал, акт согласования был подписан сторонами. Границу устанавливали согласно чертежам БТИ. Ему известна возможность увеличения участка на 10%, перед ним стоял этот вопрос, из-за чего произошло это увеличение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Э.Г. показала, что ФИО1 и ФИО2 знает, так как оформляла технический паспорт по адресу: <адрес>. Когда она передала все документы ФИО2, последняя ей сообщила, что в межевом плане указан сарай, которого нет. Она думает, что сарай в межевом плане указали техники БТИ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Е.П. показала, что ФИО1 и ФИО2 знает. В настоящее время на участке Громоздиной сарая нет, его снесли примерно в 2000 году. Сетка была расположена от хозяйственных строений ФИО1 в 3-4 метрах. Сетка принадлежала ФИО2 Шиферный забор и сетка находились на одном расстоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Н.В. показала, что ФИО1 является ее матерью. ФИО2 ее соседка. У них всегда были хорошие отношения. Спор начался у них из-за земли. Отец построил сарай, отступив 1,5 метра от сетки. Тогда еще была жива мать ФИО2 Они могли пользоваться землей, которая находилась за сараем до тех пор, пока она не понадобится. Когда решили сделать межевание, ФИО2 отказалась. Мать Г.Н.В. вызвала специалистов, и оказалось, что ФИО2 уже сделала межевание. Ее мать не участвовала в межевании. Ей известно, что ФИО3 приходил к маме в 2016 году с какими-то документами. Мать говорила ей, что подписывала какие-то документы, но мать думала, что подписывает мировое соглашение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.Н. показал, что ФИО1 его теща. Ему известно, что был конфликт с ФИО2 по поводу межевания. ФИО2 перекрыла проход к сараям. С 1995 года была сетка, а сейчас там забор. ФИО1 устно договорилась с матерью ФИО2 о пользовании земельным участком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н.И. показала, что с 1974 года она знакома с ФИО2 Ей известно, что раньше между участками ФИО1 и ФИО2 стояла сетка. ФИО1 вдоль сетки построила сараи. Сараи были построены примерно в 1980 году. Задняя часть сараев ФИО1 проходит по границе, где раньше стояла сетка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.А. показал суду, что является сыном ФИО2 Ему известно, что два года назад ФИО1 сняла сетку, которая разделяла земельные участки. Полгода ничего они не ставили. ФИО2 попросила его поставить забор, чтобы Г-ны не ходили по их территории. Забор он сам поставил. После этого начались проблемы. Муж ФИО1 поставил каменный забор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.М.П. показала, что является мужем ФИО2 Г-ны ходили через их двор. Спор начался после того, как ФИО1 сняла сетку. Они решили поставить забор. По задней стенке сарая всегда проходила граница между их участками. Сараи стоят около 40 лет. Они не захватывали чужую землю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.В. показал, что ФИО1 является его матерью. Он проживает с мамой по адресу: <адрес>. С ФИО2 у них смежный земельный участок. В 2015 году, когда он был на работе, ФИО2 огородила территорию и с этого момента у них начался спор. Мать говорила, что подписывала какое-то мировое соглашение, которое ей приносил ФИО3 После этого мать много плакала, возмущалась, говорила, что не подписывала акт согласования границ. Мать ему говорила, что подпись в акте согласования границ не нее.

Исследовав материалы дела, выслушав, стороны и их представителей, эксперта, показания свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ). Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, вступившего в силу с 01 марта 2008 г., документами, необходимыми при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, является межевой план. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст. 40 названного закона.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является владельцем земельного участка, площадью 1200,00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий истцу земельный участок является ранее учтенным, его границы в установленном законом порядке не установлены, однако они существуют на местности уже более 15 лет и достаточны для их определения на местности путем натурного измерения.

Жилой дом является многоквартирным, в связи с чем расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус – учтенного. Межевание земельного участка проведено в 2016 году, на кадастровый учет как учтенный земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки сторон имеют смежную границу.

Согласно заключения ООО «Геодезия Юг», ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, но кадастровый инженер не может провести кадастровые работы (межевание) земельного участка с КН № так как смежная граница является спорной и данная ситуация может разрешиться только в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что в 2016 году проводилось уточнение местоположения границ земельного участка ФИО2 с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Геодезист», усматривается, что площадь участка составляет 600 кв.м., такая же площадь значится и по сведениям государственного кадастра недвижимости. Земельный участок граничит с земельным участком ФИО1 (<адрес> кадастровый №). При этом в межевом плане имеется описание закрепления точек и описание прохождения части границы. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан указанными смежниками, дата согласования указана ДД.ММ.ГГГГ, разногласий при согласовании заявлено не было.

Оспаривая результаты межевания границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, истец указывала на нарушение процедуры согласования границ земельного участка, в частности: граница земельного участка ответчика не была согласована с истцом и истец не была извещена о времени и дате проведения кадастровых работ на земельном участке ответчика и не присутствовала при межевании.

Данные доводы проверены судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку границы земельного участка ответчика были согласованы с истцом, что подтверждается подписью ФИО1 в акте согласования местоположения границы земельного участка.

Доказательств того, что истец была введена в заблуждение ответчиком или ее представителем ФИО3 при подписании акта согласования границ, суду не представлено, акт согласования границ с обратной стороны содержит чертеж плана земельного участка ответчика.

Сам по себе факт не извещения или ненадлежащего извещения заинтересованного лица, не свидетельствует о неправильном межевании и незаконности межевания.

Согласно заключению эксперта НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь участка истца ФИО8, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, определенная по данным экспертного обследования, составляет 1928 кв.м, что на 728 кв.м. больше данных правоустанавливающих документов.

По данным свидетельства о праве собственности на землю №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), земельный участок площадью 0,06 га (600 кв.м.), по адресу <адрес> далее по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) переходит в собственность ФИО9 В соответствии с Постановлением Администрации МО Пелагиадского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60) уточнить адрес домовладения и земельного участка, площадью 0,06 принадлежащего ФИО9 и считать его вместо <адрес>.

Также площадь участка подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) о наследовании ФИО9 земельного участка площадью 600 кв.м, по <адрес> с КН №.

Площадь земельного участка по адресу <адрес> с КН №, определенная по данным экспертного обследования, составляет 662 кв.м., что на 62 кв.м, больше данных правоустанавливающих документов, увеличение площади земельного участка по <адрес> КН № произошло за счет увеличения его левой и правой межевых границ и его протяженности в длину (см. Схему 2).

За счет чего произошло увеличение площади земельного участка <адрес> с КН №, установить не представляется возможным.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец при межевании своего земельного участка видела его конфигурацию в межевом плане, согласовала свои границы, была с ними согласна, о чем имеется подпись в акте согласования, утвердила межевой план на свой земельный участок, что также подтверждается подписью.

Учитывая, что местоположение смежной границы было согласовано истцом при формировании своего земельного участка, то местоположение такой границы может быть уточнено только в случае исправления кадастровой ошибки.

Оснований для вывода о наличии такой ошибки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об исключении в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границы смежных земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года