Решение № 2-1182/2017 2-1182/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1182/2017

Дело № 2-1182/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 14 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, адвоката Братышевой Н.Б., ответчика ФИО4, его представителя адвоката Шутовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности не производить пробивку отверстий в западной стене жилого дома без согласия с сособственником, взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит обязать ответчика не производить пробивку отверстий в западной стене жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, без согласования с ней как с сособственником, взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения <№> и в наружной капитальной стене жилого дома, в размере 12 980,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3, Братышева Н.Б. исковые требования поддержали, пояснив суду следующее.

Жилой двухэтажный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, по <данные изъяты> и <данные изъяты> в праве собственности соответственно.

Для обеспечения безопасной эксплуатации газового оборудования в котельной жилого дома и предотвращения его разрушения при аварийной утечке газа, предусмотрены требования о соответствии площади остекления оконного проема котельной к объему помещения котельной, а именно, <данные изъяты> кв.м оконного остекления на <данные изъяты> кубический метр объема котельной.

На протяжении <дата> ФИО1 неоднократно обращалась в Филиала АО « Газпром газораспределение Владимир» в г. Коврове, в АО «Газпром газораспределение Владимир» по факту несоответствия между объемом котельной, используемой ФИО4, и остеклением оконного проема в ней, в результате чего ему было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

<дата>г. ответчик начал производство работы в котельной с целью увеличения оконного проема, а именно, начал разбирать часть стены под окном жилого помещения, принадлежащего ФИО1 При этом, работники, привлеченные им к расширению оконного проема, с помощью перфоратора выдолбили часть кирпичной стены, что привело к образованию в ней трещин.

<дата>г. ФИО1 были обнаружены множественные трещины на месте проведения указанных строительных работ, повлекших за собой нарушение целостности наружной западной капитальной стены дома и приведение ее в недопустимое техническое состояние, что создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Из заключения, составленного <дата> ООО « ПБ « Инжениус», а также судебной строительно-технической экспертизы следует, что ФИО4 при проведении работ по расширению оконного проема котельной были нарушены строительные нормы и правила, что привело к повреждению наружной стены дома, а именно, в принадлежащем истцу помещении №<№> 1-го этажа, путем появления трещин. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы составила 12 980,00 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Также просит обязать ответчика ФИО4 не производить пробивку отверстий в западной стене жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, без согласования с ней как с сособственником жилого дома.

Ответчик ФИО4 и его представитель Шутова Т.А. исковые требования не признали, указав, что в судебном заседании не было достоверно установлено, что имеющиеся трещины на наружной стене жилого дома по адресу : <адрес>, в и в помещении <№>, находящимся в пользовании ФИО1, появились в результате проведенных ФИО4 работ по расширению оконного проема котельной. Работы по расширению окна котельной ФИО4 производит в соответствии с разработанным проектом. Предлагаемый экспертами вариант восстановительного ремонта будет способствовать к ослаблению конструкций дома и появлению новых трещин.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании жилой двухэтажный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, по <№> и <№> долей в праве собственности соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>

Согласно соглашения о перераспределении долей и определении порядка пользования жилым домом от <дата>., ФИО4 выделено в пользование : часть жилого помещения общей площадью <данные изъяты>.м, без учета вспомогательного помещения, и часть вспомогательного помещения площадью <данные изъяты>.м : жилые комнаты в лит. <данные изъяты> : <№>, <№>, <№><№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м ; подсобные помещения - два коридора лит. <данные изъяты><№>, <№>, ванная лит. <данные изъяты> -<№>, в лит. <данные изъяты> : два коридора - <№>, <№>, часть коридора <№>, <данные изъяты> : коридор <№>, котельная <№>, душевая <№>, туалет <№>, подсобное помещение <№>, подсобное помещение <№>, подсобное помещение <№>, вспомогательные помещения - веранда лит. <данные изъяты> -<№>, кладовая <данные изъяты> - <№>.

ФИО1 выделены в пользование часть жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, без учета вспомогательного помещения, часть вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв.м : жилые комнаты лит.<данные изъяты> : <№>,<№> ; подсобные помещения лит.<данные изъяты>-кухня <№>, ванная -<№>, туалет-<№>, коридор <№>, часть коридора <№>, прихожая <№>;<данные изъяты> : подсобное помещение <№>, подсобное помещение <№>, подсобное помещение <№>,; вспомогательные помещения : <данные изъяты>-гараж <№>, тамбур <№>.

<дата> ФИО4 были выданы технические условия на переустройство сети газопотребления, на основании и в соответствии с которым в <дата> ООО « Ковровской инженерной компанией» была разработана проектная документация № <№>. Работы по переустройству выполнены, сеть газопотребления приведена в соответствие с требованиями проектной документации.

Согласно п. 6.18 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 « Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» для оборудования мощностью свыше 60 кВТ или размещении оборудования в подвальном этаже здания независимо от его мощности определяются оконные проемы с площадью остекления из расчета 0,03 кв.м на 1 куб.м объема помещения. В котельной, принадлежащей ФИО4, имело место несоответствие объема котельной и площади остекления оконного проема, в связи с чем, последнему был направлено предписание о приведении оконного проема в соответствие с вышеуказанными размерами.

<дата>г. ответчик без уведомления сособственника ФИО1 начал производство работ в котельной с целью увеличения оконного проема, а именно начал разбирать часть стены под окном жилого помещения, принадлежащего ФИО1 <дата>г. ФИО1 были обнаружены трещины на месте проведения указанных строительных работ, повлекших за собой нарушение целостности наружной западной стены дома и трещины в помещении <№> первого этажа, принадлежащем истцу.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения либо их реконструкции суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивирует тем, что в результате проведения ФИО4 работ по расширению оконного проема с нарушением строительных норм была нарушена целостность наружной западной стены дома, т.е. на повреждение принадлежащего ей имущества, создающее угрозу для жизни и здоровья людей.

В целях проверки вышеуказанных обстоятельств по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы <№> от <дата>., подготовленной ООО « Владимирский региональный центр судебной экспертизы», вертикальные трещины в кладке, проходящие по краям оконных проемов в теле фундамента вероятнее всего образовались до <дата>. и обусловлены силовыми воздействиями, превышающими способность элементов, работающих на сжатие, воспринимать растягивающие напряжения. Появление данных трещин вызвано неравномерностью осадок грунтов основания.

Наиболее вероятной причиной появления вертикальной трещины над подвальным оконным проемом ответчика, в помещении <№> и в наружной капитальной стене, стали работы по его расширению, так как кладка в этом месте лишена опоры. Действия ФИО4 по расширению оконного проема способствовали ослаблению конструкций дома и могут привести к обрушению строительных конструкции или всего здания в целом, либо получению таких деформаций, которые сделают дальнейшую эксплуатацию дома невозможной.

Для предотвращения дальнейшего развития деформаций необходимо в кратчайшие сроки завершить работы по установке перемычек над подвальным оконным проемом, принадлежащем ФИО4

Для приведения комнаты <№>, принадлежащей ФИО1 в состояние до образования трещины, необходимо предусмотреть ремонтные работы по устранению дефектов, произвести отбивку штукатурки стен, разборку кирпичных стен под окном, устройство кирпичных стен под окном, устройство штукатурки стен, шпатлевки, а также выполнить другие сопутствующие работы, стоимость которых, согласно локального сметного расчета составила 12980,00 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание вышеуказанное заключение строительно-технической экспертизы <№> от <дата>., подготовленное ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», полагая данное заключенное законным и обоснованным. Исследование проведено экспертом методом изучения представленных материалов гражданского дела, натурных обследований, сравнения полученных данных с требованиями нормативно-технической литературы. Эксперт имеет квалификацию техника-строителя, стаж экспертной деятельности – с <дата>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, выводы подготовленного им заключения экспертизы поддержал. Суду пояснил, что ходе натурного осмотра объекта установлено, что по фасаду жилого дома по краю оконных проемов проходят вертикальные трещины, распространяющиеся на всю высоту стены здания. Данные трещины образовались задолго до проведения ответчиком работ по расширению оконного поема, в связи неравномерностью осадки грунтов. При осмотре жилой комнаты ФИО1- <№> по техническому паспорту, расположенной на первом этаже дома, под оконным проемом было выявлено образование вертикальных трещин.

Под оконным проемом жилой комнаты истца располагается оконный проем подвального помещения ответчика. Над этим проемом в качестве перемычки в нише установлен металлический швеллер. Установка швелера произведена на расстоянии 11-12 см от крайней плоскости стены. С внешней стороны швеллер частично заштукатурен цементно-песчаным раствором. Сквозь швеллер проходят четыре металлических стержня с резьбой. Над данным оконным проемом по кладке до оконного проема комнаты истца обнаружена трещина, шириной раскрытия 0,5-0,8 мм. Кладка наружной версты первого ряда над оконным проемом не имеет опоры.

С внутренней стороны подвала над подвальным оконным проемом ответчика в нише также расположен металлический швеллер №10. Сквозь швеллер проходят четыре металлических стержня с закрученными по резьбе гайками. Под оконным проемом по железобетонному блоку проходит вертикальная трещина, шириной раскрытия 0,6-2мм. Кладка внутренней версты над оконным проемом не имеет надлежащей опоры.

ФИО6 могла образоваться после того, как убрали перемычку, потому, на фотографиях, приложенных к заключению, видно, что стена висит и не имеет опоры.

Таким образом, наиболее вероятной причиной появления вертикальной трещины над подвальным оконным проемом ответчика, в помещении <№> и в наружной капитальной стене, стали работы по его расширению, так как кладка в этом месте лишена опоры.

Выводы судной строительно-технической экспертизы согласуются с выводами технического заключения, подготовленного ООО «ПБ»Инжениус», о техническом состоянии наружной капитальной стены индивидуального жилого <адрес>. Данное заключение подготовлено по фотоматериалам, предоставленным ФИО1, производившей фотофиксацию выполняемых работ.

В данном заключении отмечено, что дефекты в виде трещин появились после выполнения работ по устройству металлической перемычки для последующего расширения оконного проема. Из представленных фотографий усматривается увеличение штробы под металлическую перемычку. Имеющая железобетонная перемычка по периметру освобождена от цементно-песчаного раствора и свободно лежит на кладке и оконном блоке, следовательно, не выполняет в данный момент свою функцию.. Разработка штробы произведена на глубину боле 140 мм, уменьшение поперечного сечения несущей капитальной стены с последующим местным снижением несущей способности кирпичной кладки в этой зоне. Отсутствует усиление проема сразу после разработки штробы. Опирание существующей перемычки не соответствует минимально допустимым требованиям в 250 мм. Опирание слева -70мм, опирание справа 130 мм.

Работы произведены с привлечением низкоквалифицированных рабочих, с нарушением технологии усиления стенового проема методом накладки металлических перемычек с последующей стяжкой шпильками, а именно: уменьшение сечения несущей стены с последующим смятием цементно-песчаного раствора.

Возражения ответчика по поводу выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд отклоняет. В основу возражений положена рецензия на заключение эксперта, выполненная специалистом Н.С. Между тем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Рецензия специалиста Н.С. на заключений судебной экспертизы не может быть признана заключением эксперта, поскольку судом не поручалось проведение каких-либо исследований либо экспертизы указанному лицу, соответственно оно не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Рецензия на заключение эксперта является частным мнением специалиста и, в силу ст. 55,188 ГПК РФ, не является доказательством по делу.

Также суд не может принять во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» В.И. <№> ( л.д. <данные изъяты> который в судебном заседании поставил под сомнение заключение ООО «ПБ» <данные изъяты>» и судебной строительно-технической экспертизы. Выводы о ходе производства работ по расширению оконного проема В.И. делает на основании пояснения заказчика ФИО4, сам при производстве работ не присутствовал, выводы его заключения противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы и заключения ООО « ПБ» « <данные изъяты>». ООО «ПЭК» СФ» был разработан проект на расширение оконного проема котельной, однако, в судебном заседании установлено, что при проведении вышеуказанных работ ФИО4 были допущены отступления от проекта.

В своих возражениях ответчиком в судебном заседании указано на то, что экспертом при проведении судебной экспертизы оставлен без внимания обустроенный приямок снаружи здания на углу стен, обращенных в строну улиц Западной и Запольной, пробитые истцом в бетонном блоке фундамента оконный и дверные поемы. Однако, из пояснений истца ФИО1 следует, что данный приямок был сделан <данные изъяты> года назад, трещин в жилом доме в период его обустройства и в последующем не появилось. Обустройство проемов, соответствие их строительным нормам, проверка уровня полов, были предметом рассмотрения по делу <№>, нарушений строительных норм и правил при их обустройстве выявлено не было. Решение суда вступило в законную силу. Кроме того, при назначении судебной строительно-технической экспертизы, ответчик не воспользовался своим правом поставить перед экспертом вопрос о влиянии приямка на появление трещин в стене жилого дома.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт повреждения имущества истца действиями ответчика по расширению оконного проема котельной, произведенных с нарушением строительных норм и правил.

В связи с вышеизложенных, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта в размере 12 980,00 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что перечень работ, которые необходимо произвести в рамках восстановительного ремонта будет способствовать к ослаблению конструкций дома и появлению новых трещин, являются голословными.

В тоже время, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о возложении на ФИО4 обязанности не производить пробивку отверстий в западной стене жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, без согласования с ней как с сособственником,

В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Жилой дом <адрес> находится в общей долевой собственности сторон, раздел жилого дома в натуре на момент вынесения решения не произведен, следовательно, владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом истец и ответчик должны в соответствии с требованиями 247 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных положений гражданского законодательства, регулирующего владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в общей долевой собственности, возложена на граждан в силу закона и вынесения отдельного судебного решения о возложении обязанности по соблюдению данных норм не требуется.

Кроме того, для завершения работ по увеличению оконного проема производство каких-либо работ, связанных с пробивкой отверстий в западной стене жилого дома, согласно проекта, не предусмотрено, доказательств, намерения ответчика производить пробивку отверстий истцом суду не представлено. Возможность нарушения прав истца в будущем, носит предположительный характер.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 300,00 рублей за имущественное требование не подлежащее оценке. В дальнейшем ею было заявлено дополнительное исковое требование о взыскании денежных средств в размере 12980,00 рублей, госпошлина за данное исковое требование не доплачивалась.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в вышеуказанном размере, с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 519,20 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 12980,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 519,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : М.С. Овчинникова

Мотивировано решение изготовлено 19 сентября 2017 года.