Решение № 2-1913/2025 2-1913/2025~М-548/2025 М-548/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1913/2025

УИД 03RS0005-01-2025-000874-94

дело №2-1913/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала истцу расписку о том, что приняла наличные денежные средства в размере 3 302 000 рублей для приобретения отбеливающего порошка в составе поликарбонат 70%, сульфат натрия 30% и последующей его передачи в пользу истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени товар истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 372 350, 87 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 302 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 3 302 000 рублей в размере 372 350, 87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 720 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчица не имела отношения к сделке купли-продажи, по просьбе ФИО5 передала денежные средства ИП ФИО6, она обещала поставить товар, но свои обязательства не исполнила. Ответчик денежные средства истца не удерживала.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 3 302 000 рублей для приобретения отбеливающего порошка в составе поликарбонат 70%, сульфат натрия 30%, и взяла на себя обязательство поставить груз не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила расписку.

Из доводов истца следует, что в установленный срок ответчик ФИО2 груз не поставила, денежные средства не возвращены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО2 претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против исковых требований ответчик ФИО2 ссылается на то, что она ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в размере 2912 000 рублей ФИО6 в счет оплаты товара истца – 100% стоимости отбеливающего порошка, состав: поликарбонат 70%, сульфат натрия 30%, фасовка в мешки по 25 кг.

15 июля 2024 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО9 заключен договор складского хранения №; ДД.ММ.ГГГГ товар поставлен по железнодорожной транспортной накладной ЭЯ013540.

В связи с этим, ответчик полагает, что свои обязательства перед истцом выполнила надлежащим образом.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьёй 715, так и со статьёй 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьёй 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто представленными ответчиком доказательствами в закрепленный в расписке срок – до ДД.ММ.ГГГГ – товар истцу поставлен не был, что указывает на неисполнение ответчиком встречный обязательств, предусмотренных заключенным между ними договором.

Прямая связь между документами, на которые ссылается ответчик: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств ИП ФИО6 в сумме 2 912 000 рублей, договор складского хранения от ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожная транспортная накладная №ЭЯ013540, - отсутствует. Кроме того, подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, а договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 не подписан.

Даты составления указанных документов не согласуются с датой составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ и сроком предоставления товара – ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано встречное исполнение обязательств, предусмотренных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 302 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения датирована ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Претензия направила ответчику по адресу: <адрес>, то же адрес указан ответчиком в письменных возражениях.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выполнены обязательства по надлежащему направлению претензии, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу истца составили 372 350, 87 рублей. Расчет истца судом проверен. является математически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Ввиду изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3302000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 3 302 000 рублей в размере 372 350, 87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 49720 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 3302000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 3 302 000 рублей в размере 372 350, 87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025 г.