Решение № 2-1026/2017 2-1026/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1026/2017

Дело № 2- 1026 \2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 2000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

В обосновании иска указано, что 24.01.2017 истец ошибочно перечислил на карту ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. Договорных отношений между ними не было. Ответчик отказывается возвращать указанные денежные средства.

Истец ФИО1 извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что карту оформила по просьбе дочери, сама ей никогда не пользовалась.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела установлено.

24.01.2017 в 09:25:32 с карты ФИО1 № переведены денежные средства в размере 100 000 руб. на карту ФИО2 №

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГПК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (ч.1)

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, денежные средства со счета истца переведены на счет ответчика, который в свою очередь не вернула полученные денежные средства, то суд приходит к выводу о том, что ответчик обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что картой пользовалась дочь, не имеет юридического значения, поскольку из материалов дела усматривается, что перевод денежных средств осуществлен на карту ответчика.

К доводу ответчика о том, что на карту денежные средства не поступали со ссылкой на распечатку по карте, суд относится критически, поскольку из распечатки усматриваются операции только по списанию денежных средств, и отсутствуют операции по зачислению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности взыскивает с ответчика расходы на представителя в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб., расходы на представителя 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб