Решение № 2-2301/2017 2-2301/2017~М-2603/2017 М-2603/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2301/2017

...

Дело № 2-2301/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 02 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ворониной Г.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи ..., заключенного 11.10.2013 между ФИО1 в лице представителя СНВ и ФИО3, истребовании квартиры из незаконного владения ответчика в пользу истца, исключении из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на неё.

В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником .... В октябре 2013 года выдал доверенность на имя СНВ, который 11.10.2013 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком. Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2015, по которому он являлся потерпевшим, установлено, что квартира выбыла из владения собственника в результате обмана, СНВ, НГГ и ЖСГ признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ. Ссылаясь на то, что квартира выбыла из его собственности помимо его воли, полагает, что она подлежит истребованию из незаконного владения ответчика и передаче ему.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по ордеру №51 от 13.09.2017, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что основанием признания сделки недействительной является её совершение истцом под влиянием обмана (п.1 ст.179 ГК РФ). До вступления приговора от 29.12.2015 в законную силу обращение в суд с иском о признании сделки недействительной не представлялось возможным. Полагали, что срок исковой давности следует исчислять с февраля 2017 года – с момента получения истцом копии апелляционного определения от 09.06.2016, поскольку ранее истец не мог представить в суд документы, на которых основываются его требования, в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий по ордеру №397 от 26.09.2017, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.179 ГК РФ, устанавливающих, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, такие сделки являются оспоримыми.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2013 истец ФИО1 (продавец) в лице представителя СНВ, действующего на основании доверенности 70 АА 0526213 от 11.10.2013, заключил с ответчиком ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи квартиры, ....

16.10.2013 право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на самом договоре купли-продажи и выпиской из ЕГРН от 13.09.2017.

Вступившим в законную силу 09.06.2016 приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2015 установлено, что СНВ в сговоре с НГГ и АНА, при пособничестве ЖСГ, умышленно, из корыстных побуждений совершили мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств в сумме 1619000 руб., вырученных от продажи ..., принадлежащей ФИО1, повлекшее лишение права последнего на жилое помещение.

Разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения наделен собственник имущества (ст.301 ГК РФ).

На основании п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3.1 Постановления от 21.04.2003 №6-П следует, что по смыслу данных законоположений (ст.ст.301, 302 ГК РФ), суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

В судебном заседании истец пояснил, что не желал отчуждать квартиру и считает себя обманутым, поскольку не получил денег от продажи квартиры.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выбытии квартиры из собственности ФИО1 помимо его воли, суду не представлено, напротив, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств – предварительного договора купли-продажи квартиры от 06.09.2013, подписанного самим ФИО1; нотариально удостоверенной доверенности 70 АА 0526213 от 11.10.2013, выданной им на имя СНВ, из содержания которой следует, что истец уполномочил СНВ продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 25.12.2015, которым установлено, что у истца обманным путем похищены денежные средства в размере 1619000 руб., вырученные от продажи ... – суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО3 у истца имелось желание продать квартиру и получить соответствующие денежные средства.

Сделка совершена лицом, уполномоченным собственником (ФИО1) на её совершение, в связи с чем с учетом приведенных выше положений закона, учитывая, что истец являлся стороной сделки, на основании которой к ответчику перешло право собственности на квартиру, применение положений закона об истребовании квартиры из владения ФИО3 в пользу ФИО1 не представляется возможным, и в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной, суд, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений истца следует, что о совершении сделки ему стало известно в октябре 2013 года. Учитывая, что основанием признания сделки недействительной истцом указано совершение её под влиянием обмана, суд считает, что о данном обстоятельстве (совершение сделки под влиянием обмана) ему было известно как минимум в момент его обращения в правоохранительные органы за защитой нарушенного права и привлечением виновных лиц к уголовной ответственности. Каких-либо препятствий для обращения в суд с иском об оспаривании сделки в порядке гражданского судопроизводства, по мнению суда, у истца в тот момент не имелось.

Доводы истца о том, что до вступления в законную силу приговора суда по факту мошенничества в отношении ФИО1 у него не было оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, судом не принимаются.

Однако, даже если исчислять срок исковой давности по логике истца – с момента вступления приговора от 25.12.2015 в законную силу, то есть с 09.06.2016, на момент подачи настоящего искового заявления в суд – 18.08.2017, установленный законом годичный срок также был пропущен.

Доводы стороны истца относительно невозможности обращения в суд до получения копии апелляционного определения от 09.06.2016, которая истцом получена лишь в феврале 2017 года, суд оценивает критически, поскольку из содержания апелляционного определения и пояснений самого истца следует, что он участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соответственно знал о состоявшемся решении. Возможность исчисления срока исковой давности с момента получения каких-либо документов, необходимых для обоснования нарушенного права, законом не предусмотрена.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В качестве уважительности причины пропуска срока исковой давности истец в судебном заседании сослался на юридическую неграмотность, факт нахождения в местах лишения свободы с 2013 года по 2017 год.

Данные обстоятельства, по мнению суда, основанием для восстановления пропущенного срока не являются, поскольку из материалов дела следует, что, находясь в местах лишения свободы, в 2014 году ФИО1 обращался в суд с иском о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 11.10.2013. При этом реализация права на защиту осуществлялась ФИО1 при помощи представителя, профессионального юриста. 27.06.2014 судом принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено, что подтверждается представленной копией определения Октябрьского районного суда г. Томска. Таким образом, само по себе нахождение в местах лишения свободы и юридическая неграмотность истца не являлись препятствием для обращения в суд ранее, в связи с чем не могут являться основанием для признания указанных обстоятельств уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

В соответствие с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с иском о признании оспоримой сделки недействительной истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, при этом течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истец не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2013, заключенного им в лице представителя СНВ и ответчиком ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Требование об исключении из ЕГРН сведений о собственнике спорной квартиры ФИО3, являясь производными от вышеуказанных, с учетом отказа в иске удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи ..., заключенного 11.10.2013 между ФИО1 в лице представителя СНВ и ФИО3, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 и передаче в собственность ФИО1 трехкомнатной ... исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...