Решение № 21-1264/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 21-1264/2019

Судья Чепик С.А. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «04» июля 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богоявленского К.Ю., на основании доверенности действующего в интересах ООО «Бетонстрой», на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 2 августа 2018 года

юридическое лицо, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОНСТРОЙ» (далее Общество, ООО «Бетонстрой»), расположенное по адресу: <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 8 мая 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ООО «Бетонстрой», действуя через защитника Богоявленского К.Ю. подало жалобу, в которой просит принятое по делу решение отменить, указывая, что судом не было рассмотрено ходатайство о замене юридическому лицу назначенного наказания на приостановлении деятельности. Указывает, что судом не было принято во внимание признание юридическим лицом своей вины. Не принято во внимание и тяжелое финансовое положение Общества, которое может затруднить или сделать невозможным исполнение наказания. Не учтено, что фактически юридическим лицом была исполнена обязанность по уведомлению территориального органа МВД в трехдневный срок, однако уведомление было направлено по месту нахождения юридического лица, а не по месту выполнения работ. Полагают, что в данном случае, привлекая Общество к ответственности, Орган административной юрисдикции неправомерно установил в его действиях состав вмененного правонарушения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе, через защитника и по адресам электронной почты, указанным в жалобе и в верхней части фирменного бланка Общества, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся материалам и доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и приведенную защитником Общества позицию, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002г., работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а также, за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, при условии, что указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

Как следует из дела, ООО «Бетонстрой» привлечено к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в связи с тем, что, заключив <данные изъяты> трудовой договор <данные изъяты> с гражданином Республики Кыргызстан ФИО1, допустив его фактически к работе <данные изъяты> для выполнения работ по устройству дождеприемных лотков на Объекте «<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в срок до 00 часов 01 минуты <данные изъяты> не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Московской области о заключении указанного трудового договора с вышеназванным иностранным гражданином. Нарушение было выявлено <данные изъяты>.

Материалами дела вина Общества в инкриминированном деянии доказана.

То обстоятельство, что Общество направило уведомление <данные изъяты> в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в ином субъекте РФ – в городе Москве, вины Общества не исключает, поскольку в силу приведенного выше закона направление уведомления требуется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в том субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, т.е., в данном случае речь идет о Московской области. Более того, как следует из дела, фактически (в конклюдентной форме) трудовой договор был заключен <данные изъяты>, когда иностранный гражданин был допущен к исполнению трудовых обязанностей на объекте по указанному выше адресу.

В силу положений ч. 2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции находит довод жалобы защитника о необоснованном привлечении к ответственности несостоятельным.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Наказание Обществу назначено в рамках санкции статьи, в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания.

Довод жалобы о том, что городским судом не было рассмотрено ходатайство о замене наказания на административное приостановление деятельности, то он также отклоняется по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность замены одного вида наказания другим как самостоятельное процессуальное действие, в связи с чем, возможность разрешения данного вопроса на стадии ходатайств исключается.

Более того.

Полномочия суда, пересматривающего дело по жалобе на постановление, регламентированы ст.30.7 КоАП РФ, в соответствии пунктом 2 части 1 которой, суд вправе вынести решение об изменении постановления лишь в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, в области деятельности по возврату просроченной задолженности, в области применения контрольно-кассовой техники, в области реализации входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года или документов, дающих право на получение входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания по отношению к административному штрафу.

При изложенных обстоятельствах у городского суда отсутствовали правовые основания и законная возможность заменить назначенное Обществу в минимальном размере наиболее мягкое наказание на более строгое – приостановление деятельности.

Как уже говорилось выше, полномочия суда, рассматривающего жалобу, регламентированы ст.30.7 КоАП РФ. Приведенный в ней перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом, возможность отмены решения городского суда с принятием нового решения вышестоящим судом данной статьей не предусмотрена.

При изложенных обсотятельствах, жалоба защитника Общества удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП ПФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко