Решение № 2-3681/2017 2-3681/2017~М-2805/2017 М-2805/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3681/2017

Дело № 2-3681/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

М.С.ФИО1 обратилась в суд с иском к Д.Н.ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2016г. в размере 81 700 руб., расходов по эвакуации в размере 2 500 руб., в возврат госпошлины в размере 2 651 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 28.08.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства «ФИО3» гос.рег. номер №, под управлением Д.Н.ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Диспетчер» и транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника М.С.ФИО1. ДТП произошло по вине Д.Н.ФИО5. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Д.Н.ФИО5 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд к ответчику за возмещением ущерба.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, извещены надлежаще.

ФИО8ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление.

Представитель третьего лица ООО «Диспетчер» на судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился на судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП установлено, что 28.08.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства «ФИО3» гос.рег. номер № rus, под управлением Д.Н.ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Диспетчер» и транспортного средства «... гос. рег. номер №, под управлением собственника М.С.ФИО1 (л.д.7)

Виновным в ДТП был признан Д.Н.ФИО5 (л.д.7).

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Д.Н.ФИО5 управлявшего транспортным средством «ФИО3» гос.рег. номер № rus, была застрахована в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ № (л.д.6).

Истец обратился в страховую компанию ответчика, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по вышеуказанному полису застрахована ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред (л.д.14).

В соответствии с ответом САО «ВСК» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Техника» управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу. По данному полису объектом страхования является транспортное средство ..., гос. рег. знак №.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП Д.Н.ФИО5 не застраховал риск гражданской ответственности в форме обязательного страхования, является непосредственным причинителем вреда.

Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО9.

Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. рег. номер № rus, без учета износа составляет 159 092 руб. 46 коп., с учетом износа 126 600 руб. (л.д.26-52).

Согласно заключению ИП ФИО9 № от 29.12.2016г. рыночная стоимость транспортного средства ...» гос. рег. номер № rus, составляет 102 000 руб., стоимость годных остатков составляет 20 328 руб. 12 коп. (л.д.54-63).

Таким образом, в данном случае стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его действительную стоимость. Соответственно размер подлежащего возмещению убытков должен определятся в размере действительной стоимости имущества за вычетом годных остатков.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением ИП ФИО9, поскольку ущерб в заключении обоснован, оснований сомневаться в достоверности выводов, у суда не имеется.

Ответчиком заключение не оспорено, сведений об иной оценке причиненного имуществу истца ущерба не представлено.

Учитывая, что в результате действий Д.Н.ФИО5, истцу был причинен ущерб в размере 81 700 руб. (102 000 руб. действительная стоимость ТС – 20 328 руб. 12 коп. стоимость годных остатков ТС), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб. (л.д.25,53), расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб. (21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 651 руб. (л.д.4).

На основании изложенного и ст.15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2016г. в размере 81 700 (восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 651 (две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль, а всего 104 851 (сто четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись