Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-298/2017;) ~ М-273/2017 2-298/2017 2-3-20/2018 М-273/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело №2-3-20/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года рабочий посёлок Новые Бурасы

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Салуховой Г.Х.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Халлыевой М.Х., представившей удостоверение № 2039 и ордер № 91,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МПЦ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в Базарно-Карабулакский районный суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования с учетом уточнений тем, что 02.08.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор № на возмездное оказание юридических услуг по сопровождению в процессе между заказчиком и СПАО «Ингросстрах» (должник): устная консультация по вопросам, интересующим заказчика; составление претензии, запроса и иных документов; составление искового материала по гражданскому делу; представительство заказчика в суде первой инстанции. Согласно п.2.2 договора услуги считаются оказанными после фактического выполнения какой-либо услуги из вышеуказанного перечня.

Пунктом 4.1.6 предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять работу лично или с привлечением третьих лиц по своему усмотрению. На основании указанного пункта юристы ООО «МПЦ» ФИО1 и ФИО2 приняли от истца доверенность от 02.08.2016 г. № 2-1096 для выполнения условий договора, а также все необходимые документы. Исполнителем ФИО2 был подготовлен и 19.12.2016г. подан в Базарно-Карабулакский районный суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по транспортному средству. Иски о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни в результате ДТП поданы в суд 23.01.2017 г.. Однако, договором было предусмотрено условие о подготовке документов и взыскании страховых выплат со СПАО «Ингосстрах». Рассмотрение дела проходило в отсутствие истца. Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан исходить из интересов заказчика, регулярно его информировать о своей позиции по предмету договора и согласовывать с ним все свои действия.

Определениями Базарно-Карабулакского районного суда от 17.02.2017 г. и 07.03.2017 г. указанные иски оставлены без рассмотрения ввиду неявки в суд представителей истца.

На основании п. 4.2.1 заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, указанном в разделе 3 договора и дополнительного соглашения от 06.09.2017 г. при достижении положительного результата работы. Положительным результатом работы исполнителя является выплата должником в пользу заказчика денежных средств добровольно или принудительно (по решению суда).

По просьбе исполнителя истец передал ФИО1 по акту приема-передачи от 21.04.2017 г. по договору № от 03.08.2016 г. денежные средства в сумме 83000 рублей.

Повторно исковые заявления были поданы в суд 13.09.2017 г..

В судебное заседание, назначенное на 12.10.2017 г. представитель ФИО2 не явилась, причина неявки суду не известна. Кроме того, 17.10.2017 г. в нарушении условий договора и интересов истца представитель ФИО2 направила в Базарно-Карабулакский районный суд заявление об отказе от исковых требований.

Истец указывает, что с момента ДТП он на протяжении 14 месяцев по вине ответчика не может получить предусмотренные законом страховые выплаты. Учитывая, что действиями представителей были нарушены его интересы и право на получение страхового возмещения, истец 18.10.2017 г. подготовил нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности от 02.08.2016 г. №. 03.11.2017 г. в адрес ООО «МПЦ» было направлено требование о расторжении договора № и возврате излишне уплаченных денежных средствах. До настоящего времени ООО «МПЦ» в добровольном порядке данное требование не удовлетворило.

Из п.п. 7.2 и 7.3 договора усматривается, что споры из договора разрешаются в судебном порядке по месту заключения договора. Место заключения договора: <...>. Однако данный пункт не содержит ссылки на конкретный суд.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей»: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

В то же время пункт 7 ст.29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иски о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Оспариваемый пункт договора о порядке разрешения спора ущемляет предусмотренное законом право истца на рассмотрение дела в суде, к подсудности которого оно отнесено ст.29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на положения Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор на возмездное оказание юридических услуг от 02.08.2016 г. №, заключенный между ним и ООО «МПЦ», взыскать с ответчика денежные средства в размере 48000 руб., внесенные по договору, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.; признать недействительным п.7.2 раздела 7 договора на возмездное оказание юридических услуг от 02.08.2016 г. №.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО4 – Халлыева М.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что в результате ДТП 05.07.2016 г. был причинен вред жизни малолетнего сына истца, причинен вред здоровью самого истец и его супруге ФИО3, автомобиль истца получил технические повреждения. Ответчик предложил истцу свои услуги по урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах». Поскольку истец по состоянию своего здоровья не мог самостоятельно заниматься данным вопросом, он заключил с ответчиком оспариваемый договор. Ответчик, получив оплату по договору в сумме 83000 руб., свои обязанности по договору не выполнил: в досудебном порядке вопрос о выплате страхового возмещения урегулирован не был, иски в суд были поданы через значительный промежуток времени после заключения договора, в суд представители истца (сотрудники ответчика) не являлись, в связи с чем иски были оставлены без рассмотрения, при повторном рассмотрении иска представитель ФИО2 подала заявление об отказе от иска, в то время, как такого поручения истец ей не давал и данные действия с ним согласованы не были. По случайному стечению обстоятельств о данном заявлении стало известно истцу, который явился в судебное заседание и отказ от иска не поддержал. Суд рассмотрел иск по существу. В настоящее время решение суда находится на апелляционном обжаловании. Пункт 7.2 договора от 02.08.2016 г. является недействительным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства и ограничивает права истца.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «МПЦ» извещался судом по адресам, указанным в материалах дела, почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем повторном извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, ответчик уклоняется от явки в суд без указания уважительных причин, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено, возражения по иску не представлены. В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, учитывая согласие истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233 - 244 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № на возмездное оказание юридических услуг (л.д. 11, 13). Предметом договора является оказание услуг юридического сопровождения в процессе между заказчиком и СПАО «Ингосстрах» (должником): устная консультация по вопросам, интересующим заказчика; составление претензии, запроса и иных документов; составление искового материала по гражданскому делу; представительство заказчика в суде первой инстанции.

Указанный договор содержит признаки договора поручения (глава 49 ГК РФ), поскольку согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с п.2 ст. 971 ГК РФ, договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Как гласит п.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пункт 1 ст. 973 ГК РФ обязывает поверенного исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. При этом указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (п.2 указанной статьи).

Кроме того, ст. 974 ГК РФ возлагает на поверенного обязанность:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Обязанности доверителя указаны в ст. 975 ГК РФ, согласно которой доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Кроме того, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения и уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Из заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договора от 02.08.2016 г. № (л.д. 11) усматривается, что положительным результатом работы исполнителя является выплата должником в пользу заказчика денежных средств добровольно или принудительно (по решению суда).

Для исполнения ответчиком обязательств по договору истец 02.08.2016 г. выдал доверенность (л.д. 14) на имя ФИО2 и ФИО1, который получил от ФИО4 денежные средства по договору № от 02.08.2016 г. в сумме 83000 руб., претензий по оплате не имеет (л.д. 12).

Первоначальные иски поданы представителем истца ФИО4 -ФИО2 по доверенности от 02.08.2016 г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 19.12.2016 г. и 23.01.2017 г. (л.д. 82-83, 98-99, 101-103).

В связи с неявкой в судебные заседания истца и его представителей определениями от 17.02.2017 г. и 07.03.2017 г. иски оставлены без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ (л.д. 37, 38).

Представитель истца указывает на то, что согласно договору от 02.08.2016 г. ответчик должен был оказать истцу услуги по юридическому сопровождению в процессе к СПАО «Ингосстрах», а не к ПАО СК «Росгосстрах». Истец после ДТП находился на стационарном лечении, перенес несколько оперативных вмешательств, не мог самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и полноценно контролировать ход производства по делу. Представители должны были участвовать в судебных заседаниях в отсутствие истца, однако, в суд не являлись без уважительных причин. Кроме того, на вопросы истца о ходе рассмотрения дела уверяли его, что контролируют движение дела, что не соответствовало действительности.

Повторно иски о взыскании страхового возмещения вновь поданы к ПАО СК «Росгосстрах» 13.09.2017 г. (л.д. 101-108).

В нарушение интересов истца и условий договора от 02.08.2016 г. от представителя ФИО2 16.10.2017 г. поступил отказ от иска (л.д. 17).

Представитель истца пояснила, что данные действия с истцом согласованы не были, более того, истец не имел намерения отказываться от иска. Узнав о данном заявлении, истец явился в судебное заседание и отказ от иска не поддержал, отозвал доверенность.

Указанное подтверждается распоряжением от 18.10.2017 г. и протоколом судебного заседания (л.д. 18, 110-111).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора от 02.08.2016 г. истец направил ответчику требование о расторжении договора от 02.08.2016 г. и возврате выплаченных сумм (л.д. 19-21).

Анализ приведенных норм права и исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик, заключив с истцом договор поручения об оказании истцу юридической помощи в правоотношениях со СПАО «Ингосстрах» и получив от истца денежные средства в оплату услуг по договору, не предпринял каких-либо действий в защиту законных интересов ФИО4.

Кроме того, в нарушение условий договора поручения, предусматривающих в результате исполнения договора получение заказчиком ФИО4 очевидной пользы в виде страховой выплаты, и в противоречие с действительными намерениями заказчика ФИО4 представителем ФИО2 в суд был направлен отказ от иска, который с истцом согласован не был и не соответствовал его интересам.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГПК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из совокупности исследованных судом доказательств, ответчиком в течение длительного времени не исполняются условия договора поручения, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено предложение о досрочном расторжении договора и возврате излишне полученных денежных средств по договору.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 02.08.2016 г. №, поскольку судом установлено наличие существенного нарушения условий договора ответчиком, который в течение длительного времени не исполняет обязательства по договору, что в силу закона и заключенного между сторонами договора является обязательным, в связи с чем истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение квалифицированной юридической помощи по вопросу получения страховых выплат и получении самих страховых выплат в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как гласит ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку соглашение о досрочном расторжении договора сторонами не достигнуто, обязательства по договору от 02.08.2016 г. № будут считаться прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 48000 руб., внесенных по договору, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.972 и п. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Как усматривается из акта приема-передачи (л.д. 12), ФИО4 21.04.2017 г. предал ФИО1 по договору № от 02.08.2016 г. денежные средства в сумме 83000 руб., ФИО1 денежные средства в указанной сумме получил, претензий по оплате не имеет.

Как пояснила представитель истца, оплата по договору должна быть произведена при достижении положительного результата работы исполнителя, то есть после перечисления ФИО4 СПАО «Ингосстрах» страховых выплат добровольно или по решению суда. Ответчиком какие-либо действия, направленные на получение страховых выплат от СПАО «Ингосстрах», совершены не были. Иски были поданы к ПАО СК «Росгосстрах», решение суда по иску состоялось не в результате действий ответчика, в попреки им. Однако, истец полагает необходимым взыскать с ответчика только часть выплаченного вознаграждения, поскольку некоторые действия в интересах истца ответчиком предпринимались, хотя и не в рамках договора от 02.08.2016 г..

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.02.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

К услугам, на оказание которых заключен оспариваемый договор, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец направил ответчику требование от 03.11.2017 г. о расторжении договора, следовательно, у ответчика, в силу положений ст. ст. 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 978, 782 ГК РФ возникла обязанность по возврату истцу уплаченной по договору суммы, за вычетом понесенных при исполнении договора издержек и вознаграждения соразмерно выполненной им работе по договору.

Судом учтено, что исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг. Вознаграждение исполнителя не может быть постановлено в зависимость от результатов услуг, однако, судом установлено, что ответчиком действия по исполнению своих обязательств по договору не предпринимались, и в данном случае отсутствие ожидаемого истцом от услуг результата само по себе свидетельствует именно об уклонении ответчика от оказания предусмотренных договором услуг.

Ответчиком возражения по иску не представлены.

Руководствуясь требованиями ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 48000 руб., внесенных им по договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, следовательно, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 24000 руб. (48000 руб. х 50%).

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер причиненного ответчиком морального вреда является разумным, справедливым, соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15000 руб..

Рассматривая требования истца о признании недействительным п.7.2 договора от 02.08.2016 г. №, суд приходит к следующему.

Пункт 7.2 договора от 02.08.2016 г. № усматривается, что споры из договора разрешаются в судебном порядке по месту заключения договора (л.д. 11).

Согласно п. 7.3 договора место заключения договора: <...>. Ссылка на конкретный суд в данном пункте отсутствует.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Представитель истца указывает, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Указание на конкретный суд в договоре отсутствует, следовательно, соглашение о договорной подсудности нельзя считать достигнутым. Кроме того, Оспариваемый пункт договора ущемляет предусмотренное законом право истца на рассмотрение дела в суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами соглашение о договорной подсудности споров из договора от 02.0.2016 г. не достигнуто, поскольку в договоре не указано наименование суда, к подсудности которого стороны желали бы отнести споры, вытекающие из договора.

Кроме того, в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.02.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным п.7.2 договора от 02.08.2016 г. № являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами соглашение о договорной подсудности споров из договора от 02.0.2016 г. не достигнуто, данное условие договора ограничивает права истца на выбор подсудности спора, предусмотренный ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив все установленные по делу обстоятельства, суд полагает разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, поскольку представитель истца подготовила исковое заявление и уточнения к нему, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, указанные расходы истца подтверждаются представленными документами (л.д.58).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Согласно ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пп. 1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 2360 руб. за требования имущественного характера плюс 300 руб. за требование о расторжении договора плюс 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 2960 руб..

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2960 руб..

Руководствуясь статьями 194-199235-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МПЦ» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор №, заключенный между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «МПЦ» 02 августа 2016 года.

Признать недействительным пункт 7.2 договора №, заключенного между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «МПЦ» 02 августа 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МПЦ» в пользу ФИО4 денежные средства, внесенные по договору, в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МПЦ» в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Дата изготовления мотивированного решения – 17 февраля 2018 года.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Никулина