Приговор № 1-256/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-256/2019

Дело №1-256/2019 УИД 54RS0008-01-2019-001564-83

Поступило 26 июля 2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 26 ноября 2019 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1

с участием подсудимой ФИО2

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей не содержалась,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находилась в состоянии алкогольного опьянения в комнате № общежития, расположенного по адресу <адрес>, по месту своего проживания, где между ФИО2 и ранее ей знакомым ФИО4 №1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре общежития возле комнаты, в которой проживала ФИО2, возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при этом в руках у ФИО4 №1 находилась деревянная бейсбольная бита, которую последний принес с собой для устрашения, с целью оказания максимального эмоционального давления на ФИО2, и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, опасного для жизни человека, с применением деревянной бейсбольной биты, как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь у порога комнаты № общежития по месту своего проживания, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, а так же то, что ее действия являются опасными для жизни, и неизбежно повлекут причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, и желая этого, взяла в правую руку находящуюся в углу своей комнаты деревянную бейсбольную биту, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, действуя из личных неприязненных отношений, нанесла ФИО4 №1 не менее одного удара в область кисти левой руки, отчего ФИО4 №1 испытал сильную физическую боль, выронил из своей правой руки принесенную с собой деревянную бейсбольную биту и, наклоняясь туловищем вперед, стал приседать на корточки. После чего, ФИО2, осознавая и достоверно зная, что ее жизни и здоровью ничего не угрожает, так как ФИО4 №1 выронил из рук деревянную бейсбольную биту на пол, а также испытывает сильную физическую боль от преступных действий ФИО2, что исключает возможность причинения какого-либо вреда последней, имеющую реальную возможность вызвать сотрудников полиции и закрыть дверь в комнату, в которой она проживает, так как противоправные действия ФИО4 №1 фактически пресечены и подавлены, ФИО2, держа в своей правой руке деревянную бейсбольную биту, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, через порог своей комнаты нанесла ФИО4 №1, находящемуся в общем коридоре общежития не менее одного удара по голове, являющейся жизненно важным органом, причинив ФИО4 №1 телесные повреждения в виде открытой тяжелой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой объемом 115 мл) гематомой слева, открытого линейного перелома левой височной и теменной кости с переходом на основание черепа (на уровне средней черепной ямки), раны в теменной области слева (в проекции перелома), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и в виде закрытой тупой травмы 4-го пальца левой кисти в виде кровоподтека, отечности 4 пальца левой кисти, определить тяжесть вреда не представилось возможным.

Подсудимая ФИО2 не оспаривала причинение телесных повреждений ФИО4 №1 при необходимой обороне.

ФИО2 от дачи показаний отказалась, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовались её показания, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем, знакомыми М и Ю распивали спиртные напитки. Около 22 часов она услышала, что кто-то стучит в дверь комнаты. Приоткрыв дверь, увидела Л, хотела закрыть дверь, но Л поставил ногу, препятствуя этому, она двумя руками оттолкнула его, и он отошел от двери, оскорбляя нецензурной бранью. Она закрыла дверь на щеколду. После чего услышала сильный стук в дверь, от которого щеколда оторвалась и дверь в комнату открылась. В комнату зашел Л с битой в руках. Он стал размахивать битой в разные стороны, кричал нецензурные слова в ее адрес. Она стояла у двери и говорила Л выйти из ее комнаты, так как испугалась, что Л может ударить битой ее или кого-то из ее детей, находящихся в комнате. От испуга она один раз ударила Л своей битой, которую держала в своей правой руке, куда именно пришелся удар, она не видела. От ее удара Л выронил из руки свою биту, согнулся и вышел из ее комнаты. Она поняла, что попала по руке Л Когда Л вышел из комнаты она, понимая, что в руках у Л биты нет и никакого вреда он ей причинить не может и что она может закрыть дверь в комнату и не опасаться, что Л причинит ей какой-либо вред, нанесла Л своей битой, которую держала в руке, два удара, но куда именно, она не видела. Ей было без разницы, куда бы она ударила Л битой, по какой части тела. Делала она это осознанно, для того, чтобы причинить вред Л, но она не хотела его убивать. Возможно она попала битой по голове Л, так как тот в тот момент согнулся и его голова находилась на уровне ее роста. После этого Л схватился за голову и отошел от ее комнаты. Через некоторое время в общежитие приехали сотрудники полиции, которым она сама сообщила о том, что ударила Л по голове битой и отдала свою биту и биту, принадлежащую Л (том 1 л.д. 211-215)

Допрошенная в качестве обвиняемой, ФИО2 пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 23 часов она, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу <адрес>, в ходе ссоры нанесла один удар битой по руке Л и один удар битой по голове ФИО4 №1 из-за того, что ФИО4 №1 пытался ворваться в ее комнату, ругался и, размахивая принесенной с собой битой, пытался ее ударить. Удары она нанесла ФИО4 №1 из-за того, что хотела защитить себя и своих детей, находящихся в комнате, так как боялась, что Л, размахивая битой, может причинить вред ей или ее детям. Когда она наносила удары битой Л, ее муж спал и ничего не видел. (том 1 л.д. 224-225)

Суд, исследовав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, находит вину ФИО2 установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1 в судебном заседании, пояснившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с битой в руках пришел к комнате Е, хотел выгнать Е из общежития и припугнуть их. Они не открывали двери в свою комнату, он пнул ногой несколько раз по двери. Дверь приоткрылась, и он получил удар по голове. В комнату Е он не заходит, ему казалось, что удар ему нанес мужчина, но оказалось, что женщина. До этого дня он с Е не ссорился;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 №1 имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Телесные повреждения образовались от воздействий (не менее двух, в различных направлениях) твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные свойства предмета в повреждениях не отобразились), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д. 43-48)

- пояснениями в ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО4 №1, ФИО4 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним, ФИО2 и Е произошел словесный конфликт. Он стоял у комнаты Е. В это время ФИО2 пыталась оттолкнуть его от дверей своей комнаты и закрыть дверь. В комнату к Е он не заходил и не пытался войти. В это время Е ударил его битой по левой руке, а затем ударил один раз битой по голове. ФИО2 его не била. ФИО2 не подтвердила показания ФИО4 №1, и пояснила, что словесный конфликт произошел между ней и ФИО4 №1, ее муж Е в это время спал в комнате. ФИО4 №1 пришел к ним в комнату с битой, которой стал размахивать. Она хотела оттолкнуть ФИО4 №1 от двери их комнаты, но испугалась, что ФИО4 №1 может ударить ее битой или покалечить ее детей. Из-за этого она взяла у себя в комнате свою биту и один раз ударила ФИО4 №1 битой по руке или по ноге, а затем, когда ФИО4 №1 от боли согнулся, ударила его один раз битой по голове. После этого ФИО4 №1 ушел. Ее муж в это время спал в комнате и не видел, как она наносила удары ФИО4 №1 (том 1 л.д. 129-131)

- пояснениями в ходе очной ставки между Свидетель №4 и ФИО4 №1, ФИО4 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, в комнате общежития по адресу <адрес>. В вечернее время между ним, Е и ФИО2 произошел конфликт из-за личных неприязненных отношений. После конфликта в своей комнате он взял биту, и подошел к комнате Е. Он хотел испугать Е и сказать, чтобы они не шумели. Он постучал в дверь комнаты Е. Дверь открыла ФИО2, с которой он стал ругаться. В ходе ссоры он размахивал своей битой, но никого не бил и не собирался. В комнату к Е не заходил, стоял в коридоре. ФИО2 пыталась оттолкнуть его от двери своей комнаты и закрыть дверь в комнату. В это же время он увидел, как к дверям подошел Е, у него в руке была бита. Е один раз ударил его битой по левой руке. От боли он выронил свою биту и в это же время Е ударил его битой по голове. Он почувствовал сильную физическую боль и вернулся к себе в комнату. ФИО2 его не била. Свидетель №4 не подтвердил показания ФИО4 №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он спал в своей комнате, Л не бил. Когда приехали сотрудники полиции, от своей жены узнал, что она ударила битой Л по голове (том 1 л.д. 133-135)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ она, её муж распивали спиртные напитки. Она вышла курить, а Л остался в комнате. Когда курила, то её дочь сообщила, что у отца из головы идет кровь. В этот день Е тоже распивали спиртное и говорили, что когда съедут из общежития, то всех сожгут. Л взял в руки биту и пошел к Е. Она вернулась из «курилки» и увидела у Л разбитую голову и распухший безымянный палец на левой руке. Л рассказал, что его ударил муж Е, удар был сзади, он стучал в их дверь, но ему никто не открывал, а когда он пошел на кухню и повернулся спиной к комнате Е, то сзади его ударил Свидетель №4. Со слов сына, он видел, как Е забрал биту у Л и ушел в свою комнату. Удар нанесен в общем коридоре общежития;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Л, распивали спиртные напитки, обсуждали слова Е о том, что когда они уедут из общежития, то всех спалят. ФИО4 №1 вышел из комнаты, после чего она услышала шум в коридоре, по голосам поняла, что ФИО4 №1 с кем-то ругается. Через некоторое время сын Л завел Д. в комнату, у Д. была разбита голова, Д. говорил, что его ударил муж Е,

- показаниями <данные изъяты> свидетеля Б, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия всех участников процесса, согласно которых он проживает в общежитии по адресу <адрес>, комната № со своей мамой Свидетель №1, отчимом ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в гостях у его родителей находились знакомые Р и Свидетель №3 соседями конфликтов не было. Около 23 часов его мама, Р и Свидетель №3 вышли на лестничную площадку, он вышел тоже, никакого шума в коридоре не слышал. Когда он вернулся, то увидел, что у дверей в комнату Е сидит Л, и у него голова была в крови, при этом Л держался за голову, Е в это время находится в коридоре. Е взял биту, похожую на их, которая лежала на полу в коридоре и вместе с ней зашел в свою комнату. Он помог Л пройти в комнату. (том 1 л.д. 179-180);

- показаниями свидетеля Р на предварительном следствии, оглашенными с согласия всех участников процесса в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Л, они распивали спиртное. Около 00 часов 00 минут он находился на лестничной площадке, Свидетель №3 и ФИО4 №1 – в комнате. Когда он и Свидетель №1 курили, к ним подбежала дочь Л – А. и сообщила, что Д. ударили по голове. Зайдя в комнату, они увидели, что Д. сидит на стуле, держится за голову, из головы шла кровь. Л рассказал, что по голове битой его ударил сосед С. (том 1 л.д. 70);

- показаниями свидетеля Ю на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла в гости к ФИО2 Дома у ФИО2 в это время находились муж ФИО2 – Свидетель №4, четверо их детей и Свидетель №5. Она пробыла в гостях у ФИО2 примерно до 19 часов, взрослые распивали спиртные напитки. При ней каких-либо конфликтов не было. В этот же день со слов ФИО2 ей стало известно, что она подралась со своим соседом (том 1 л.д. 182-183);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными с согласия всех участников процесса, которая пояснила, что в общежитии по адресу <адрес> проживают ее знакомые ФИО2 и Свидетель №4, Свидетель №1 является соседкой Е, они проживают в одной секции общежития. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась в гостях у Е, они распивали спиртные напитки, после чего она уснула. В ночное время ее разбудила ФИО2 и сказала, что она ударила соседа по голове за то, что сосед врывался в ее комнату с бейсбольной битой, после чего ФИО2 показала ей бейсбольную биту, которая лежала в комнате, на полу. Так же ФИО2 сказала ей, что в вечернее время, когда она спала, жительницы соседних комнат распивали спиртные напитки, после чего начали стучать в дверь Е и сказали, чтобы семья Е выселялась из комнаты. После того, как ФИО2 отказалась выполнить требование соседей, девушка по имени И. монтажной пеной запенивала дверь комнаты Е. Через некоторое время, со слов ФИО2, в двери комнаты Е ворвался сосед с бейсбольной битой и начал требовать, чтобы ФИО2 позвала своего мужа Свидетель №4, но так как С. спал, то не вышел, после чего сосед замахнулся на ФИО2 битой для того, чтобы ударить ФИО2, а последняя схватила первое, что попалось в руки, и ударила соседа по голове, чтобы защититься. Сколько именно раз ФИО2 нанесла ударов по голове соседа, ФИО2 ей не говорила, она об этом у нее не спрашивала. Ранее ФИО2 рассказывала ей, что соседи по общежитию против того, чтобы семья Е проживала в комнате, соседям не нравилось, что у Е четверо детей и они постоянно бегают и шумят. (том 1 л.д. 122-124)

- показаниями свидетеля М на предварительном следствии, оглашенными с согласия всех участников процесса, о том, что она является собственником комнаты № общежития по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комнату заселилась ФИО3, которая проживала с мужем до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ С-вы из ее комнаты съехали. О том, что в марте 2019 года в общежитии произошла ссора между соседями, ей не известно (том 1 л.д. 242-243)

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в марте 2019 года он со своей семьей проживал в общежитии по адресу <адрес>, комната №. ДД.ММ.ГГГГ в гостях у его родителей находились их знакомые М и Ю вечернее время он находился в комнате, играл в игры в телефоне. У него в ушах находились наушники. В это время он слышал шум, что к ним кто-то стучал в двери, кто-то кричал, его мама с кем-то ругалась. Он не обращал внимание, так как в этот день их соседи несколько раз ругались с его мамой и он подумал, что это соседи снова пришли ругаться. Через некоторое время к ним в комнату зашли сотрудник полиции и из разговора между сотрудником полиции и его мамы он понял, что его мама ударила битой по голове соседа ФИО4 №1. (том 1 л.д. 235-236)

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Е на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома. В гостях у ее родителей были их знакомые М и Ю вечернее время Ю ушла от них, а М и ее папа легли спать в комнате. Мама укладывала спать ее младших сестер Юлю и Александру. Ее брат Алексей находился в комнате, что он делал, она не видела, так как в комнате ее не было, она находилась в другой секции общежития, где играла с ребятами. Когда вернулась к себе в комнату, то увидела, что в секции, где они проживали, находятся сотрудники полиции и кто-то ей сказал, что сотрудники полиции приехали из-за того, что соседи ругались с ее мамой. (том 1 л.д. 231-232)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он с женой, их общей знакомой Свидетель №5, её подругой Юлией, фамилию не знает, находились в общежитии по месту своего жительства, распивали спиртные напитки. Пока они распивали спиртное все было спокойно, ссор, драк, скандалов не было. Он уснул, в это время жена, М и ее подруга находились в комнате. Примерно в 20 часов его разбудила жена и сказала, что ее забирают сотрудники полиции в полицию. Он поинтересовался, что случилось и жена ему сказала, что пока он спал, то между Юлией и новой соседкой, по имени И., проживающей в комнате №, произошел словесный конфликт, кто-то из соседей пытался запенить пеной дверь в их комнату, а после этого сосед ФИО4 №1 пришел к его жене с деревянной битой. ФИО4 №1 замахнулся на жену битой, она увернулась. ФИО4 №1 споткнулся об порог их комнаты и стал падать к ним в комнату. В это время жена взяла их деревянную биту, которая лежала у них в комнате, возле входной двери и ударила ею ФИО4 №1 по голове, по какой части головы не говорила, примерно 2-3 раза. После чего, ФИО4 №1 бросил свою биту у них в комнате и выбежал из комнаты в коридор. Сотрудники полиции изъяли биты. Крови в своей комнате не видел. Между ним и Л нет неприязненных отношений. Они никогда не ругались, они вообще не общались между собой. Конфликтов с соседями ни у него, ни у жены не было. (том 1 л.д. 74-76)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, который пояснял, что работает командиром отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции в отделе полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению прибыл в общежитии по адресу <адрес>, так как там происходит скандал. На 4 этаже женщина сообщила, что ее мужа ударили по голове битой. После этого в коридор вышла женщина, которая рассказала ему о том, что она ударила битой по голове своего соседа за то, что тот пришел к ней в комнату и угрожал ей битой. Он вместе с ФИО2 прошел в ее комнату, где находился муж ФИО2 – Е, он был заспанный. ФИО2 показала ему биту и сообщила, что именно этой битой она ударила своего соседа по голове. Затем он прошел в комнату, где проживал Л, у него была разбита голова, шла кровь. Он спросил Л о том, что здесь произошло, на что тот ему ответил, что ФИО2 ударила его битой по голове. Про Е Л ему ничего не говорил (том 1 л.д. 173),

- осмотром комнаты № общежития по адресу <адрес>, изъяты две бейсбольные биты. (том 1 л.д. 16-17)

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на бейсбольной бите №, изъятой при осмотре места происшествия по <адрес>112 в <адрес>, имеется след ладони руки, пригодный для идентификации личности. След ладони руки оставлен не ФИО2, не Свидетель №4, а другим лицом. На бейсбольной бите, обозначенной №, обнаружен смешанный след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками. След не пригоден для идентификации личности.

На бейсбольной бите, обозначенной №, обнаружен смешанный след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, который произошел от Свидетель №4 и еще как минимум одного лица, которое может быть как мужского, так и женского генетического пола. Происхождение смешанного следа от ФИО2 исключается.

На бейсбольных битах, представленных на исследование, следов крови не обнаружено. (том 2 л.д. 6-22)

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой группа крови потерпевшего ФИО4 №1 – Ва (III). На водолазке и трико с начесом (объекты 8-13) ФИО4 №1 обнаружена кровь человека Ва (III) группы, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО4 №1 На предметах одежды Свидетель №4, ФИО2 кровь не обнаружена. На других предметах одежды ФИО4 №1 следов крови не обнаружено. (том 2 л.д. 28-33)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у нее с соседом Л произошел словесный конфликт, в ходе которого Л замахнулся на нее, а она его оттолкнула, и Л ушел к себе домой. Через некоторое время Л вернулся и принес с собой биту, и постучал в двери ее комнаты. Она взяла в комнате свою биту и открыла дверь. На пороге стоял Л, в его руках была бита, которой Л замахнулся на нее без объяснения причин, попытался ее ударить. Она нагнулась, схватила свою биту, которой нанесла несколько ударов по голове Л, после чего последний упал на пол, затем поднялся и ушел. (1 том л.д. 14)

В результате освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, никаких телесных повреждений в неё не обнаружено. Сама ФИО2 в ходе освидетельствования не указывала о каких-либо повреждениях у нее (том 1 л.д. 34-36)

В ходе проверки показаний ФИО2 на месте ФИО2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась с детьми в комнате, её муж Свидетель №4 спал в комнате. ФИО4 стучал ей в двери и щеколда на двери открылась, так как она расшаталась. Когда дверь открылась, ФИО2 находилась у двери и увидела, что у двери стоит потерпевший, у которого в руке была бита, и потерпевший стал махать битой из стороны в сторону, он говорил ФИО2, чтобы она съезжала из комнаты. ФИО4 замахнулся на ФИО2 битой, она пригнулась. После этого ФИО2 взяла в свою правую руку биту, замахнулась, и ударила потерпевшего по плечу, но по какому, не помнит. ФИО4 выронил биту, и отошел через порог в коридор, тогда ФИО2 еще два раза ударила потерпевшего своей битой по голове. После этого потерпевший присел, держал голову руками, а затем ушел к себе в комнату, при этом в коридоре никого не было. Крови у потерпевшего ФИО2 не видела. Обе биты лежали в комнате у ФИО2, их изъяли сотрудники полиции. После этого ФИО2 разбудила мужа, и рассказала ему о произошедшем. ФИО2 ударила потерпевшего битой, так как тот испугал ее детей, когда «ломился» в ее комнату. В трезвом состоянии был потерпевший или нет, ФИО2 не знает. Сама она была в трезвом состоянии (том 1 л.д. 81-90)

Давая оценку приведенным доказательствам в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая выводы заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на бейсбольных битах №, 2 не обнаружено следов ФИО2, и крови, пояснения потерпевшего ФИО4 №1 на очных ставках с ФИО2, Свидетель №4 о том, что ФИО2 уларов битой ему не наносила, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы о причинении ФИО4 №1 телесных повреждений именно ФИО2 и с применением предмета, используемого в качестве оружия – битой, поскольку эти выводы подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности: признательными последовательными показаниями ФИО2, неоднократно допрошенной на предварительном следствии, в том числе, в ходе проверки её показаний на месте, согласно которым она ударила потерпевшего ФИО4 №1 по руке и голове деревянной битой, Свидетель №4 (её супруг) в это время спал, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 (сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия) о том, что со слов ФИО4 №1 по голове его ударила ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО4 №1 о причинении ему повреждений в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), каковым является деревянная бита.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО4 №1 с деревянной битой в руке, подойдя к комнате, где проживала ФИО2 с семьей, стучал в дверь комнаты. ФИО2, открыв дверь, увидела в руках ФИО4 №1 биту, поэтому также взяла деревянную биту в свои руки, и ударила ею по руке ФИО4 №1, в которой он держал биту, причинив ему закрытую тупую травму 4-го пальца левой кисти в виде кровоподтека, отечности 4 пальца левой кисти, тяжесть вреда этого телесного повреждения не установлена. В результате удара, ФИО4 №1, испытывая острую боль в руке, выронил биту, и не представлял угрозы для ФИО2, других лиц. Однако ФИО2, в отсутствие какого-либо общественно-опасного посягательства на нее или других лиц, нанесла удар деревянной битой по голове ФИО4 №1, чем причинила ему открытую тяжелую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой слева, открытого линейного перелома левой височной и теменной кости с переходом на основание черепа, раны в теменной области слева, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, и оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пояснения ФИО2 об угрозах ей и её детям ФИО4 №1 расцениваются, как способ защиты собственных интересов, так как во время нанесения удара по голове и причинения повреждений, оцениваемых как тяжкий вред здоровью потерпевшего, ФИО4 №1 не представлял угрозы, поскольку деревянную биту, применения которой ФИО2 опасалась, ФИО4 №1 из своих рук выронил от удара ФИО2 своей битой по руке последнего. Об иной опасности со стороны ФИО4 №1 ФИО2 не поясняла и без деревянной биты, она ФИО4 №1 не опасалась.

Удар битой по голове при отсутствии в руках ФИО4 №1 каких-либо предметов и в тот момент, когда он приседал к полу от испытываемой боли в руке от удара ФИО2 по ней битой, т.е. в положении согнутого тела, свидетельствует о нападающем характере действий ФИО2, а не оборонительном.

ФИО4 №1 не заходил в комнату ФИО2, это установлено из показаний потерпевшего в судебном заседании, следовательно, угрозы для детей или других лиц в комнате ФИО4 №1 не представлял.

Судебным разбирательством не установлено, что ФИО4 №1 угрожал применением насилия в отношении ФИО2 или других людей ни словами, ни действиями, он высказывал свое недовольство поведением ФИО2 и членов её семьи, как соседей по общежитию.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО2 общественно опасного посягательства не существовало и окружающая обстановка не давала ей оснований полагать, что оно происходит, следовательно, при таких обстоятельствах ФИО2 не находилась в условиях необходимой обороны.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние здоровья ФИО2

<данные изъяты>

Принимая во внимание выводы врачей-психиатров, активную позицию ФИО2 защиты собственных интересов, суд признает её вменяемой.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи.

<данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Показаниями свидетелей М, Свидетель №4 установлено, что ФИО2 перед преступлением распивала спиртные напитки, а потому в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению ею преступления, поскольку снижало критику своего поведения.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО2 не судима, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции № «Первомайский» отрицательно, как родитель, состоящий на профилактическом учете, как неблагополучный родитель, употребляет спиртные напитки.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, которая отрицательно характеризуется, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, и предупредить совершение ею новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным, суд считает возможным ФИО2 не назначать, учитывая нахождение на ее иждивении 4 несовершеннолетних детей.

Определяя ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как кроме смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, а потому назначает ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 ч. 1 УК РФ, установив обязанности, исполнение которых будет способствовать исправлению виновной, восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

Образцы крови потерпевшего ФИО4 №1, две деревянные бейсбольные биты – уничтожить;

Водолазку, трико, трусы, жилет, носки, принадлежащие потерпевшему ФИО4 №1, вернуть ему по требованию, с которым он вправе обратиться в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, после истечения этого срока водолазку, трико, трусы, жилет, носки – уничтожить;

Футболку, трико, принадлежащие Свидетель №4, блузку, брюки, принадлежащие ФИО2, вернуть Свидетель №4, ФИО2 по требованию, с которым они вправе обратиться в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, после истечения этого срока футболку, трико, принадлежащие Свидетель №4, блузку, брюки, принадлежащие ФИО2, уничтожить;

CD-R диски с записью речевого регистратора вызова службы «02», «03» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденная вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: