Решение № 2-4714/2019 2-807/2020 2-807/2020(2-4714/2019;)~М-4119/2019 М-4119/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-4714/2019

Дело № 2-807/2020

24RS0017-01-2019-004970-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Колонтай В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО8, Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении ипотеки, признании записи об ипотеке погашенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, мотивировав первоначальные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение, которым договор залога (ипотеки) недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры общей площадью 64,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, признан ничтожной сделкой. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО6 и ФИО7 Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ сняты запреты на совершение действий по отчуждению указанного недвижимого имущества. Истец первоначально просила обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление принято к производству, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» привлечено в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю на надлежащего – ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением представителя ФИО6 и ФИО7 определением суда по гражданскому делу в качестве соистца привлечена ФИО7, а также приняты к производству уточенные исковые требования ФИО6 и ФИО7

Согласно уточненным требованиям ФИО6 и ФИО7 просят суд прекратить ипотеку в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес>, признать запись об ипотеке в отношении данной квартиры погашенной.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены по адресам, указанным в исковом, в том числе уточненном, заявлениях. ФИО6 судебное извещение получено, направленное ФИО7 извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

От представителя соистцов ФИО9 поступило до судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии соистцов, представителя соистцов.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения по адресу регистрации согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Ответчик АКБ «Енисей» (ПАО) в судебное заседание представителей не направил, извещен посредством направления почтовой связью судебного извещения по юридическому адресу, которое ответчиком получено своевременно. Позицию по заявленным требованиям ответчик не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание представителей не направило, извещено посредством направления судебного извещения почтовой связью, которое третьим лицом получено своевременно.

Ранее от представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО10, действующей на основании доверенности, в суд поступили возражения на первоначальное исковое заявление, в которых представитель Управления просила в удовлетворении требований, заявленных к Управлению, отказать, поскольку Управление Росреестра по <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Указывала, что ФИО6 и ФИО7 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В отношении квартиры зарегистрировано обременение на основании договора залога (ипотека) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень оснований для погашения записи носит закрытый характер. Кроме того, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в заявлении истец, об отказе ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» в обращении взыскания на заложенное имущество (<адрес> расположенная на <адрес>), не является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке. В случае вынесения судом решения о прекращении ипотеки, регистрационная запись об ипотеке погашают в течение трех дней с момента поступления судебного акта в регистрирующий орган.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом ходатайства истцов, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов, ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Статья 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном статьей 25 данного закона.

На момент государственной регистрации спорной записи об ипотеке 30.01.2008 основания регистрации и внесения в ЕГРН записи об ипотеке устанавливались Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 29 которого предусматривалось, что государственная регистрация ипотеки производится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.

Согласно п. 11 ст. 53 действующего Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года № 154-О разъяснил, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Как разъяснено в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что первоначально ФИО6, ФИО7 и ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ передана в долевую собственность с размером долей по 1/3 каждому <адрес> в <адрес> общей площадью 64,1 кв.м.

Указанный документ согласно отметке на его копии зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом принципа признания ранее возникших прав, ФИО6, ФИО7 и ФИО11 принадлежало право собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой???????????????????????????????????????????????????????????±?????????J?J?J???????????????J?J????j?????????????????J

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшая ему доля в размере 1/3 в праве собственности на названную квартиру перешла в порядке наследования по закону ФИО6 (в размере 1/6) и ФИО7 (в размере 1/6).

Соответственно, после перехода права собственности размер долей истцов в праве собственности на названную квартиру составил по 1/2 у каждой. На основании заявления собственников от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности соистцов на квартиру с размером долей по 1/2.

Из копии дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) (по договору банк) и ФИО8 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 евро на потребительские цели, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

АКБ «Енисей» (ПАО) сообщена суду информация, подтвержденная выписками по ссудному счету, о том, что ФИО8 обязательства по кредитному договору № не исполнены до настоящего времени, на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 2 142 477,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» (залогодержатель) и ФИО7, ФИО6, ФИО11 с другой стороны, от имени которых по доверенности действовал ФИО8 (по договору залогодатели) заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ФИО8 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-57).

Согласно указанного договора (п. 2.1) ФИО8 от лица ФИО7 и ФИО6 и ФИО1. передал ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» в залог квартиру, назначение жилое, общей площадью 64,1 кв.м., этаж 7, адрес объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действующей от имени ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ», а также ФИО8, действующим от имени ФИО7, ФИО1 и ФИО6, поданы в УФРС по Красноярскому краю заявления о государственной регистрации договора ипотеки в отношении квартиры по <адрес> в <адрес> на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке о регистрации на копии договора ипотеки, государственной регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правопреемство при наследовании является универсальным, и в силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, принадлежащая ФИО11 доля в праве собственности в размере 1/3 перешла к ФИО7 и ФИО6 также с зарегистрированным обременением в виде ипотеки в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств ФИО8

ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ», ссылаясь на неисполнение заемщиком кредитного договора, обратилось с иском в суд к ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2545953 рубля 97 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на квартиру по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-2416/2011) исковые требования ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» удовлетворены частично. С ФИО5, ФИО3 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Енисей» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2535984 рубля 24 копейки в солидарном порядке, а также задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9969 рублей 73 копейки, возврат государственной пошлины 10839 рублей 96 копеек, всего 20809 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО Акционерного коммерческого банка «Енисей» к ФИО8, ФИО5 ФИО4., ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (т. 1 л.д. 5-9).

Как следует из названного решения суда, в обеспечение исполнения обязательств ФИО8 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и ФИО7, ФИО6 и ФИО11 (в лице ФИО8) заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог банку принадлежащую им на праве собственности квартиру общей площадью 64,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.