Решение № 2-941/2018 2-941/2018~М-779/2018 М-779/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-941/2018

Дело № 2 – 941/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 20 июля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФК Турбозайм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МФК Турбозайм» о защите прав потребителя.

Просит признать расторгнутым с <дата> договор займа № от <дата>; признать <данные изъяты> договора займа недействительными; взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований указывает, что между истцом, ФИО1 и МФК «Турбозайм» ООО заключен договор займа денежных средств № от <дата>, по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.

На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах.

По мнению истца, Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец считает, что условия договора (п.4,6,12) содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять. В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктами договора заимодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства, поскольку, как установлено пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров) потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии направо осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении.

<дата> истцом была направлена претензия ответчику для расторжения договора займа. Однако, по настоящее время договор не расторгнут, ответ из МФК не поступил.

Размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Считает, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. 1 ст. 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, Указания Банка России от <дата> №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере <данные изъяты> годовых.

Также истец указывает, что в случае удовлетворения исковых требований, с МФК «Турбозайм» ООО в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, истец полагает, что банк обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Как следует из искового заявления, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор может заключаться также посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что предусмотренное договором право ответчика на передачу его персональных данных в рамках возможной переуступки прав требований по договору нарушает его права, особенно, учитывая, что такая переуступка на момент рассмотрения дела не состоялась.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К таким договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы и уровня риска кредитования.

Судом установлено, что <дата> между истцом, ФИО1 и ООО МФК Турбозайм заключен договор микрозайма денежных средств №, по условиям которого ответчик предоставил истцу микрозайм в размере <данные изъяты> на срок 18 дней под <данные изъяты>.

Факт получения денежных средств по данному договору истцом не оспаривается, таким образом, ответчик исполнил принятые на себя обязательств в полном объёме.

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, ссылаясь в их обоснование на кабальный характер условий о процентах, а также на то, что ответчик воспользовался его юридической и финансовой безграмотностью.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ недействительной по иску потерпевшего может быть признана сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В связи с изложенным суд отвергает довод истца о том, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии совокупности тяжёлых для него обстоятельств.

Сам по себе факт заключения истцом нескольких договоров займа о данном факте свидетельствовать не может, поскольку истец, не являясь недееспособным лицом, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Аналогично сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа кредитором не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки в случаях, если у истца существует реальная возможность отказаться от заключения договора на данных условиях.

Информация о полной стоимости потребительского займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора микрозайма перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, как того требуют положения п. 12 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Предоставленная Обществу информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Сведений о том, что договор был заключен истцом под влиянием принуждения или обмана суду также не представлено, истец на наличие таких обстоятельств не ссылается.

То обстоятельство, что истец на момент заключения договора не мог внести в него изменения, никоим образом не влияет на выводы суда, поскольку желание заемщика получить кредитные средства на собственных условиях не может налагать на кредитную организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность, обязанность по выдаче кредита на таких условиях. Иное противоречило бы общим принципам гражданского права, характерным для рыночной экономики.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа). Согласно части 8 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона от <дата> N №-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в № микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до 30 дней, на сумму до <данные изъяты> включительно среднерыночное значение ПСК (займов) составляет <данные изъяты> годовых, предельное значение ПСК (займов) составляет <данные изъяты> годовых. Таким образом, установленная договором займа полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых не превышает предельного значения, установленного Банком России на <дата> для займов, предоставляемых заемщикам - гражданам микрофинансовыми организациями в связи с чем, доводы истца о не соответствии размера процентов требованиям действующего законодательства, ошибочны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств злоупотреблений Обществом свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, которые бы свидетельствовали о кабальности условий заключенного между сторонами договора микрозайма, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы истца о присоединении заемщика к договору с явно обременительными условиями, определенными заимодавцем, на которые не мог повлиять заемщик, суд отклоняет.

При этом суд исходит из того, что несоразмерность взыскиваемой кредитором с должника неустойки последствиям нарушения прав кредитора в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ является основанием для снижения её размера, но никак не признания положений договора о ней недействительными.

Не усматривает суд и оснований для расторжения договора по требованию истца.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, Истец получил денежные средства в полном объёме и на условиях, изложенных в договоре.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 6 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст.2, 3, 8 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.1, 10, 179, 309, 310, 421, 432, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МФК Турбозайм» о защите прав потребителя о признании договора расторгнутым, признании пунктов договора недействительными, взыскании морального вреда, штрафа отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.Н.Карпычев

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья А.Н.Карпычев