Решение № 2-1129/2018 2-1129/2018 ~ М-809/2018 М-809/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1129/2018

Дело № 2-1129/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ..... между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № на сумму 200 001,00 рубль сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 31.01.2018г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 178 117,08 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 165 896,06 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность - 74 000,00 рублей, а всего 418 013,14 рублей. Кроме того, усматривает основания для взыскания процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2018г. по дату вступления в законную силу решения суда.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ..... в размере 418 013,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 380,13 рублей, а также определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 418 013,14 рублей, начиная с .... по дату вступления в силу решения суда (л.д. 3-5).

Истец ПАО КБ «Восточный» в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора. Суду пояснила, что она брала кредит в целях погашения других кредитных обязательств. На момент заключения договора она работала в медицинском колледже, получала заработную плату, из которой могла вносить кредитные платежи. Затем она была вынуждена уволиться по состоянию здоровья, в связи с чем лишилась возможности погашать кредит. Поддержала заявление о снижении размера неустойки до 3 000 рублей, полагая сумму начисленной необоснованно завышенной.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования № от ..... заемщик ФИО1, согласилась с Условиями кредитования и тарифами ПАО КБ «Восточный», с которыми она ознакомлена (л.д.7-6)

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении клиента о заключении договора кредитования № от ..... ФИО1 указала, что настоящее заявление следует рассматривать, как ее предложение (Оферту) <данные изъяты> заключить с ней смешанный договор, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета (далее по тексту – Договор кредитования), на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее по тексту – Общие условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просит установить ей Индивидуальные условия кредитования для кредита – лучшие условия без залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Таким образом, ..... между ответчиком и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 200 001,00 рубль, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) на срок 60 месяцев, под 27 % годовых, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, суму платы за присоединение к программе страхования. Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердила, что ею до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12-16).

Как следует, из текста искового заявления и подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, что последней не оспаривалось.

По состоянию на 31.01.2018г., исходя из расчета, представленного истцом (л.д. 17-21), задолженность ответчика по кредитному договору № от ..... составляет 418 013,14 рублей, из которых: 178 117,08 рублей - основной долг, 165 896,06 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 74 000,00 рубля - задолженность по неустойке, начисленной на образование просроченной задолженности (л.д. 17-20).

Таким образом, ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, нарушив срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность по ее ссудному счету по указанному договору. Таким образом, в связи с нарушением условий договора, требования истца о погашении задолженности по кредиту являются обоснованными.

Анализируя представленный истцом расчет исковых требований (л.д. 17-20), суд усматривает, что задолженность ФИО1 по основному долгу действительно составляет 178 117,08 рублей, тогда как задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 106 917,15 рублей, а не 165 896,06 рублей, как указывается истцом в тексте искового заявления (л.д. 5)

Вместе с тем, из расчета, представленного истцом, следует, что сумма 165 896,06 рублей, заявленная истцом как проценты за пользование кредитом, состоит из процентов за пользование кредитом в размере 106 917,15 рублей, платы за услугу за подключение к Программе страхования в размере 16 800,12 рублей, поименованные истцом, как убытки Банка (неоплаченные проценты), а также неустойки в размере 42 178,79 рублей, поименованной истцом, как просроченные проценты за пользование кредитом, но при этом, рассчитанные именно как неустойка на сумму просроченного к возврату суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не представила, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия у нее задолженности по предоставленному ей кредиту либо доказательств иной (меньшей) суммы задолженности, а, в свою очередь, у суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, суд считает исковые требования истца к ФИО1 в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 178 117,08 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 106 917,15 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая также во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в течение длительного периода, суд приходит к выводу о том, что неустойка начислена правомерно и подлежит взысканию, но размер заявленной истцом к взысканию неустойки, по мнению суда, явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает, что имеются основания к ее снижению.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов за пользование им, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Право истца требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору вытекает из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, наличие которых предполагается (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки с 01.01.2015г. по 31.01.2018г., последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» неустойку в общей сумме 50 000,00 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» в счет погашения задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию сумма основного долга 178 117,08 рублей, проценты - 106 917,15 рублей, неустойка в размере 50 000,00 рублей, а всего 335 034,23 рубля.

Кроме того, на основании ч. 4 ст. 809 ГК РФ, с учетом заявленных истцом требований, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27% годовых на остаток задолженности по кредиту в сумме 178 117,08, начиная с 01.02.2018г. по день вступления в силу настоящего решения.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, заявленных ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»), суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 380,13 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 550,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .... года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») задолженность по кредитному договору № от ..... по состоянию на ..... в размере 335 034,23 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 550,34 руб., а всего взыскать 341 584,57 (триста сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО1, .... года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27% годовых на остаток задолженности по кредиту в сумме 178 117,08, начиная с 01.02.2018г. по день вступления в силу настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»), отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>