Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-463/2017

Дело № 2-463/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.03.2017 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черногорский городской суд РХ с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 162710,75 руб., расходов на услуги оценщика – 300 руб., судебных расходов на услуги юриста – 1500 руб.. по оплате госпошлины в размере 4514,22 руб., мотивируя тем, что 14.10.2016 в городе Абакане на ***, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Toyota Caldina», гос. рег. знак ***, под управлением П.А.И.. и принадлежащего ФИО2, под его управлением, автомобиля «Mitsubishi Galant», гос.рег.знак ***. ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя своим автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Определением суда от 06.02.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО3

Определением суда от 27.02.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин не явки суду не представили.

Суд определил, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела по административному правонарушению КУСП *** от 14.10.2016, 14.10.2016 в 07 час. 40 мин. на в районе *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Caldina», гос. рег. знак ***, под управлением П.А.И. принадлежащего на праве собственности истцу, и принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.10.2016, под его управлением, автомобиля «Mitsubishi Galant», гос.рег.знак ***. В результате произошедшего ДТП автомобиль «Toyota Caldina», гос. рег. знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением от 27.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что ДТП 14.10.2016 произошло в результате несоблюдения ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела по административному правонарушению КУСП *** от 14.10.2016 следует, что ФИО2 14.10.2016 двигаясь на автомобиле «Mitsubishi Galant», гос.рег.знак ***, по *** в *** выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Caldina», гос. рег. знак *** двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличие вины водителя ФИО2, который в сложившейся дорожно – транспортной ситуации в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную для зимней погоды скорость движения, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, допустил его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с транспортным средством, что так же свидетельствует об отсутствии причинной связи между имевшейся скользкостью, которая в той или иной мере всегда присутствует в зимнее время, и причинением вреда имуществу истца, в связи с чем довод ответчика, приведенный на стадии подготовки к судебному заседанию, об отсутствии его вины в ДТП, поскольку оно вызвано сложной дорожной обстановкой, а именно, скользким дорожным покрытием, не обоснован.

Опасность перемещения транспортного средства в зимний период при наличии на дороге снежных накатов, скользскости, даже с низкой скоростью движения является общеизвестной, и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительным мер предосторожности путем снижения скорости.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя ФИО2 невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению *** от 15.10.2016 стоимость восстановительного ремонта «Toyota Caldina», гос. рег. знак ***, с учетом износа составила 162710,75 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП 14.10.2016 имуществу истца, стороной ответчика суду не представлено.

Подвергать сомнению выводы эксперта в заключение ***, которое составлено в соответствии с действующими нормативными актами, у суда оснований не имеется. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении, соответствуют повреждениям, отраженным в материалах об административном правонарушении, и оснований не доверять данному заключению при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ФИО2, как виновника ДТП.

Таким образом, суд определяет размер причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 162710,75 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы за услуги автоэксперта в размере 3000 руб., что подтверждается договором *** на оценочные работы от 15.10.2016, актом приемки от 15.10.2016 и квитанцией *** от 15.10.2016, также подлежат взысканию судебные расходы на услуги юриста в размере 1500 руб. (договор на оказание юридических услуг от 27.01.2017, расписка в получении денег от 27.01.2017), расходы по уплате госпошлины в размере 4454 руб. (чек-ордер от 30.01.2017) (в оставшейся части – 60,22 руб. истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины как излишне уплаченной).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 162710 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 300 руб. 00 коп., расходы на услуги юриста – 1500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4454 руб. 00 коп., всего – 171664 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017.