Решение № 2А-370/2021 2А-370/2021~М-341/2021 М-341/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-370/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 09 июня 2021 года

Дело № 2а-370/2021

55RS0038-01-2021-000455-81

Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2021 года.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Лозовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 и УФССП России по Омской области, об оспаривании бездействия должностного лица отдела службы судебных приставов, возложении обязанности, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства № 24654/20/55038-ИП мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в соответствии со ст.ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить обязанность на административного ответчика принять меры для принудительного исполнения исполнительного документа, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

В обоснование заявленных административных исковых требований представитель административного истца сослался на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «СААБ» в Черлакский РОСП УФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ по делу № 2-1202/2020 от 22.06.2020 г., выданный мировым судьей о взыскании задолженности в размере 239 639,49 рублей с должника ФИО2 которая достигла пенсионного возраста (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения) и с 11.11.2013 г. является получателем пенсии. 24.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 24654/20/55038-ИП. По состоянию на 28.04.2021 г. задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 228 056,34 рублей. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных законодательством, ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 перед взыскателем не погашена. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. При этом жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. Административный истец, руководствуясь ст.ст.227, 360 КАС РФ просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СААБ» отсутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО3 действующая на основании доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Черлакского отдела ССП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, в том числе исполнительного производства № 24654/20/55038-ИП, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа по делу №2-1202/2020 от 30.07.2020 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области с должника ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу ООО «СААБ», взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 239 639,49 рублей.

На основании предъявленного к исполнению в Черлакский отдел ССП УФССП России по Омской области исполнительного документа, 24.08.2020 г. старшим судебным приставом указанного выше отдела ФИО4 в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24654/20/55038-ИП, с последующим совершением исполнительских действий в рамках данного производства.

Как следует из сводки по названному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе неоднократно направлялись запросы в рамках электронного документооборота в органы ГИБДД, ФНС, МВД, ГУ-УПФР, кредитные организации, для получения необходимых сведений в отношении должника ФИО2

23.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем в рамках названного выше исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, которое для удержания суммы долга направлено для исполнения в ГУ-УПФР Омской области.

Согласно сведений о ходе вышеуказанного исполнительного производства, на 09.06.2021 г. с должника удержано 17 652,88 руб.

30.04.2021 г. ООО «СААБ» обратилось в суд с настоящим административным иском, которым оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя упомянутого выше отдела ФИО1 выразившееся в не направлении в орган пенсионного фонда документов об обращении взыскания на доходы должника, пенсию последнего, в связи с достижением им пенсионного возраста.

Как закреплено в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункта 1 ст.30 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законно об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п.п.1-2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.98 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства заявленные административным истцом доводы опровергаются, напротив подтверждается, что должностным лицом указанного выше отдела ССП, принимались меры в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, в том числе вынесено и направлено соответствующее постановление в орган ПФР об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП по заявленным доводам не доказан, в связи с чем, имеются правовые основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 24654/20/55038-ИП, возложении обязанности, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Ю.Л.Околелов