Постановление № 1-133/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-133/2024

дело №1-133/2024

(УИД26RS0026-01-2024-001250-75)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нефтекумск 11 июля 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Тебуевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Кадиевой Х.М., представившей удостоверение №

потерпевшего – В.В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 13.<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В частности, он обвиняется в том, что <адрес> действуя умышленно и с целью хищения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, заведомо зная о наличии в указанной квартире, в комнате его дедушки В.В.Е. принадлежащих ему денежных средств, а так же о том, что за его действиями, никто не наблюдает, отверткой, вскрыл дверцу шкафа, откуда достал носовой платок с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Хищением В.В.Е. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным. В последующем причиненный потерпевшему ущерб был возмещен подсудимым ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший В.В.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, подтвердил заглаживание причиненного вреда путем уплаты денежных средств и принесения извинений, которые им приняты. Претензий морального и материального характера к подсудимому он не имеет. Также пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, подсудимого он простил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения дела за примирением сторон. Защитник также просил суд прекратить производство по делу за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель Галина В.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего В.В.Е.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего В.В.Е. и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО1 против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, загладил вред путем возврата похищенного имущества, принес ему извинения, претензий к нему потерпевший не имеет.

Также суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением, содержащее сведения о возмещении причиненного материального ущерба и об отсутствии претензий. Причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, принесения извинений, которые приняты потерпевшим. Заявление потерпевшего является добровольным.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков <данные изъяты>), судимости не имеет <данные изъяты>), под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится (<данные изъяты>), военнообязан <данные изъяты>

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание и предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной от <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно опасных последствий. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не установлено.

Изложенное дает суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Процессуальные издержки: сумму, выплачиваемую защитнику Кадиевой Х.М. за участие в судебном заседании - принять за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.