Решение № 12-338/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-338/2020

№12-338/2020

25RS0029-01-2020-008260-90


РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 16 ноября 2020 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, XXXX г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, как незаконное, ссылаясь на то, что водитель автомобиля XXXX создал ему помеху в движении, ФИО2 потерял управление своим автомобилем, в результате чего был совершен наезд на столб электроосвещения, его доводы подтверждены видеоматериалом, ДД.ММ.ГГ он обратился в ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску с заявлением о привлечении водителя XXXX к административной ответственности по данному факту.

В судебное заседание ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность в соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он, управляя автомашиной «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, ДД.ММ.ГГ в 17 часов 45 минут в районе XXXX г.Уссурийске совершил наезд на дорожное сооружение, столб электроосвещения, повредив его основание.

Повреждение стола электроосвещения явилось результатом того, что ФИО2 не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на него.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из доводов жалобы ФИО2 с вмененным ему административным правонарушением он не согласен, ссылаясь на отсутствие его вины в повреждении столба электроосвещения, которое было совершено с целью избежать столкновение с другим транспортным средством, создавшим ему помеху в движении.

Данные объяснения ФИО2 объективно подтверждаются представленной им видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, из которой отчетливо усматривается, что ФИО2, управляя автомашиной «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, движется по XXXX по крайне правому ряду, при этом непосредственно перед его движущимся транспортным средством, из крайне левого ряда совершает перестроение легковой автомобиль «XXXX». Данный маневр водителя автомобиля «XXXX» повлек резкое торможение автомобиля под управлением ФИО2 и как следствие столкновение со столбом электроосвещения.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом ГИБДД не были приняты, лицо, привлеченное к административной ответственности, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не опрошено, его доводы о совершении наезда на столб электроосвещения в состоянии крайней необходимости, не исследовано.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отсутствие объективных доказательств опровергающих доводы ФИО2, позволяющих прийти к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом надлежащим образом выяснены обстоятельства дела, установлена виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, является существенным недостатком, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий два месяца со дня совершения правонарушения, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Онищук