Решение № 2-1621/2019 2-1621/2019~М-1083/2019 М-1083/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1621/2019

Дело №

55RS0№-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 мая 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о взыскании вреда, причиненного заливом в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Завод сборного железобетона № 6» о взыскании вреда, причиненного заливом в порядке регресса. В обосновании требований указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска по иску ФИО3 к ФИО2, к АО «Завод сборного железобетона № 6» о возмещении ущерба постановлено следующее. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 74651,13 руб., в счет расходов по оплате услуг оценщика 3065 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 6130 руб., в счет возврата госпошлины 2439,53 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройтехэксперт» расходы по оплате услуг экспертов 6130 руб. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг экспертов 3870 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Исковые требования ФИО3 к АО «Завод сборного железобетона № 6» оставить без удовлетворения.

Данным решением установлено, что ФИО2 вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями (в том числе регрессными) к АО «Завод сборного железобетона № 6» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.

Просила суд взыскать с АО «Завод сборного железобетона № 6» о взыскании вреда, причиненного заливом в порядке регресса в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО3 74 651,13 руб., расходы на юридические услуги 6 130, расходы по оценке 365 руб., расходы по экспертизе 6 130 руб., расходы по государственной пошлине 2 439,53 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что после вступления решения в законную силу ФИО2 не возместила причинённый ущерб ФИО3 Однако требует взыскать взысканные по решение суда суммы с ответчика в порядке регресса. Дополнительно суду пояснила, что по договору купли-продажи от 18.06.2016 г. истец приобрела квартиру у ответчика, при этом в цену квартиры входила стоимость внутренней отделки помещений квартиры в т.ч. сантехническое оборудование. Согласно акта выполненных работ в квартире истца был установлен смеситель, по договору между АО «Завод сборного железобетона № 6» и АО НПП «ОмЭнергоПром». В ходе рассмотрения гражданского дела в Куйбышевском суде г. Омска была назначена экспертиза, в заключении эксперта указано, что причиной залива квартиры ФИО3 в результате которого возникли установленные дефекты, является горизонтально расположенная трещина на левом верхнем ребре корпуса смесителя, установленного в санузле квартиры 21 вышеуказанного жилого дома. Поскольку истец приобрела квартиру у ответчика, в соответствии с законом «О защите прав потребителя» продавец несет ответственность за проданный им товар ненадлежащего качества, а именно квартиру с неисправным смесителем. Таким образом, она имеет право требования взысканных сумм и просит иск удовлетворить.

Представитель АО «Завод сборного железобетона № 6» ФИО6 (по доверенности) иск не признал. Суду пояснил, что ФИО2 после приобретения квартиры в ней не проживала и не предпринимала надлежащих мер по поддержанию инженерного оборудования квартиры в исправном состоянии, в том числе, суд принимает во внимание тот факт, что в условиях длительного отсутствия в квартире не был перекрыт отсекающий кран в ванной комнате. Обращений в управляющую организацию с заявлениями о необходимости проведения проверочных мероприятий в отношении инженерного оборудования от ФИО2 также не поступало. Повреждение имущества истца ФИО3 произошло напрямую вследствие ненадлежащего состояния и содержания имущества ФИО2, которой не принято надлежащих мер в предупреждении возможной аварии на системе водоснабжения, что установлено решением Куйбышевского районного суда г. Омска. Омский областной суд в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 согласился с доводами суда первой инстанции. У ФИО2 не имеет возможности обратиться с иском о взыскании в порядке регресса согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ поскольку на сегодняшний день она не возместила причиненный ущерб ФИО3, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 1081 ГК РФ. Дополнительно суду представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что Куйбышевский районный суд г. Омска в рамках рассмотрения иска ФИО3 к ФИО2 рассмотрел обстоятельства, касающиеся купли-продажи квартиры № 21 по ул. 12 Декабря, 1 и инженерного оборудования в нем, заключенного между АО «ЗСЖБ № 6» и ФИО2, исследовал доказательства, представленные ФИО2, подтверждающие вину завода в причинении ущерба имуществу ФИО3. Результатом исследования доказательств и их оценки стало принятие решения о невиновности АО «ЗСЖБ № 6» в причинении ущерба ФИО3 и, как следствие, отказ в удовлетворении требований к заводу. Решение вступило в законную силу. Вышеуказанные факты установленные судами имеют преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. АО «ЗСЖБ № 6» полагает, что иск ФИО2 к АО «ЗСЖБ № 6» о возмещении ущерба направлен на пересмотр ранее установленных фактических обстоятельств, касающихся залива квартиры ФИО3 и причинения ему ущерба, что в соответствие с действующим гражданским процессуальным законодательством является недопустимым.

Третье лицо ООО УК «Уют» в лице представителя ФИО6 суду пояснил, что управлением многоквартирным домом по адресу 12 Декабря 1 осуществляет УК «Уют». В управляющей компании организована круглосуточная аварийно-диспетчерская служба для устранения аварийных ситуаций на доме. От ФИО2 каких-либо заявок содержащих требования на устранение дефектов или неисправностей сантехнического оборудования не поступало. Замену смесителей в квартире ФИО2 не осуществляло. 16.04.2018 г. при обращении собственника квартиры 18 в аварийную службу в связи с потоплением из кв. 21, были отключены стояки горячего и холодного водоснабжения подъезда дома. 19.04.2018 г. был составлен акт с осмотром кв. 18 и 21. В акте указана причина протекания в ванной комнате кв. 21 неисправность смесителя, был перекрыт отсекающий кран холодной воды. Обращений в управляющую компанию с заявлениями о необходимости проведения проверочных мероприятий в отношении инженерного оборудования от ФИО2, не поступало.

Представитель АО НПП «ОмЭнергоПром» ФИО7 (по доверенности) поддержала позицию представителя ответчика. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Подтвердила в судебном заседании, что действительно АО НПП «ОмЭнергоПром» осуществляло работы по договору подряда по установке смесителей в количестве 10 шт. Предположительная марка смесителей Хайба, точно указать какие смесители были установлены на объекте 12 Декабря в Кировском АО г. Омска не может. Просила в иске истцу отказать в связи с необоснованностью требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны в лице представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу данного положения закона право на предъявление регрессного требования возникает только в силу фактического возмещения вреда, причиненного другим лицом.

В судебном заседании установлено, ФИО2 является собственником квартиры 21 по адресу <...> Декабря д. 1, которая расположена на седьмом этаже.

Данная квартира приобретена ФИО2 у АО «Завод сборного железобетона № 6» по договору купли-продажи от 18.06.2018 г. (л.д. 24-25).

Согласно условий договора в цену квартиры включается стоимость внутренней отделки помещений квартиры, изготовление и установки (монтажа) внутренних дверей, окон, сантехнического оборудования, электрической плит.

Договор подписан сторонами, регистрация договора осуществлена в Управлении Росреестра по Омской области, о чем имеется отметка на договоре.

На основании распоряжения Департамента строительства Администрации г. Омска от 21.10.2015 г. 355 объект капитального строительства жилой дом 12 Декабря № 1 введен в эксплуатацию (л.д. 55), имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.10.2015 г (л.д. 56-59).

Актом осмотра жилого помещения от 19.04.2018 г., составленного ООО «УК «Уют» в составе комиссии, установлено, что 16.04.2018 г. произошло затопление в кв. 18 по адресу 12 Декабря д. 1 из расположенной выше квартиры 21. В результате обследования квартиры 18 установлено, что причиной протопления явилась неисправность смесителя в ванной комнате, отсекающий кран в рабочем состоянии. На момент осмотра квартиры № 18 выявлены следующие повреждения: в ванной комнате на потолке пятна желтого цвета размером 50х50 см, 30х15 см, 15х15 см, на кухне на потолке пятно желтого цвета 7 см на 110 см.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 февраля 2019 г. постановлено следующее взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 74651,13 руб., в счет расходов по оплате услуг оценщика 3065 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 6130 руб., в счет возврата госпошлины 2439,53 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройтехэксперт» расходы по оплате услуг экспертов 6130 руб.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг экспертов 3870 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Исковые требования ФИО3 к АО «Завод сборного железобетона № 6» оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением ФИО2 подана апелляционная жалоба

Апелляционным определением Омского областного суда от 06 мая 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Куйбышевского районного суда г. Омска в части выводов о причинах протопления, ответственности за причинный ФИО3 ущерб возложен на ФИО2 как собственника жилого помещения, несения бремени содержания принадлежащего ей имущества, размере ущерба и другое имеют для суда преюдициальное значение.

В решении указано, что повреждение имущества истца ФИО3 произошло напрямую вследствие ненадлежащего состояния и содержания имущества ФИО2, которой не принято надлежащих мер в предупреждении возможной аварии на системе водоснабжения.

Суд указал следующее: «Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика ФИО2, полученного ею от АО «ЗСЖБ № 6» по договору купли-продажи квартиры.

При рассмотрении гражданского дела № 2054/2019 г. Куйбышевским судом по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза в которой указано, что марка смесителя, установленного в квартире ответчика - смеситель с лейкой и длинным изливом Парус 2021. Гарантийный срок на смеситель, установленный производителем, установить не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимой информации, смеситель аналогичной марки снят с производства. По общепризнанным положениям, минимальный срок эксплуатации смесителей до капитального ремонта (замены) составляет 15 лет.

Далее по тесту решения «ФИО2 после приобретения квартиры в ней не проживала и не предпринимала (что не оспорено стороной ответчика) надлежащих мер по поддержанию инженерного оборудования квартиры в исправном состоянии, в том числе, суд принимает во внимание тот факт, что в условиях длительного отсутствия (непроживания) в квартире не был перекрыт отсекающий кран в ванной комнате. Обращений в управляющую организацию с заявлениями о необходимости проведения проверочных мероприятий в отношении инженерного оборудования от ФИО2 также не поступало. Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ФИО3 ущерб надлежит возложить на ответчика ФИО2, а не на ответчика АО «Завод сборного железобетона № 6», поскольку именно ФИО2, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, в том числе установленного в нем инженерного оборудования.

В апелляционном определении от 06 мая 2019 г. указано, что частично удовлетворяя заявленные требования к ответчику ФИО2, отказывая в удовлетворении требований к АО «Завод сборного железобетона № 6», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный ФИО3 ущерб надлежит возложить на ФИО2, поскольку именно ФИО2, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, в том числе, установленного в нем инженерного оборудования.

Далее в апелляционном определении указано, что установив вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества, суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО2 ответственность за причинение вреда имуществу ФИО3 При этом ФИО2 не оспаривала, что в квартире не проживала, уход за санитарно- техническим оборудованием не осуществляла, надлежащих мер по поддержанию инженерных сетей квартиры в исправном состоянии не принимала, обращений по поводу неисправности инженерного оборудования в управляющую компанию не поступало, в условиях длительного отсутствия в квартире не был перекрыт отсекающий кран.

В настоящем деле ФИО2 не представлено доказательств исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.02.2019 по делу N 2-54/19 (л.д. 78-82), а именно выплаты присужденных этим решением в пользу ФИО3 денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что ущерб ФИО2 не возмещен по решению суда.

Как следует из материалов действующего гражданского дела с иском ФИО2 обратилась 09.04.2019 г., в период обжалования решения Куйбышевского районного суда г. Омска.

Определением суда от 12.04.2019 г. исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения для устранения недостатков.

Определением суда от 26.04.2019 г. иск принят к производству, 14 мая 2019 г. проведено по делу собеседование.

По запросу суда представлено гражданское дело № 2-54/2019 по иску ФИО3 к ФИО2

Из материалов гражданского дела № 2-54/2019 г. следует, что исполнительный лист направлен ФИО3 15 мая 2019 г. (т. 2 л.д. 100)

Согласно сайта ФССП России в отношении ФИО2 исполнительное производство в пользу ФИО3 не возбуждалось.

Решением суда от 13.02.2019 именно ФИО2 как собственник жилого помещения признана ответственным за вред, в связи с чем сумма убытков была взыскана с неё.

При таком положении сторона ответчика обоснованно указывает, что право на возмещение убытков в порядке регресса у истца не возникло.

Кроме того, предъявляя требования в порядке регресса, истец нес обязанность доказать, что АО «Завод сборного железобетона № 6» является лицом, ответственным за вред.

Однако таких доказательств истцом не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование соответствующего утверждения истец ссылался исключительно на содержание принятого ранее судебного решения по делу N 2-54/2019.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что иск был заявлен стороной истца в рамках закона «О защите прав потребителей» и как вытекающее из решения суда положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о взыскании вреда, причиненного заливом в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 г.