Приговор № 1-194/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-194/2017

Дело № 1-194/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05:00 часов до 06:00 часов, ФИО1 находясь в гостях у Потерпевший №1, в кухне квартиры <адрес>, распивал совместно с Потерпевший №1 спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. В ходе ссоры, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник умысел на причинение ему телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. Непосредственно после возникновения указанного преступного умысла, ФИО1 достал из кармана брюк, надетых на нем, складной нож, и, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в грудную клетку слева.

В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинено повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, осложнившееся развитием гемопневмоторакса (наличие крови и свободного газа в плевральной полости), которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе производства предварительного расследования ФИО1 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 206-208, 209-210).

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется, и освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Кузнецов Г.В. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Мухаев А.В. в судебном заседании, не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО1 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 оконченное умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против личности.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: состоит в фактических брачных отношениях с <данные изъяты>, работает без оформления трудовых отношений в <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства соседями и УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы также характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 24), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, оказание после совершения преступления медицинской помощи потерпевшему, которая выразилась в том, что подсудимый вызвал потерпевшему скорую помощь, а также принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья (инвалидность 3 группы).

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, так как из описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, не указано, что он действовал в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, судом не установлено, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, явилось причиной совершения данного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом также не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, влияния наказания на его исправление, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против личности, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Полагая назначение основного наказания достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи.

При определении размера наказания, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, суд считает необходимым при назначении наказания применить правила ч.1 ст. 62 настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 настоящего Кодекса и для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации - изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности на менее тяжкую, судом не установлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который имеет семью, работает без оформления трудовых отношений, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, последний его простил, просил о снисхождении к виновному и не настаивал на назначении ему наказания в виде лишения свободы, и то обстоятельство, что поводом для преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего, суд находит, что исправление ФИО1 возможно достичь без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Разрешая вопрос о гражданском иске Алапаевского городского прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 21 240 рублей по возмещению расходов, понесенных при лечении потерпевшего, который был поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, и подсудимым не оспаривался, суд считает, что данный иск в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить, взыскать с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 21 240 рублей.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, состоящих из вознаграждении адвоката Кузнецова Г.В., в размере 3 795 рублей 00 копеек, за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению, считает, что процессуальные издержки взысканию с него не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок на 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковое заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 21 240 рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 21 240 рублей 00 копеек (двадцать одну тысячу двести сорок рублей ноль копеек).

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката, в размере 3 795 рублей 00 копеек, - ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова