Апелляционное постановление № 22К-2093/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья 1 инстанции – Кулаков К.Г. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Назырова Р.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1-адвоката Назырова Р.В. и дополнительной апелляционной жалобе защитников-адвокатов Максимова С.О. и Назырова Р.В. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть по Дата изъята .

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное группой лиц, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

Дата изъята год постановлением <адрес изъят> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня его фактического задержания на территории РФ или со дня его передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ.

Дата изъята ФИО1 передан правоохранительным органам РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> до 7 месяцев, то есть по Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Назыров Р.В. считает выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что согласно представленным в суд материалам ФИО1 был объявлен в розыск Дата изъята , однако территорию РФ беспрепятственно покинул в Дата изъята года, то есть после объявления его в розыск и сотрудниками правоохранительных органов задержан не был, кроме того, согласно показаниям последнего ему не было известно о заочном предъявлении ему обвинения и объявлении в розыск, он постоянно проживал на территории <адрес изъят>, не был уведомлен, что находится в розыске, сотрудниками правоохранительных органов массовые мероприятия не проводились, что свидетельствует о том, что ФИО1 не намеревался скрываться, кроме того, на территории <адрес изъят> имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи. Просит постановление суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе защитники обвиняемого ФИО1 - адвокаты Максимов С.О и Назыров Р.В. считают постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовного процесса, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам. Указывают на волокиту со стороны органов предварительного следствия, неэффективность организации предварительного следствия, так как постановление о назначении комиссионной СМЭ до настоящего времени не вынесено, что судом не было учтено. Приводят основания следователя, согласно которым закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, показания подозреваемого ФИО2, очной ставки обвиняемого ФИО1 и ФИО2 Указывают на противоречия в показаниях ФИО2 от Дата изъята и Дата изъята которые, по мнению защиты, не могут быть устранены в результате проведения каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, а подлежат оценке по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ. Обращают внимание, что ни один из допрошенных лиц не являлся очевидцем совершенного преступления, их показания не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, из чего можно сделать вывод, что каких-либо очевидцев преступления не имеется, в связи с чем считают, что указанные следователем основания в виде проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор и фиксацию доказательств по уголовному делу, допроса свидетелей и очевидцев по обстоятельствам, сообщенным ФИО2 являются надуманными. Не соглашаются с выводами суда, изложенными в постановлении, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Считают, что, с учетом представленных в суд материалов, в которых отсутствуют сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям по состоянию на Дата изъята год, уголовное преследование в отношении ФИО1 должно было быть прекращено, однако он продолжал незаконно находиться в федеральном розыске. Указывают на квалификацию действий обвиняемого ФИО1, которая с учетом представленных показаний не изменилась, обвинение ФИО2 не предъявлено, в связи с чем, полагают, что орган следствия злоупотребил правом вынесения процессуальных документов, ограничивающих права и законные интересы граждан, что осталось без внимания суда первой инстанции при продлении ФИО1 срока содержания под стражей. С учетом очной ставки между ФИО2 и ФИО1 считают, что квалификация действий последнего и объем предъявленного обвинения явно завышены, что, по мнению стороны защиты, сделано органом предварительного следствия намеренно, с целью продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. Считают, что судом были нарушены требования ч. 5 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск. Указывают на п. 39 Положения об организации осуществления розыска и идентификации лиц, утвержденного приказом МВД России, Минюста России, Минздрава России, МЧС России, Министра обороны РФ, Следственного комитета РФ от Дата изъята , в соответствии с которым лица, объявленные в федеральный розыск, являются лицами, объявленными в межгосударственный розыск, который к материалу органом следствия не приобщен, в связи с чем сторона защиты и суд были лишены возможности проверить сведения, изложенные в данном приказе, кроме того, приказ издан Дата изъята , однако какие-либо изменения по данному поводу в УПК РФ не внесены и ч. 5 ст. 108 УПК РФ на сегодняшний день не имеет другой трактовки, а обвиняемый ФИО1 в международный и (или) межгосударственный розыск не объявлялся. Просят учесть, что ФИО1 был задержан на территории <адрес изъят> Дата изъята , а судебное решение, в соответствии с которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вынесено Дата изъята . Обращают внимание, что ФИО1 пояснил, что не знал об осуществлении в отношении него уголовного преследования, а также объявления его в розыск, поскольку в Дата изъята года, после объявления в розыск беспрепятственно по своим документам покинул территорию РФ, уехав в <адрес изъят>, где находился до задержания, его отъезд в Дата изъята году был запланирован ранее и не являлся следствием обнаружения трупа ФИО3. Считают достоверными пояснения ФИО1 о том, что ему не было известно о предъявлении заочного обвинения, и объявления его в розыск, поскольку постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от Дата изъята , никому не предъявлялось. Считают рапорт от Дата изъята , свидетельствующий о проведении каких-либо мероприятий, направленных на установление местонахождение ФИО1 недостоверным и не свидетельствующим о том, что проводились ОРМ, направленные на розыск ФИО1, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, куда именно и когда выезжал сотрудник милиции, с кем именно он общался для установления местонахождения разыскиваемых лиц. Указывают на показания матери обвиняемого, которая знала, что ее сын находится на территории <адрес изъят> говорила об этом правоохранительным органов в Дата изъята году, однако не говорила сыну о том, что его разыскивают сотрудники милиции, так как не хотела его волновать. Считают, что ФИО1 был незаконно объявлен в розыск, об объявлении которого ему известно не было, поскольку он проживал на территории <адрес изъят>, где имеет семью и детей; квалификация его действий и объем обвинения завышены; предварительное следствие продлено для выполнения фиктивных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; комиссионная СМЭ на момент подачи жалобы не назначена, что свидетельствует о грубейшей волоките по уголовному делу. Указывают на отсутствие данных, подтверждающих невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, кроме того, данный вопрос в ходе заседания не исследовался и мнение следователя не выяснялось. Обращают внимание, что в настоящее время местонахождение ФИО1 установлено, ему предъявлено обвинение и проведены необходимые следственные действия, а также на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, не скроется от следствия и суда и не сможет воспрепятствовать как производству по уголовному делу, так и конкретным следственным действиям. Просят постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Назыров Р.В. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали в полном объеме.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленные возражения, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд органом предварительного следствия в лице следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках расследования уголовного дела. Срок следствия продлен в установленном порядке, с указанием проведения необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание. Данных о неэффективности предварительного расследования, вопреки доводам стороны защиты, материалы ходатайства не содержат.

Доводы стороны защиты о не назначении следователем комиссионной судебно-медицинской экспертизы не свидетельствуют о волоките со стороны органов предварительного следствия и не влекут отмены постановления суда, поскольку следователь в рамках полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход предварительного расследования.

Решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из представленных материалов следует о наличии события преступления, при этом, не предрешая вопросы о виновности и оценки доказательств, содержатся данные об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям, что следует из протокола допроса подозреваемого ФИО2, протоколов очных ставок; проверено судом первой инстанции и соблюдение порядка предъявления обвинения.

Вместе с тем, вопреки апелляционным жалобам, суд на данной стадии производства по делу не входит в обсуждение доводов о квалификации и объеме предъявленного обвинения, оценки доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, поскольку данные вопросы относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверка которых будет дана судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и средней тяжести преступлений, срок предварительного следствия продлен в установленном порядке, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не изменились и не отпали.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суду были известны и приняты во внимание данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, и другие.

Согласно представленным материалам, ФИО1 имеет регистрацию в <адрес изъят>, вместе с тем обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, продолжительный период времени проживал и работал за пределами РФ, где имеет семью, длительное время находился в розыске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия представлены суду объективные доказательства в подтверждение доводов о том, что, исходя из анализа фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, находившегося в розыске, имеются достаточные и реальные основания полагать о возможности со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Доводы стороны защиты об установлении в настоящее время местонахождения обвиняемого, наличие у него места жительства и регистрации на территории <адрес изъят>, согласие родственников обвиняемого на его совместное с ними проживание, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу применения иной, более мягкой меры пресечения, которая не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Доводы о несогласии стороны защиты с постановлением об объявлении ФИО1 в розыск, ненадлежащей организации розыска, свободном выезде в Дата изъята года за пределы РФ на правильность выводов суда не влияют, так как представленные материалы не содержат данных о признании данного постановления незаконным, при этом, как следует из судебного материала, место нахождение обвиняемого установлено в ходе проводимых в отношении него розыскных мероприятий.

Отсутствие в судебном материале Приказа, указанного стороной защиты в жалобе, выводы суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не опровергают.

Доводы защиты о нарушении требований ч. 5 ст. 108 УПК РФ при заочном вынесении постановления об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку представленные материалы не содержат сведений об отмене данного постановления.

Утверждения в жалобе о задержании ФИО1 Дата изъята не основаны на представленных суду материалах.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснено мнение следователя о возможности применения ФИО1 более мягкой меры пресечения, не влечет отмены обжалуемого судебного решения, так как следователь в судебном заседании поддержал ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд мотивировал в постановлении невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Назырова Р.В. и дополнительная апелляционная жалоба защитников-адвокатов Максимова С.О. и Назырова Р.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назырова Р.В. и дополнительную апелляционную жалобу адвокатов Максимова С.О., Назырова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.