Решение № 2-3062/2025 2-3062/2025~М-2412/2025 М-2412/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3062/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003403-03

Дело № 2-3062/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года,

представителя ответчика МАОУДО ДШИ № 4 г. Томска ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 ФИО9,

третьих лиц ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО14 ФИО25, действующей, в том числе, в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Детская школа искусств № 4, ФИО16 ФИО26, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя в том числе, защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Детская школа искусств № 4 (далее – МАОУДО ДШИ № 4 г. Томска), законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 ФИО9, в котором просила взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 300000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетний ФИО2 является обучающимся МАОУДО ДШИ № 4 г. Томска, где получает образовательные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на музыкальный конкурс в г. Казань в сопровождении преподавателей МАОУДО ДШИ № 4 г. Томска ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в гостинице «Амакс» в номере 715 несовершеннолетний ФИО3 толкнул ФИО2 с кресла, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения: закрытый косо-поперечный перелом нижней трети диафиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков, что относится к средней тяжести вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к МАОУДО ДШИ № 4 г. Томска с заявлением об ознакомлении с материалами расследования несчастного случая, после чего ей была вручена справка о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было отмечено, что несчастный случай не связан с образовательной деятельностью. Вместе с тем, в результате ненадлежащего контроля со стороны МАОУДО ДШИ № 4 г. Томска ФИО2 были причинены телесные повреждения. Противоправные же действия ФИО3 подтверждаются справкой о расследовании несчастного случая, а также материалами проверки КУСП. Поскольку непосредственным причинителем вреда здоровью потерпевшего ФИО2 является ФИО3, с его законного представителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере.

Определением судьи от 14.07.2025 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Советского района г. Томска.

Определением судьи от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования администрации г. Томска, ФИО11, ФИО10

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.07.2025 гражданское дело № 2-2809/2025 по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО9, действующей в интересах ФИО3, передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска.

Определением Советского районного суда г. Томска от 28.08.2025 гражданское дело № 2-3437/2025 и № 2-3062/2025 объединены в одно производства для совместного рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что в связи с произошедшим конфликтом её ребенок до настоящего времени испытывает стресс и тревогу, у него ухудшилась общее состояние здоровья, начались проблемы с сердцем, мучают кошмары по ночам, бессонница. В настоящее время ФИО2 нуждается в длительной реабилитации, не может заниматься спортом, поднимать тяжелое, нагружать руку. Пояснила, что о том, что её сына толкнули она узнала после его возвращения из поездки. Преподаватели не сообщали ей, что ФИО2 толкнул ФИО6. Также указала, что не смогла вылететь за ребенком в г. Казань. Первоначально суду поясняла, что решение о том, что ФИО2 продолжит конкурс, несмотря на сломанную руку, она приняла вместе с сыном, однако в последующем утверждала, что на неё надавили педагоги. Также отметила, что заявление о том, что она не имеет претензий к образовательному учреждению от ДД.ММ.ГГГГ, было написано ею по принуждению со стороны директора МАОУДО ДШИ № <адрес>. Указала, что образовательное учреждение отказывало ей в выдаче документов проверки несчастного случая. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын не рассказал ей о том, что его толкнул ФИО6. Не отрицала, что после травмы в сентябре 2024 года ФИО2 продолжил посещать занятия в школе искусств, играл на фортепиано. Обратила внимание, что сын просил не заселять его в один номер с ФИО3, поскольку последний плохо себя ведет, состоял на учете в ПДН. После происшествия ФИО9 извинений не принесла, какой-либо помощи, в том числе, материальной, не оказала, ФИО6 не приходил к ФИО2 попроведовать его в больнице, напротив, законный представитель была агрессивно настроена против П-вых, настраивала других родителей в школе против сына, на ребенка оказывалось давление.

Представитель истца ФИО1 ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что материалами дела подтверждается виновное поведение образовательного учреждения, выразившиеся в том, что ни директор МАОУДО ДШИ № 4 г. Томска, ни преподаватель ФИО11 не сообщили в правоохранительные органы, либо врачу ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ» о том, что несовершеннолетнего ФИО2 толкнули. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств и того, что образовательное учреждение направило сообщение в полицию о факте противоправного поведения ФИО3 после проведения расследования несчастного случая. Полагал необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда, предложенный прокурором в заключении. Также просил суд критически отнестись к показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО23, поскольку он являются противоречивыми.

Представитель ответчика МАОУДО ДШИ № 4 г. Томска ФИО8 в судебном заседании полагала заявленные к образовательному учреждению требования не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы отзыва, которые сводятся к тому, что как до, так и после происшествия ДД.ММ.ГГГГ педагоги МАОУДО ДШИ № 4 г. Томска предприняли все необходимые меры по контролю за несовершеннолетними. После получения ФИО2 травмы педагог ФИО11 и ФИО10 оказали мальчику первую помощь, вызвали скорую, педагог сопровождала ребенка в больницу, в экстренном порядке позвонила директору школы и матери несовершеннолетнего, была с ней постоянно на связи. При этом, мать ФИО2 ФИО1 сама приняла решение о том, что мальчик останется на конкурсе, не прилетела забрать его. После возвращения в г. Томск образовательное учреждение также оказывало необходимую поддержку законному представителю. Вопреки утверждению истца, ФИО1 была своевременно и в полном объеме ознакомлена с результатами расследования несчастного случая, не имела претензий к образовательному учреждению, какого-либо давления на неё со стороны руководства школы не оказывалось.

Ответчик ФИО9, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Полагала, что вина за причиненный ФИО17 вред здоровью не может быть возложена на ФИО18, поскольку последний какого-либо умысла причинить вред не имел. Также обратила внимание, что вопреки утверждению истца, факт того, что ФИО6 в 2022 году был поставлен на учет в КДНиЗП, не имеет отношения к произошедшему несчастному случаю ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований просила обратить суд внимание на материальное положение стороны, а именно, что ФИО9 одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, отец которых умер в 2021 году, её доход не позволяет ей выплатить истцу заявленную ко взысканию сумму.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснила, что педагоги предприняли все возможные меры по контролю за поведением несовершеннолетних. Сопровождающие не могли находиться с несовершеннолетними постоянно, особенно, при переодевании детей. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ педагоги оказали ФИО2 первую помощь, приложили к руке лёд, вызвали скорую, сопроводили ребенка в больницу, наблюдали за ним ночью, выполнял все рекомендации врача и обо всех своих действиях сообщали законному представителю. ФИО11 была постоянно на связи с матерью ФИО2, которая сама разрешила мальчику остаться и выступить на конкурсе. При этом, сам ФИО2 просил педагога не говорить маме о том, что его толкнули. Учитывая, что прошло достаточно продолжительное время, третье лицо затруднилось ответить, сообщал ли ей ФИО2 непосредственно после полученной травмы о том, что его толкнул ФИО6. По возвращении в гостиницу педагоги отобрали у несовершеннолетних объяснения. Также пояснила, что непосредственно после происшествия ФИО2 внятно пояснить ситуацию не мог, поскольку ему было больно, случай требовал проведения тщательной проверки, однако, поскольку ребенку требовалась госпитализация, необходимо было связаться с мамой ФИО2, события происходили быстро, что конкретно педагог сообщил врачу больницы она не помнит, возможно, сказала, что ребенок упал.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подержала позицию ответчика и третьего лица. Дополнительно указала, что события ДД.ММ.ГГГГ развивались очень стремительно, в связи с чем, точно вспомнить, что конкретно кричал ФИО2 после полученной травмы, не представляется возможным. Педагоги старались действовать быстро, оказали мальчику всю необходимую первую помощь, вызвали скорую, связались с директором школы и законным представителем. Полагала, что указание истца о том, что именно педагоги настояли на том, чтобы ФИО2 продолжил конкурс, являются несостоятельными.

Третье лицо Департамент образования администрации г. Томска в судебное заседание не явилось, причин неявки суду не сообщило, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при настоящей явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, ознакомившись с отзывами на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО1 (свидетельство о рождении серии I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО20 и ФИО21 (сведения ЗАГС Томской области от ДД.ММ.ГГГГ). Отец ФИО3 ФИО21 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-OM № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 обучаются в МАОУДО ДШИ № 4 г. Томска на музыкально-театральном отделении, что никем из сторон не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ МАОУДО ДШИ № 4 издан приказ о выезде обучающихся музыкального театра «Зёрнышко» на 74 фестиваль-конкурс «Слияние Культур» в г. Казань. Руководитель поездки ФИО11, сопровождающий преподаватель ФИО10

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в г. Казани в гостинице «Амакс» в номере 715 в результате падения с кресла, получил телесные повреждения.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по заявлению ФИО1 проведена проверка по факту причинения её сыну ФИО2 телесных повреждений.

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на музыкальном конкурсе в г. Казань в гостинице «Амакс» в номере 715. В комнате ФИО2 находился с ФИО3, который отодвинул, стоящее в номере кресло и встал за ним. ФИО2в это время подошел к креслу, за спинкой которого стоял ФИО3 Он встал на кресло коленями лицом к ФИО6, после чего последний толкнул его ладонями двух рук в область груди. От толчка ФИО2 упал с кресла спиной. В момент падения подставил левую руку. После падения у ФИО2 очень сильна заболела рука.

Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с детьми он находился в г. Казань в гостинице «Амакс» в номере 715. В комнате ФИО3 находился с ФИО2 ФИО3 отодвинул кресло от стены и встал за ним, так как стеснялся переодеваться вместе со всеми. ФИО2 в это время подошел к креслу, за спинкой которого стоял ФИО6, встал на кресло коленями лицом к ФИО3, который испугался и нечаянно толкнул кресло ногой. Кресло наклонилось и ФИО2 упал с него спиной. После падения ФИО2 громко закричал и убежал из комнаты. ФИО3 ФИО2 в грудь не толкал, поскольку переодевал штаны от костюма, держал их в руках.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд обучающихся детской школы искусств в г. Казань. ДД.ММ.ГГГГ перед выездом на конкурс был организован инструктаж, который проводил директор школы, ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу также был проведен повторный инструктаж несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 час. ФИО1 позвонила педагог ФИО11 и сообщила о том, что ФИО2 повредил руку, педагоги вызвали скорую помощь. В больнице, куда был доставлен ФИО2, ему была оказана первая помощь, рекомендована госпитализация, необходимость операции. Ранее сын ломал руку. ФИО1 разговаривала с врачом. Ребенку был наложен гипс. Когда она позвонила сыну и попросила рассказать обо всём, он сказал, что расскажет всё после возвращения домой. Всё это время ребенок находился в сопровождении педагога ФИО11, которая не оставляла его ни днем ни ночью. Сын испытывал физическую боль, принимал обезболивающие. Сын хотел выступить на конкурсе, усердно готовился к выступлению, в связи с чем, с её разрешения остался на конкурсе, учителя сделали для этого всё необходимое. Указано, что ФИО1 к школе претензий не имеет. После возвращения домой ФИО2 рассказал всё маме. ФИО1 связалась с матерью несовершеннолетнего ФИО3, которая сообщила, что её ребенок ни в чем не виноват. Кроме того, ФИО1 указано, что она понимает, что предотвратить или пресечь данную ситуацию не представлялось возможным, в связи с чем, она не имеет претензий к школе и педагогам.

Как следует из объяснений сторон, после произошедшего несчастного случая, руководитель группы (третье лицо по делу) ФИО11 вместе с несовершеннолетним ФИО2 обратились в приемное отделение ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ» травматолого-ортопедическое отделение. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз – .... .... Проведено по телефону пояснение матери ребенка (находилась в г. Томске) о состоянии ребенка и необходимости оперативного вмешательства, мама от госпитализации отказалась.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, при объективном осмотре несовершеннолетнего ФИО2 видимых телесных повреждений не обнаружено, на левой верхней конечности гипсовая повязка. При исследовании представленной медицинской документации у ФИО27 выявлен ..., который мог быть причинен при падении на левую руку, и относится к среднему тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и(или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Постановлениями и.о. дознавателя ОП № 3 «Зареченского УМВД РФ по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

По факту происшествия МАОУДО ДШИ № 4 г. Томска проведена проверка, по результатам которой вынесен акт о расследовании несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несчастный случай не связан с образовательной деятельностью, причинами несчастного случая послужило несоблюдение обучающимися техники безопасности и нарушение правил поведения при нахождении в номере отеля. С указанным актом законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр акта получила на руки.

В рамках проведенной МАОУДО ДШИ № 4 г. Томска проверки ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с преподавателями дети пришли в отель переодеться к ужину. ФИО11 была в коридоре, когда из номера выбежал ФИО2 с криками о сломанной руке. Преподаватель сразу сообщила о происшествии директора МАОУДО ДШИ № 4 г. Томска и вызвала скорую помощь. К приезду скорой ФИО2 жаловался на ноющую боль в руке, не плакал. Врачи скорой помощи зафиксировали руку и увезли ФИО11 вместе с ребенком в больницу. ФИО11 связалась с матерью ребенка, объяснила ситуацию, получила разрешение на действия врача. После осмотра ФИО2 и получение рекомендаций, они вернулись в отель. Мать мальчика была уведомлена о всех рекомендациях врача.

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после репетиции спектакля преподаватели вместе с детьми пришли в свои номера переодеться перед ужином. Через несколько минут услышала крик, в коридор выбежал ФИО2 с повреждением руки, о чем сообщила ФИО11, которая позвонила директору и вызвала скорую. ФИО2 приложили лёд к руке. После приезда скорой ФИО2 вместе с ФИО11 уехали в больницу.

Из объяснений ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после репетиции дети пришли переодеться в гостиницу в №. Видел, как ФИО6 залез за кресло, а ФИО2 сел на это кресло на корточки. Позже услышал удар и крик ФИО2 о том, что Миша сломал ему руку.

Из объяснений ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ группа пришла переодеться после репетиции, мальчики зашли в №. ФИО2 залез на кресло с ногами, а ФИО6 встал за кресло. ФИО13 повернулся из-за криков ФИО2.

Согласно объяснениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после репетиции дети пошли в № к ФИО13 и ФИО12, чтобы переодеться. В номере стояло кресло, за которое встал ФИО6. ФИО2 резко прыгнул на кресло, из-за чего ФИО3 рефлекторно, нечаянно толкнул кресло. ФИО2 упал, начал кричать, а затем убежал.

Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после репетиции спектакля он пошел переодеваться в № в гостинице. Залез на кресло на колени, за креслом стоял ФИО6, который столкнул его двумя руками и ФИО2 упал. После выбежал из номера и попросил о помощи у ФИО11 и ФИО10, которые вызвали скорую, приложили лёд к руке. Вместе с ФИО11 ФИО2 поехал в больницу, преподаватель была с ним всё время, после возвращения в гостиницу преподаватели проверяли ФИО2 ночью.

Согласно справке МАОУДО ДШИ № 4 г. Томска о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ перед выездом из г. Томска, ДД.ММ.ГГГГ с детьми был проведен инструктаж по Программе № 3 для обучающихся, выезжающих за пределы г. Томска. Во время нахождения в номере отеля после репетиции, куда ФИО3 и ФИО2 пошли переодеваться, ФИО6, балуясь, толкнул ФИО2, который в это время находился на кресле, в результате чего ФИО2 упал и сломал руку.

Таким образом, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в номере отеля гостиницы «Амакс» в г. Казань, ФИО3 толкнул ФИО2, который упал, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения, что подтверждается материалами расследования несчастного случая образовательным учреждением, материалами проверок в рамках КУСП, объяснениями сторон.

Как следует из объяснений сторон, в том числе, не отрицалось законным представителем ФИО1, после происшествия ФИО2 не сообщил матери о том, что ФИО6 его толкнул, поскольку не хотел волновать её, об указанных обстоятельствах ФИО1 стало известно после возвращения группы в г. Томск. При этом, несмотря на полученную ДД.ММ.ГГГГ травму, ФИО1 приняла решение о том, что ФИО2 останется на конкурс, чтобы выступить.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации ОГАУЗ «БСМП № 2», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в стационар в травматологическое отделение с диагнозом .... ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция – .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписан из стационара в гипсовой лонгете. Рекомендовано наблюдение и перевязки травматолога – ортопеда поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ, перевязки не менее 3-х раз в неделю, гипсовая иммобилизация в течении 6 недель, ограничение физических нагрузок в течение 6 месяцев, прием препаратов кальция, домашний режим 8 недель со дня репозиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 поступил в ОГАУЗ «БСМП № 2» для удаления внутреннего фиксирующего устройства (удаление спиц), выписан ДД.ММ.ГГГГ. Состояние при выписки удовлетворительное, жалоб нет, спицевая рана зажила, осложнений после удаления фиксирующей спицы не выявлено. Даны рекомендации наблюдение хирурга поликлиники, освобождение от физических нагрузок 4 месяца с момента репозиции, ЛФК, массаж, физиолечение.

Согласно выписке приема (осмотра, консультации) врача-невролога ООО «Здоровье № 2», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобами на нарушение сна, настроения, ему сняться кошмары, в связи с чем он просыпается, плачет. Данные жалобы начались после ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано прием витаминов, занятия с психологом, консультация психиатра, соблюдение режима сна и бодрствования.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обращался в ОГАУЗ «Детский центр восстановительного лечения» с жалобами на нарушение сна, ему установлен диагноз F93.8 ... Даны рекомендации консультация невролога, психолога, психиатра, ортопеда, офтальмолога. Соблюдение режима дня, массаж, прогулки, прием лекарственных препаратов.

Согласно справке ОГАУЗ «Детская больница № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращался к хирургу, неврологу, педиатру, кардиологу. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре травматолога – ортопеда поставлен диагноз ... освобождение от физических нагрузок сроком на 30 дней, ограничение физических нагрузок (поднятие тяжести, ударная нагрузка), массаж.

Из справки ООО «Медицинский центр Кинезик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после травмирования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нуждается в реабилитации с целю формирования навыков работы левой верхней конечностью, запрет нагрузок ударного типа (активный бег, прыжки, поднятие тяжести, игра с мячом), освобождается от сдачи ГТО на один год.

Согласно выписному эпикризу НИИКиФ ФФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ..., после перенесенной ДД.ММ.ГГГГ травмы.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 указывает, что в результате полученного несовершеннолетним средней тяжести вреда здоровья, произошедшего по вине несовершеннолетнего ФИО3 и бездействия администрации образовательного учреждения, не осуществившего надлежащий контроль за несовершеннолетними в поездке за пределами г. Томска, ребенок испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что он испытывает тревогу, стресс, у него изменился привычный образ жизни, Роман проходил длительную реабилитацию, принимал витамины и добавки до февраля 2025 года, у него не разгибалась рука. Кроме того, после происшествия несовершеннолетнему потребовалась помощь невролога, поскольку ему начали сниться кошмары, он не мог нормально спать.

Оценивая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064-1101).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), допускается возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).

Согласно ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (ч. 1); Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (ч. 5).

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29.12.2012 № 273 –ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ), в соответствии с положениями статьи 1 которого, установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Согласно ст. 75 Федерального закона № 273-ФЗ, дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени. Дополнительное образование детей обеспечивает их адаптацию к жизни в обществе, профессиональную ориентацию, а также выявление и поддержку детей, проявивших выдающиеся способности. Дополнительные общеобразовательные программы для детей должны учитывать возрастные и индивидуальные особенности детей.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы.

Названным федеральным законом к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (п. 9 ч. 1 ст.34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывании в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 8,9 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. Организация, осуществляющая образовательную деятельность, обеспечивает организацию оказания первой помощи обучающимся в период их пребывания в этой организации. Первую помощь вправе оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья педагогические работники и иные лица при наличии соответствующих подготовки и (или) навыков.

В абзаце 1, 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела вправе на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1 СК РФ), в случае предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организациям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на основании договора, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организации для детей-сирот.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители, опекуны, иные организации), так и образовательные, медицинские, иные организации, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты причинения несовершеннолетнему ФИО28. вреда здоровью, а также физических и нравственных страданий, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией ОГАУЗ «БСМП № 2», ОГАУЗ «Детская больница № 1», ООО «Здоровье № 2», заключением ОГБУЗ «БСМЭТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым у несовершеннолетнего диагностирован ..., что относится к средней степени вреда здоровья, что вне зависимости от вины причинителей вреда влечет за собой право на компенсацию ему морального вреда.

Таким образом, требования ФИО1 о компенсации морального вреда, заявлены обосновано.

При этом, как указано выше, следует из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами является установление вопроса о наличии вины как родителей (попустительское отношение к воспитанию малолетнего), так и организации, в которой временно находился малолетний (ненадлежащее осуществление контроля), равно как и степень вины каждого из них, а также пределы ответственности.

В указанной части при определении степени вины сторон суд приходит к следующему.

Действительно, в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В ходе судебного разбирательства, МАОУДО ДШИ № 4 указывала, что вины образовательного учреждения в произошедшем между ФИО3 и ФИО2 происшествии, не имеется, поскольку сопровождающие группу педагоги осуществляет надлежащий контроль за несовершеннолетними, а произошедший несчастный случай связан исключительно с несоблюдением ФИО3 и ФИО2 правил поведения при нахождении в номере отеля и техники безопасности, с которыми несовершеннолетние были ознакомлены.

В качестве подтверждения данных обстоятельства, ответчиком в материалы дела представлены инструкция № 8а для обучающихся МАОУДО ДШИ № 4, отъезжающих на конкурсные мероприятия за пределы города Томска, журнал регистрации инструктажа с обучающимися при проведении внеклассных и внешкольных мероприятий №, согласно которому несовершеннолетние ознакомлены с правилами поведения при выездных мероприятиях, в том числе, с правилами поведения при нахождении на территории гостиницы, согласно которым запрещается баловаться, толкаться, драться, прыгать на кроватях, столах, креслах, стульях.

Из объяснений стороны ответчика и третьих лиц следует, что после прибытия в г. Казань с детьми был проведен повторный инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ при переодевании детей в номере отеля дверь в номер был открыт, педагоги находились в непосредственной близости к комнате. После несчастного случая мать ФИО2 сразу была поставлена в известность о случившимся, а также ей сообщалось о всех передвижениях ребенка, данных врачом рекомендациях, при этом, истец отказалась забрать сына из г. Казани, отказалась от его госпитализации и дала разрешение на дальнейшее участие ФИО2 в конкурсе. Помощь со стороны преподавателей была оказана своевременно и в необходимом объеме (поставлены в известность законный представитель, директор МАОУДО ДШИ №, педагоги вызвали скорую, сопровождали ребенка в больницу, следили за состоянием его здоровья). После происшествия на месте были написаны объяснительные участников происшествия, сфотографировано место происшествия.

По возвращению группы учреждением проведена необходимая проверка, с результатами которой ознакомлена законный представитель потерпевшего, которой были выданы все необходимые документы, касающиеся расследования.

Обращаясь в суд с иском к МАОУДО ДШИ № 4, ФИО1 полагает, что допущенные учреждением нарушения касаются, помимо неосуществления должного контроля за несовершеннолетним, также и отсутствием обращения педагога ФИО11 после доставления ФИО2 в больницу в г. Казань в правоохранительные органы (намеренно скрыт факт причинения повреждений ФИО2 ФИО3), а также в препятствовании в ознакомлении с документами проверки, расследования несчастного случая.

Как следует из ответа ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ФИО2 в медицинское учреждение оснований полагать, что вред здоровью ребенка был причинен в результате противоправных действий, у учреждения н имелось. Факт наличия переломов костей, гематом, ушибов мягких тканей достаточным основанием для обращения в правоохранительные органы не является. При сборе анамнеза были получены сведения со слов, что ДД.ММ.ГГГГ мальчик упал на левую руку с кресла. Факт падения не является основанием полагать, что вред здоровью ребенка причинен в результате противоправных действий. О факте падения ФИО2 в результате толчка ФИО3 сопровождающим и самим несовершеннолетним не сообщалось. Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, информация в территориальные органы МВД РФ не передавались.

Вместе с тем, как следует из объяснений третьего лица ФИО11, несовершеннолетнего ФИО2, последний сам просил педагога не рассказывать матери о том, что его толкнул ФИО3 Об указанных обстоятельствах ФИО1 стало известно после приезда ребенка с конкурса, после чего она обратилась в правоохранительные органы. Кроме того, как следует из объяснений третьего лица ФИО11 непосредственно после происшествия ФИО2 внятно пояснить ситуацию не мог, поскольку ему было больно, случай требовал проведения тщательной проверки, однако, поскольку ребенку требовалась госпитализация, необходимо было связаться с мамой ФИО2, события происходили быстро, педагог врачу больницы сообщила о том, что ребенок упал.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, факт не сообщения третьим лицом обстоятельств падения ФИО17 при его осмотре в больнице, не свидетельствует о виновных действиях третьего лица, учитывая обстоятельства и характер происходивших событий.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель претензий к школе искусств и к преподавателям ФИО11, ФИО10 после поездки не имела.

При этом, вопреки доводам истца о том, что указанное заявление было написано ею под давлением директора школа, указанные факты своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не нашли.

По ходатайству ответчика МАОУДО ДШИ № 4 в качестве свидетеля была допрошена ФИО22, которая пояснила, что является методистом детской школы искусств и специалистом по охране труда. Указала, что проводила расследование несчастного случая, общалась с ФИО1 в кабинете директора дважды.ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа с мамой ФИО2 относительно произошедшей ситуации, при этом истец выражала благодарность педагогам – сопровождающим, за то, что они позаботились о ребенке. Истцу было предложено написать заявление о том, что она не имеет претензий к школе искусств и педагогам, что она и сделала. Какого-либо давления, угроз со стороны учреждения не оказывалось, ФИО4 была ознакомлена со всеми материалами проверки, которые имелись в распоряжении школы. Особого интереса к материалам расследования ФИО1 на тот момент не проявила. Второй раз ФИО1 обратилась в апреле 2025 года, попросила ознакомить её с материалами расследования, подала соответствующее заявление. Все материалы ей были предоставлены. Обратила внимание, что уже в сентябре 2024 года ФИО2 вернулся к занятиям в школе, занимался фортепиано. При этом, педагоги постоянно спрашивали о самочувствие ФИО2, уделяли ему много внимания.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, поскольку они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Свидетель предупреждена к уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований полагать о наличии личной заинтересованности указанного лица, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая наличие указанных доказательств, у суда не имеется оснований полагать, что образовательное учреждение препятствовало своими действиями в ознакомлении истца с материалами расследования несчастного случая, либо оказывало какое-либо давление на ФИО1, доказательств обратного не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями истца, данными ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки ОМВД России по Советскому району, где ФИО1 неоднократно указывала, что претензии к школе и педагогам у неё отсутствуют («понимаю, что данную ситуацию предотвратить или пресечь не представлялось возможным; претензий к школе и учителям не имею»).

К доводам истца о том, что после происшествия ДД.ММ.ГГГГ именно педагоги настояли на том, чтобы ФИО2, несмотря на травму, продолжил участие в конкурсе, суд относится критически, поскольку они противоречат первоначальной позиции истца по делу, а также материалам проверки КУСП №, а именно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец указала, что сын остался выступать с разрешения законного представителя, поскольку усердно готовился к выступлению.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные ответчиком МАОУДО ДШИ № 4 доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика об отсутствии вины в полном объеме и осуществлении надзора за обучающимися надлежащим образом, тем не менее, преподавателям не удалось предотвратить происшествие и обеспечить безопасное пребывание детей в момент их нахождения в поездке за пределами образовательного учреждения.

Как указано выше, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), при этом, допускается возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем.

При этом, ответчик в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств в опровержение установленной законом презумпции вины причинителя вреда.

В результате произошедшего между ФИО17 и ФИО18, несмотря на предпринятые учреждением дополнительного образования меры, несовершеннолетний испытал физическую боль, получив перелом лучевой кости, при этом, ФИО2 находился под контролем педагогов – сопровождающих образовательного учреждения, которое не обеспечило надлежащих условий пребывания ребенка, в результате ненадлежащего контроля со стороны работников образовательного учреждения.

Определяя степень вины образовательного учреждения в произошедшем случае, в результате которого несовершеннолетнему ФИО2 причинен вред здоровью, суд полагает возможным определить её в размере 10 %, учитывая предпринятые сопровождающими детей меры по контролю за обучающимися, как то, контроль со стороны педагогов, что подтвердили в ходе судебного разбирательства сами несовершеннолетние, активное участие МАОУДО ДШИ № 4 в расследовании несчастного случая, а также оказание пострадавшему ФИО2 первой медицинской помощи, поддержания обратной связи с законным представителем несовершеннолетнего.

Оснований для определения степени вины образовательного учреждения в большем объеме, суд не усматривает.

Оценивая действия несовершеннолетнего ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной в материалы дела характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, данной на ФИО15 за время обучения в МАОУ СОШ № 4 им. И.С. Черных г. Томска, ФИО6 обучается в школе с 1 класса. ФИО6 показал хорошие знания по учебным предметам. Занятия посещает регулярно, без пропусков. В системе дополнительного образования занимается в МАОУ ДО «Детская школа искусств № 4 г. Томска» имеет награды регионального и всероссийского уровней. В классе с одноклассниками отношения нейтральные, в общении ребенок придерживается политики справедливости, защищает друзей, особенно тех, кто занимается с ним в школе искусств. При возникновении конфликтных ситуаций ФИО6 реагирует на них эмоционально, при этом осознает свою неправоту и способен адекватно выработать шаги по устранению конфликта. Иногда испытывает трудности в поведении, однако на замечания реагирует адекватно и старается исправить ситуацию.

Согласно ответу ОМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 на профилактическом учете в ОДН ОУУПиПДН не состояли и не состоят. По месту обучения и жительства характеризуются положительно.

Из ответа комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что несовершеннолетний ФИО2 на профилактическом контроле в КДНиЗП не состоял и не состоит, в связи с чем профилактическая работа с ним не проводилась. ФИО3 состоял на профилактическом контроле в КДНиЗП с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят с профилактического контроля.

В силу ст. 57 СК РФ ребенок вправе свободно выражать свое мнение по всем вопросам, затрагивающим его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В ходе судебного заседания судом в присутствии педагога опрошены несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3

Несовершеннолетний ФИО2 суду пояснил, что в настоящее время не посещает МАОУДО ДШИ № 4, поскольку после инцидента к нему поменялось отношение со стороны преподавателей. Перед поездкой в г. Казань группу собирали и объясняли правила поведения в поездки. До г. Казани добирались на поезде, ФИО2 был в одном купе с ФИО3 В самой гостинице преподаватели следили за группой, проверяли перед сном, контролировали детей. Каких-либо конфликтов между ним и ФИО6 до произошедшего не было, они нормально общались. Его поселили в один номер с ФИО6, хотя он хотел проживать со своим другом Максимом. ФИО6 в гостинице вёл себя очень активно. ДД.ММ.ГГГГ группа вернулась с репетиции. Поднялись в номер, чтобы переодеться. Поскольку кровати были заняты, ФИО2 решил переодеться на кресле, залез на него, после чего ФИО3 толкнул его в грудь двумя руками, после чего он упал и почувствовал боль в области руки, поднялся и выбежал в коридор, где к нему подбежали преподаватели и помогли встать, после чего они с ФИО11 отправились в больницу, доктору ФИО2 сообщил, что упал. Утверждает, что говорил педагогам о том, что его толкнули. Какое-либо давления со стороны педагогов, в том числе, просьб не говорить доктору о том, что его толкнули, не оказывалось. После происшествия педагоги оказывали ему помощь, проверяли ночью. ФИО6 извинился перед ним на следующее утро. О том, что его толкнул ФИО3 маме он не сообщал, сказал ей, что упал, не хотел её расстраивать. Указал, что поскольку хотел выступить на конкурсе, он решил остаться вместе с группой, против чего мама не возражала. После происшествия он посещал экскурсии. Про то, что его толкнул ФИО6 маме он сообщил уже после приезда с конкурса. После возвращения из поездки с ФИО6 он практически не общался. После происшествия у него начались проблемы с сердцем. После травмы он не может заниматься спортом, пришлось оставить занятия джиу джитсу. На фортепиано он продолжает играть. В настоящее время продолжает прием витаминов.

Несовершеннолетний ФИО3 в судебном заседании пояснил, что учится в общеобразовательной школе и школе искусств вместе с ФИО2 Перед поездкой в г. Казань в школе искусств с группой был проведен инструктаж. В поезде мальчики ехали в одном купе, каких-либо конфликтов между ними не было. ФИО6 думал, что ФИО2 является его другом, они хорошо общались. О том, что ФИО2 не хотел проживать с ним в одном номере, он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ после репетиции мальчики вернулись в номер, где начали переодеваться. ФИО6 зашел за спинку кресла, чтобы переодеться, поскольку стеснялся своего телосложения. ФИО2 с разбега запрыгнул на кресло с ногами, после чего упал на спину. ФИО2 он руками не трогал, но возможно он не умышленно, не специально мог толкнуть кресло ногой. Какого-либо умысла на причинение ФИО2 телесных повреждений он не имел, специально он его не толкал. После того как ФИО2 встал он выбежал в коридор, где педагоги ему оказывали первую помощь. После происшествия он очень переживал за ФИО2. Маме он не рассказывал о происшествии, поскольку не хотел беспокоить. ФИО2 после травмы остался на конкурсе. ФИО6 приносил ему извинения.

По ходатайству сторон судом допрошены в качестве свидетелей несовершеннолетняя ФИО29 ФИО24

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что является педагогом-психологом общеобразовательной школы № 4, в которой обучаются несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 В конце апреля 2025 года поступил запрос от директора школы о проведении между мальчиками процедуры медиации, в связи с наличием между ФИО2 и ФИО6 конфликта. По итогам проведения указанной медиативной процедуры конфликт был исчерпан. При этом, администрация школы какого-либо открытого конфликта между детьми не наблюдала, процедура медиации была осуществлена в основном по просьбе ФИО1 Свидетель отметила, что при общении с несовершеннолетними мальчики говорили словами родителей, у которых сложные взаимоотношения друг с другом. В процессе проведения медиативной процедуры мальчики принесли друг-другу взаимные извинения. В апреле 2025 года ФИО2 обращался за помощью к психологу, поскольку его мучали кошмары на фоне событий ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо признаков проявления агрессивного поведения у детей не установлено.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает.

Опрошенная в присутствии законного представителя несовершеннолетняя ФИО23 суду пояснила, что обучается в МАОУДО ДШИ № 4 г. Томска, занимается в одной группе с ФИО3 и ФИО2, они вместе ездили на конкурс в г. Казань в 2024 году, проживали в отели. Указала, что была свидетелем того, как ФИО2 сломал руку. Видела как мальчики в номере бегали вокруг стула, особенно ФИО2, при этом педагог ФИО11 делала им замечания, чтобы они перестали. После этого ФИО2 зацепился за стул и упал. Дверь в номере вроде была открыта.

Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, не относятся к заявленному событию, опровергаются, в том числе, объяснениям самих несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3

Учитывая указанные обстоятельства, тот факт, что несовершеннолетний ФИО3 не отрицал, что он мог толкнуть кресло, на котором сидел ФИО2, суд приходит к выводу, что именно действия несовершеннолетнего ФИО3 повлекли к причинению вреда здоровья несовершеннолетнего ФИО2 в виде перелома руки.

Определяя степень вины ФИО3, суд, при этом, учитывает, что указанные выше действия несовершеннолетнего не носили умышленный характер. Доказательств того, что ФИО3 толкнул кресло или самого ФИО2 из хулиганских побуждений, с намерением причинить ФИО2 вред, материалы дела не содержат.

При этом, суд учитывает поведение стороны ответчика ФИО9, которая доказательств принятия попыток загладить причиненный вред, как то, оказание материальной помощи потерпевшему, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представила, напротив, в ходе судебного разбирательства, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства, настаивали на отсутствие оснований для удовлетворений исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным, с учетом изложенных обстоятельств, определить степень вины несовершеннолетнего ФИО3 в произошедшем в размере 90 %.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, степень физических страданий ФИО2, а именно: причинения вреда здоровью средней степени тяжести (закрытый косо-поперечный перелом нижней трети диафиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков), нахождения его на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), проведения операции, установления спицы и её дальнейшее снятие при помощи операции, дальнейшего наблюдения у врача-невролога, в связи с появлением кошмаров и бессонницы, наблюдение кардиолога, прием лекарственных препаратов, освобождение от уроков и запрет на поднятие тяжести, а также от занятий физкультурой и спортом, в том числе, невозможности посещения тренировок по джиу джитсу, степень нравственных страданий несовершеннолетнего, выразившихся в чувстве дискомфорта, тревоги, страха, учитывая также возраст несовершеннолетнего, при этом, с учетом того обстоятельства, что, несмотря на травму, мальчик с сентября 2024 года продолжил заниматься в школе искусств, в том числе, играть на фортепиано и посещал занятия по хореографии и актерскому мастерству, суд приходит к выводу об определении размера морального вреда в сумме 60 000 руб., который будет в рассматриваемом случае отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 45 СК РФ ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку на момент рассмотрения дела несовершеннолетний ФИО3 не достиг возраста 14 лет, обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда должна быть возложена на родителя несовершеннолетнего.

Таким образом, с учетом определенной судом степени вины сторон в причинении несовершеннолетнему ФИО2 физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда здоровью, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика МАОУДО ДШИ № 4 в размере 6000 руб. (исходя из 10% степени вины), с ответчика ФИО9 в размере 54000 руб. (90% степени вины).

Оценивая материальное положение ФИО9 суд учитывает следующее.

Как следует из ответа на судебный запрос из ЕГРН, в собственности ФИО9 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м, 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м.

Согласно сведениям УМВД России по Томской области, карточки учета транспортных средств, на имя ФИО38 автомототранспортных средств и прицепов не зарегистрировано.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работает воспитателем в ДОМАОУ СОШ № 40 с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 16469 руб., с ДД.ММ.ГГГГ работает воспитателем (0,5 ставки) по внутреннему совместительству по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, общая сумма дохода ФИО9 составила 519006,29 руб. (без учета НДФЛ).

По сведениям Социального фонда России ФИО9 является получателем региональной социальной доплаты к пенсии детям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3438,74 руб.

Также на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО19 Супруг ФИО5 ФИО21 как указано ранее умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ответчика, ФИО9 несет расходы по содержанию несовершеннолетних, оплачивает образование и секции детям, коммунальные услуги, а также имеет кредитные обязательства.

Вместе с тем, наличие у ФИО9 несовершеннолетних детей, наличие задолженности по кредитным договорам, само по себе в отсутствии доказательств тяжелого материального положения стороны, с учетом определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, основанием для снижения его размера не являются. Из представленных ответчиком справок следует, что ежемесячный доход ФИО9 за 2025 год выше размера прожиточного минимума, у ФИО9 в собственности имеется недвижимое имущество. Доводы ответчика в указанной части, безусловно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении стороны, находящейся в трудоспособном возрасте.

С учетом вышеуказанных обстоятельств происшествия, характера, объема, степени причиненных физических и нравственных страданий несовершеннолетнему, причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, последствий произошедшего, поведение сторон, материальное положение законного представителя ФИО9, индивидуальные особенности каждой из сторон, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 54000 руб. будет в рассматриваемом случае отвечать требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика, с учетом указанной выше степени его вины.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО14 ФИО30, действующей, в том числе, в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Детская школа искусств № 4, ФИО16 ФИО31, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Детская школа искусств № 4 (ИНН <***>) в пользу ФИО14 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Взыскать с законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО14 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №), действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 54000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО14 ФИО35, действующей, в том числе, в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО36, отказать.

Взыскать с муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Детская школа искусств № 4 (ИНН <***>), ФИО16 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд города Томска.

Председательствующий/подпись/

...

Мотивированное решение суд составлено 12 ноября 2025 года.