Решение № 2-7868/2018 2-947/2019 2-947/2019(2-7868/2018;)~М-7170/2018 М-7170/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-7868/2018

Дело № 2-947/19

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Носовой О.А.,При секретаре - Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 указав, что между истцом и ответчиком 14.10.2014 года был заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей на срок до 13.10.2016 года.

В соответствии с пунктами 2.7 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору <данные изъяты> годовых. Уплата основного долга производится и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения сумм основного долга и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 500 рублей, за каждый день просрочки, кроме того неустойку в виде пени 0,5% с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки.

По условиям настоящего договора Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 150 00 рублей путем перечисления на банковскую карту.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование суммой кредита не платит. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора истцом поставлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме: 380067,84 рубля 01 (остаток просроченной задолженности 149947,66 рублей, задолженность по процентам 131396,30 рубля, штрафные санкции 98723 рублей 88 копеек.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Ответчик извещался по известному суду адресу, однако направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц, находим возможным в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требование истца, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом 14.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 150000 рублей, по <данные изъяты>, сроком до 13.10.2016 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.

Частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу того, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами подлежат удовлетворению в части.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет: 380067,84 рублей (остаток просроченной задолженности 149947,66 рублей, задолженность по процентам 131396,30 рублей, штрафные санкции 98723,88 рублей.

Расчет суммы долга и процентов проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора займа, в связи с чем, суд принимает данный расчет для определения суммы долга и суд определяет к взысканию в пользу истца задолженность в размере 281,343,96 рублей.

Требования истца о взыскании штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств в размере 98723,88 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.7, 3.11 кредитного договора за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты> годовых.В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 500 рублей, за каждый день просрочки, кроме того неустойку в виде пени <данные изъяты> с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в указанный срок возврат долга не возвращен, истец правомерно начислил проценты. Расчет судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Вместе с тем, как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положением абзаца 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения и меры исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки, может быть уменьшить судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Принимая во внимания размер основного обязательства (долга) 149947,66 рубля размер испрашиваемых истцом штрафных санкций 98723,88 рублей, сопоставив данные суммы, суд приходит к выводу, что размер испрашиваемых истцом штрафных санкций подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 149947, 66 рублей основной долг, проценты в размере 131396,30 рублей, штрафные санкции 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 7 001 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Носова