Решение № 2-2397/2017 2-2397/2017~М-1150/2017 М-1150/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2397/2017

Дело №2-2397/2017 25 июля 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жемчужная Усадьба» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, и уточнив свои исковые требования, просит: взыскать с ответчика в его пользу невозвращенные денежные средства в размере 30 000 руб., оплаченные по Договору №Пг88/2301-1 от 23 января 2017г., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 19 400 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 23 января 2017г. между истцом и ООО «Жемчужная Усадьба» (ответчик) был заключен договор №Пг88/2301, предметом которого является выполнение комплекса услуг по приобретению права собственности на земельный участок (Объект) и дополнительных услуг, необходимых для заключения договора купли- продажи объекта недвижимости- земельного участка, ...

В соответствии с п.1.3 Договора, стоимость Объекта была определена в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, с учетом акции 2 сотки в подарок.

В соответствии с п. 4.1 Договора, для обеспечения исполнения своих обязательств приобрести Объект и оплатить услуги исполнителя, истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Соглашением о расчетах №2301-2 от 23.01.2017г., Соглашением о расчетах №2701-1 от 27.01.2017г.

Приобрести Объект, а именно земельный участок, истец планировал под строительство дачного дома и ведения хозяйства.

При подписании Договора, истца заверили, что данный Объект соответствует как всем требованиям по использованию земельного участка, так и разрешениям на строительство.

Однако, после подписания Договора истцу стало известно, что данный земельный участок предназначен для сельскохозяйственного назначения и строительство на Объекте дачного дома запрещено.

При таких условиях стало очевидно, что при заключении Договора истец был введен ответчиком в заблуждение относительно характеристик предполагаемого к продаже объекта недвижимости, указанные обстоятельства препятствуют заключению договора купли- продажи объекта, поскольку могут повлечь для истца негативные последствия и дополнительные материальные затраты.

22 февраля 2017г. истцом была подана претензия ответчику с требованием расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный сторонами, произвести возврат денежных средств, возместить понесенные истцом убытки. Однако его требования, заявленные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2017г. между истцом и ООО «Жемчужная Усадьба» (ответчик) был заключен договор №Пг88/2301, предметом которого является выполнение комплекса услуг по приобретению права собственности на земельный участок (Объект) и дополнительных услуг, необходимых для заключения договора купли- продажи объекта недвижимости- земельного участка, ...

В соответствии с п.1.3 Договора, стоимость Объекта была определена в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, с учетом акции 2 сотки в подарок.

В соответствии с п. 4.1 Договора, для обеспечения исполнения своих обязательств приобрести Объект и оплатить услуги исполнителя, истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Соглашением о расчетах №2301-2 от 23.01.2017г., Соглашением о расчетах №2701-1 от 27.01.2017г.

Как указывает истец, приобрести Объект, а именно земельный участок, истец планировал под строительство дачного дома и ведения хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей»,

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как указывает истец, до подписания вышеуказанного Договора ему не было известно о том, что использование участка под строительство запрещено.

Истец указывает, что ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию о том, что земельный участок является не только категорией земель сельскохозяйственного назначения, но и вид разрешенного использования земельного участка, исключающий возможность строительства на указанном земельном участке.

22 февраля 2017г. истцом была подана претензия ответчику с требованием расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный сторонами, произвести возврат денежных средств, возместить понесенные истцом убытки. Однако его требования, заявленные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены.

Платежным поручением №137 от 24.05.2017г. ответчиком ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д.40).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, поскольку договор был расторгнут по инициативе истца, согласно п. 6.3 договора с него были удержаны денежные средства в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.6.3 Договора №Пг88/2301-1 от 23 января 2017г., в случае расторжения настоящего Договора со стороны Заказчика, Исполнитель удерживает сумму, указанную в п. 4.1., но не менее 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве штрафных санкций. Оставшаяся сумма подлежит возврату в течение 90 (девяносто) календарных дней (л.д.13).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ,

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусматривает право заказчика отказаться от договора, право заказчика на отказ следует рассматривать как безусловное. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа, или предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Как указывает истец, по вышеуказанному Договору ответчик не оказал ему услугу и не понес фактических расходов, следовательно, не имеет права удерживать денежные средства, оплаченные в рамках указанного Договора.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ,

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 405.1 Гражданского кодекса РФ,

1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Вышеуказанный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца, содержащей отказ от Договора (л.д.20-25).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору №Пг88/2301-1 от 23.01.2017г. в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в ООО «Право», с которым заключен договор №1802/7070 от 18.02.2017г. об оказании юридических услуг, оплата по договору составила 19 400 руб. (л.д.27-28), с учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, количества процессуальных документов, составленных представителем истца. требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1100 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жемчужная Усадьба» (ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №Пг88/2301-1 от 23.01.2017г. в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 19400 руб.

Взыскать с ООО «Жемчужная Усадьба» государственную пошлину в доход государства в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: