Решение № 2-4669/2024 2-4669/2024~М-1303/2024 М-1303/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-4669/2024

Дело №2-4669/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 434.900 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Черри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобиль «Хендэ», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно проведенной истцом оценке, составила 843.900 руб. АО «АльфаСтрахование», являющаяся страховщиком ФИО1 по договору ОСАГО, выплатило истцу сумму 400.000 руб., в пределах суммы лимита ответственности. Таким образом, сумма причиненного ФИО1 ущерба в результате ДТП, составляет 434.900 руб. (843.900 руб. – 400.000 руб.).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена ФИО3 в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Черри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 13 мин. в <адрес>, ФИО2, выбрал такую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак №, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требования п. 9.10 правил дорожного движения РФ.

С целью установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в оценочную компанию ООО «АВТЭКС». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно отчету специалиста на оплату ремонтных работ, без учета износа составил 834.921 руб. (л.д.14-51).

Согласно материалам ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «ВСК», полис №.

Статьей 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подтверждена материалами дела, и ответчиком не оспорена, с ходатайством о проведении судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта ФИО2 не обращался.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в указанном ДТП вина в причинении ущерба лежит на ответчике, поскольку именно от его действий зависело предотвращение ДТП, а ФИО1 не имел возможности предотвратить ДТП.

Поскольку истцу выплатили страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО – 400.000 руб., то с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 434.900 руб. (843.900 руб. – 400.000 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.549 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 434.900 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 7.549 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30.10.2024

УИД 78RS0005-01-2024-002207-24