Апелляционное постановление № 22-10039/2019 22-257/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 22-10039/2019

Судья Касимуллин Р.Ш. Дело №22- 257/2020 (10039/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

с участием прокурора Беловой С.В.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Марфиной Л.В., представившей удостоверение №521 от 31 января 2003 года и ордер №120114 от 10 января 2020 года,

при секретаре судебного заседания Валиевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года, которым

ФИО1<данные изъяты>, судимый:

1) 14 июля 2011 года <адрес> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением <адрес> от 5 октября 2011 года (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года) на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 14 июля 2011 года и от 08 августа 2011 года назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 13 декабря 2013 года в связи с отбытием наказания;

2) 02 августа 2017 года <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 31 августа 2017 года <адрес> по части 1 статьи 314.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 03 августа 2018 года освобожден в связи с отбытием наказания;

осужден:

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по статье 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по статье 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 13 августа 2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 3 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беловой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным:

в уклонении от административного надзора, установленного решением <адрес> от 8 июня 2018 года, то есть в неоднократном несоблюдении в период с 11 января по 13 марта 2019 года административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

а также как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ:

- в мелком хищении 5 марта 2019 года имущества на общую сумму 1186 рублей 11 копеек, принадлежащего АО «Тендер»;

- в мелком хищении 5 мая 2019 года имущества на общую сумму 1772 рубля 65 копеек, принадлежащего ООО «Метро»;

- в покушении 6 мая 2019 года на мелкое хищение имущества на общую сумму 1315 рублей 18 копеек, принадлежащего ООО «Метро»;

также в тайном хищении 1 мая 2019 года имущества, на общую сумму 3331 рубль 43 копейки, принадлежащего ООО «Метро».

Преступления совершены в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в пригворе.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации деяний, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его излишне суровым. Указывает, что все преступления были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, от которого ему необходимо лечиться. Указывает, что полностью признал вину и раскаивается в содеянном, на свободе имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, которым он необходим. Просит применить положения статьи 80 УК РФ, поскольку отбыл более половины срока наказания, и применить принудительное лечение от алкогольной зависимости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

Свидетель А (заместитель начальника ОУУП и ПДН ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны) показал, что по решению суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор в виде ограничений, с которыми он был ознакомлен. 11 января 2019 года с 06 до 22 часов ФИО1 на регистрацию в отдел полиции не явился, в связи с чем был составлен протокол по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ и назначен административный арест сроком трое суток. 17 февраля 2019 года в 23 часа 45 минут по месту жительства ФИО1 не находился, в связи с чем в его отношении повторно составлен протокол по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и назначен административный арест. 13 марта 2019 года ФИО1 совершил административное правонарушение, находился в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции, за что на него был наложен штраф в размере 500 рублей.

Свидетели Ю и В (участковые уполномоченные полиции) указали, что 13 марта 2019 года около 23 часов 45 минут возле магазина ими был задержан ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и имеющий неопрятный внешний вид. В отношении осужденного был составлен протокол по статье 20.21 КоАП РФ

Свидетель З (участковый уполномоченный полиции) показал, что 17 февраля 2019 года около 23.45 часов совместно с гражданским лицом К осуществил контрольную проверку по места жительства поднадзорного ФИО1 Сожительница ФИО1 сообщила, что его дома нет. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и мировым судьей ему назначено наказание в виде ареста.

Свидетель Р дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З

Свидетель Х показала, что осужденный не работает, ведет аморальный образ жизни, часто не ночует дома, часто приходит домой в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 11 января 2019 года не явился на регистрацию. 17 февраля 2019 года около 23 часов 45 минут и 13 марта 2019 года после 22 часов сотрудники полиции приходили проверять ФИО1, однако, его дома не оказалось.

Из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» Ц (директор магазина «Магнит») следует, что неизвестный мужчина из магазина «Магнит» похитил товар на общую сумму 1186 рублей 11 копеек.

Показания свидетеля М аналогичны показаниям свидетеля Ц

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Метро» У (руководитель отдела службы безопасности ООО «Метро») следует, что на выходе из магазина был задержан мужчина, который пытался похитить товар на общую сумму 3331 рубль 43 копейки и 1315 рублей 18 копеек.

Свидетель Я (начальник охраны ООО «Метро») показал, что 06 мая 2019 года им был остановлен подозрительный мужчина, у которого под курткой был обнаружены 2 бутылки российского коньяка, 1 палка колбасы. В ходе просмотра видеозаписей от 1 и 5 мая 2019 года было установлено, что ФИО1 аналогичным образом похитил товар, принадлежащий ООО «Метро», на общую сумму 1772 рубля 65 копеек. Так, 1 мая 2019 года около 13 часов 30 минут ФИО1 спрятал под свою куртку и тайно похитил 4 бутылки виски, 1 бутылку водки, всего товара на общую сумму 3331 рубль 43 копейки.

Согласно решению <адрес> от 08 августа 2018 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор.

Как видно из графика прибытия на регистрацию, ФИО1 обязан являться в отдел полиции на регистрацию 2 раза в месяц, в первую и вторую пятницу. С графиком ФИО1 ознакомлен.

Согласно справкам, ФИО1 ознакомлен с установленным судом в его отношении административными ограничениями его прав и свобод, которые он обязуется соблюдать.

Из регистрационного листа видно, что 11 января 2019 года ФИО1 не прибыл на регистрацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по судебному району <адрес> от 30 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию, назначено наказание в виде административного ареста на трое суток.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка .... по судебному району <адрес> Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Как видно из копий протоколов и постановлений, ФИО1 23 февраля, 14 марта 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.24, статьи 20.21 КоАП РФ.

В соответствии со справками, инвентаризационным актом, товарно-транспортной накладной, стоимость похищенного имущества составляет 1423 рубля 33 копейки, 1772 рублей 65 копеек, 1315 рублей 18 копеек, 3331 рублей 43 копеек.

Из протоколов осмотров мест происшествия следует, что при осмотре помещений магазинов «Магнит» и «Метро» изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения за 05 марта, 5, 6 мая 2019 года.

Согласно протоколу осмотра предметов с участием ФИО1 и защитника, были осмотрены записи с камеры видеонаблюдения от 05 марта, 5, 6 мая 2019 года, на которых изображены факты совершения ФИО1 хищения товарно-материальных ценностей в магазинах «Магнит» и «Метро».

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении преступлений. Сомнений в объективности этих доказательств у суда не имеется.

Судом действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением:

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 05 марта 2019 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 05 мая 2019 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ (по эпизоду от 06 мая 2019 года), как умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершённые лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 01 мая 2019 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации деяний или оправдания ФИО1 не имеется.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении наказания суд в целом учел требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, правильно оценил его личность и признал смягчающими все установленные по делу обстоятельства.

В то же время, учет личности осужденного ФИО1, как неоднократно привлекавшегося к административной ответственности со ссылкой на том № 1 л.д. 45-47, в качестве обстоятельства, влияющего на наказание, о чем содержится указание в приговоре, не соответствует требованиям уголовного закона.

Кроме того, привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.27, статье 19.24 КоАП РФ и совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, относятся к признакам составов преступлений, предусмотренных статьей 158.1 и частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору <адрес> от 08 августа 2011 года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Приговором от 08 августа 2011 года ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от 5 октября 2011 года (с внесенными 25 ноября 2011 года изменениями) на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 14 июля 2011 года и от 08 августа 2011 года назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы.

13 декабря 2013 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания.

Исходя из положений пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания за преступления небольшой или средней тяжести.

Таким образом, судимость по приговору от 08 августа 2011 года после 13 декабря 2016 года является погашенной и не подлежала указанию во вводной части приговора.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В то же время в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение материального ущерба, наличие постоянного места жительства, состояние его здоровья и его родственников, их имущественное положение.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, являлась основанием для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наказания за каждое преступление.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, назначенное за каждое преступление наказание подлежит снижению с применением части 3 статьи 68 УК РФ, равно как и размер окончательного наказания, назначенного по части 2 статьи 69 УК РФ.

Основания для применения статьи 73 УК РФ не имеется, поскольку из исследованных судом первой инстанции материалов видно, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Доводы жалобы осужденного о необходимости применения к нему положений статьи 80 УК РФ несостоятельные и в рамках настоящего апелляционного производства рассмотрены быть не могут. С таким ходатайством осужденный вправе обратиться в порядке исполнения приговора.

Доводы жалобы о применении принудительного лечения от алкоголизма не основаны на уголовном законе и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно определил место отбытия наказания в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на погашенную судимость по приговору <адрес> от 08 августа 2011 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о неоднократном привлечении к административной ответственности ФИО1 как обстоятельство, влияющее на наказание.

Снизить наказание, назначенное ФИО1, с применением части 3 статьи 68 УК РФ:

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы;

- по статье 158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы;

- по статье 158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самара.

Судья