Решение № 12-422/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-422/2017

Дело № 12-422/2017


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 22 августа 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление, которое, по ее мнению, являлось незаконным. В обоснование указала, что двигалась по <адрес> в правой полосе движения. Увидев неисправный троллейбус, она перестроилась в левый ряд. На перекрестке <адрес> находился регулировщик, горел запрещающий сигнал светофора. Она остановила машину, но регулировщик указал, что она должна двигаться направо, двигаться прямо регулировщик запрещал. Она выполнила требование регулировщика, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора. Отметила, что действовала в состоянии крайней необходимости, полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что является опытным водителем, имеет почти двадцатилетний стаж вождения, проехала на запрещающий сигнал светофора, следуя распоряжению регулировщика. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась <адрес>. По пути следования к <адрес> увидела несколько троллейбусов, которые стояли на набережной. Один троллейбус стоял <адрес>, на повороте на мост, загораживая движение транспортным средствам. На <адрес> находился регулировщик. Все транспортные средства, которые двигались со стороны <адрес>, поворачивали направо, на мост, следуя указаниям регулировщика, прямо никто не проезжал. Ее транспортное средство находилась в левом ряду. Руководствуясь сигналами и распоряжениями регулировщика, она осуществила поворот направо на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО4 был направлен по указанию дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на <адрес>, где произошел обрыв проводов троллейбусной линии. По меньшей мере два троллейбуса стояли на <адрес>. Один троллейбус стоял на въезде на Старый мост, на проезжей части лежали оборванные провода. Он совместно с <данные изъяты> ФИО4 выставил дорожные конусы на дуговом повороте, огораживая место, где находились оборванные провода. После этого он стал осуществлять регулировочно-распорядительные действия на перекрестке <адрес> для безопасного и беспрепятственного проезда транспорта. Поскольку все происходило более двух месяцев назад, он не помнит всех подробностей событий того дня. В связи с тем, что троллейбусы стояли из-за обрыва проводов, частично перегораживая движение, на набережной до <адрес> образовался затор транспорта. Насколько он помнит, проезду по <адрес> в сторону центра ничто не препятствовало, но категорично утверждать это он не может. Он регулировал движение, показывая водителям транспортных средств зону объезда, ускорял движение транспортных средств. Допускает, что, осуществляя регулировочно-распорядительные действия в указанный период, мог подать водителям транспортных средств, двигавшихся со стороны <адрес> и находившихся на <адрес> сигнал, по которому, несмотря на запрещающий сигнал светофора, они должны были осуществлять движение направо.

В судебное заседание не явились заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, свидетель ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может повлечь за собой нарушение установленных ст. 30.5 КоАП РФ сроков, учитывая мнение ФИО1, судья считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке и материалах.

Заслушав ФИО1, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки АвтоУраган-ВСМ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись приобщена к материалам дела.

Из представленного видеоматериала видно, что транспортное средство под управлением ФИО1 при включении желтого сигнала светофора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд остановилось перед стоп-линией. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд включился красный сигнал светофора. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунду, через <данные изъяты> секунд после включения красного сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО1 начал движение и выехал на перекресток, проехав его на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 не оспаривала факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, следуя сигналу регулировщика.

Суд считает, что данные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслуживают внимания.

Пункт 6.15 Правил дорожного движения обязывает водителей и пешеходов выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

В соответствии со справкой заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о поломке троллейбуса на <адрес> поступило в ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Для ликвидации заторовой ситуации по указанию дежурной части ГИБДД УМВД России по <адрес> на место был направлен наряд в составе инспекторов ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО2 и ФИО4, которые в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут осуществляли регулировочно-распорядительные действия на <адрес>. Распоряжение на ручное регулирование указанного перекрестка не издавалось.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял регулировочно-распорядительные действия на <адрес> и мог подать водителям транспортных средств, находившихся на <адрес> сигнал, по которому, несмотря на запрещающий сигнал светофора, они должны были осуществлять движение направо.

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности, а так же установленные по делу обстоятельства свидетельствуют в пользу доводов жалобы о том, что на пересечении <адрес> ФИО1 руководствовалась сигналами и распоряжениями регулировщика.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отсутствии доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть доводы жалобы о том, что она руководствовалась сигналами и распоряжениями регулировщика, не представляется возможным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Судья Н.В. Дёмина