Решение № 2-985/2024 2-985/2024~М-800/2024 М-800/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-985/2024

УИД 66RS0029-01-2024-001526-28

Дело № 2-985/2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 11 октября 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В., Киселевой О.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО4, их представителей ФИО5, ФИО8, действующих на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО13 к ФИО9 ФИО14, ФИО9 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 59 минут на автодороге Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, 2023 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, у которого на момент совершения ДТП отсутствовал страховой полис. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1688800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 187100 руб. Поскольку собственник автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 передал полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО1 без заключения договора страхования ответственности транспортного средства, то ущерб от ДТП подлежит взысканию солидарно с ФИО4 и ФИО1 Просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1688800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 187100 руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17630 руб.

Истец ФИО10, его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании суду пояснили, что автомобиль марки <данные изъяты> был продан ФИО4 своему сыну ФИО1 04.02.2023, однако регистрация перехода права собственности в ГИБДД не была оформлена. О факте ДТП ФИО2 не сообщил ФИО3, последний узнал об этом только после получения судебного извещения. После продажи автомобиля сыну ФИО4 не поступали штрафы за нарушения ПДД. Просят в иске к ФИО4 отказать.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО8 в судебном заседании суду пояснили, что обстоятельства ДТП и вину ФИО1 не оспаривают, исковые требования признают в полном объеме, просят уменьшить размер взыскиваемой суммы судебных расходов на услуги представителя до 3000 руб. ФИО1 купил автомобиль марки <данные изъяты> у ФИО4, в ГИБДД не смог пройти сверку номера кузова, так как он плохо читается. Автомобилем с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ пользовался только ФИО1

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он знаком с ответчиками Л-выми. Ранее с марта 2023 года он занимался ремонтом автомобиля марки <данные изъяты>, автомобиль был в ремонте до конца 2023 года. На ремонт автомобиль пригнал ФИО1 Ремонт длился с перерывами, в которые ФИО1 забирал автомобиль и передвигался на нем, затем снова возвращал в ремонт.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он знаком с ответчиками Л-выми, является соседом ФИО3 по улице. Автомобиль марки <данные изъяты> он видел на улице у дома ФИО3 с 2023 года, видел, что управлял автомобилем Логинов ФИО16

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацам 1, 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

Оценивая доводы ответчиков Л-вых о продаже автомобиля марки <данные изъяты> 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в собственность ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 поименованного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортное средство к недвижимому имуществу не относится.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного в ДТП транспортным средством, лицо, являющееся бывшим его собственником, должен доказать факт перехода права собственности на автомобиль.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен, недействительным не признан, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки <данные изъяты> 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № за 300000 руб. Согласно договору ФИО4 деньги получил, ФИО1 получил автомобиль.

Факт владения ФИО1 автомобилем подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях от 16.02.2024 и 06.03.2024, согласно которым ФИО1 при управлении транспортным средством марки Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***>, совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ соответственно. Штрафы оплачивались ФИО1

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в суде подтвердили факт владения автомобилем марки <данные изъяты> ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1688800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 187100 руб. (л.д. 11-48).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 не была застрахована.

Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части ответчика ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно с ФИО1 в пользу ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17630 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. с учетом с учетом сложности дела, а также принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО10 ФИО18 (паспорт № №) с ФИО9 ФИО19 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1688800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 187100 руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17630 руб. Всего взыскать 1923530 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 ФИО20 (паспорт № №) к ФИО9 ФИО21 (паспорт № №) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО22 (паспорт № №) к ФИО9 ФИО23 (паспорт № №) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.10.2024.

Председательствующий: Ю.Г. Николаев