Решение № 2-3472/2017 2-3472/2017~М-2195/2017 М-2195/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3472/2017

Дело № 2 – 3472\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 22.01.17 г. на автодороге Орел – Тамбов произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 212140 госномер № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц GL-350 госномер № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. ФИО2 был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 212140 госномер № ССПСПК «Лидер» была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». Он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 08.02.17 г. ответчик осмотрел автомобиль Выплата страхового возмещения, в том числе, после получения претензии, не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы по оценке в сумме 18000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Определением от 31.03.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ЗАО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что 22.01.17 г. на 4 км. автодороги Орел – Тамбов в сторону пос. Зеленый Мыс ФИО2, управляя автомобилем Лада 212140 госномер №, не выдержав боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GL-350 госномер № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц GL-350 госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Автомобиль Лада 212140 госномер № принадлежал ССПСПК «Лидер», гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», потерпевшего – в ПАО СК «РГС».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованы.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Из материалов дела следует, что 01.02.17 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.02.17 г. автомобиль был осмотрен ответчиком, составлен расчет страхового возмещения на сумму 1 095 600 руб., однако выплата страхового возмещения произведена не была. Письмом от 17.02.17 г. истцу было сообщено о продлении сроков рассмотрения заявления без указания срока и конкретных причин продления.

03.03.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 1 473 500 руб.

Ответчик произвел перерасчет страхового возмещения на сумму 1 133 100 руб., выплат не было. 15.03.17 г. повторно было сообщено о продлении срока рассмотрения заявления без указания повреждений.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза для определения объёма повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ИП ФИО5 частично заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL-350 госномер № могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 22.01.17 г. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, исходя из объёма повреждений, образовавшихся в результате указанного ДТП, составит 1 278 000 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного размера причиненного ущерба. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суд не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение, представленное истцом, не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 7 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. Увеличение сроков рассмотрения заявления без указания мотивов и сроков продления нельзя признать обоснованным. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок рассмотрения заявления ФИО1 истекал 21.02.17 г. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки за период с 23.02.17 г. по 17.08.17 г. (по требованию истца) составит: 400000 х 1 % х 176 дней = 704000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 400000 х 50 % = 200000 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения с учетом мнения представителя истца, суд снижает размер штрафа до 200000 руб. и неустойки до 200000 руб.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 400000 + 200000 + 200000 + 1000 = 801000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет г. Липецка в сумме 9500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 801000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

22.08.2017 г.