Решение № 2А-5338/2018 2А-643/2019 2А-643/2019(2А-5338/2018;)~М-4837/2018 М-4837/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-5338/2018

Дело № 2а-643/2019

Изготовлено 23.01.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области о признании неправомерным начисления пени, возложении обязанности снизить размер задолженности по пени,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области (далее также – Инспекция) о признании неправомерным начисления пени на сумму недоимки по налогу на имущество и земельному налогу, начиная с 25.09.2017 года, возложении обязанности снизить размер задолженности по пени по налогам с учетом имущественного положения.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что по состоянию на 10.12.2018 года за ним числится задолженность по пени по налогу на имущество в размере 79 394,52 рублей, по пени по земельному налогу в размере 680 677,73 рублей, в связи с чем, истец указывает на возможность применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени с учетом имущественного положения налогоплательщика, что прямо не запрещено Налоговым кодексом РФ. Причиной возникновения задолженности по земельному налогу явился пересмотр кадастровой стоимости земельных участков, в последующем кадастровая стоимость земельных участков была изменена, однако перерасчет был сделан не в полном объеме. Образовавшаяся задолженность по пени не может быть выплачена в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, истец указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от 25.09.2017 года и от 22.11.2017 года наложен запрет на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества: земельного участка площадью 7 771 кв.м. по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>;, земельного участка и незавершенного строительством жилого дома в <адрес>, что является основанием для применения п. 3 ст. 75 НК РФ, в связи с запретом на реализацию имущества он не мог погасить задолженность по налогам, пени за указанный период времени с 25.09.2017 года не подлежали начислению налоговым органом.

Административным ответчиком МИФНС России № 5 по Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что на текущую дату за ФИО1 числится задолженность по налогу на имущество в сумме 361 920 рублей, пени 44 027,12 рублей, задолженность по земельному налогу в сумме 1 112 104 рублей, пени 389 750,68 рублей, в связи с тем, что истцом не исполнена обязанность по уплате налогов инспекцией начислены пени. Доводы истца относительно применения норм Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки неправомерны, не подлежат применению положения п. 3 ст. 75 НК РФ, поскольку в отношении ФИО1 решение налогового органа о наложении ареста на имущество не принималось, судом обеспечительных мер не выносилось, арест был наложен в рамках исполнительных производств. Инспекция просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что находится в тяжелом материальном положении в связи с отсутствием заработка, наличием несовершеннолетних детей на иждивении, а также в связи с необходимостью оплачивать кредиты. Также пояснил, что его производственная база была закрыта, поскольку соседи перекрыли дорогу и водопровод на базе, ее невозможно было использовать, распорядиться земельным участком он также не мог в связи с наличием запрета.

Представитель административного истца по ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснила, что размер пени очень большой, явно завышенный, полагала, что имеются объективные основания для снижения размера пени как с учетом имущественного положения истца и положений ст. 333 ГК РФ, так и в связи с наличием ареста пени начислены неправомерно с 25.09.2017 года.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснил, что в настоящее время произведен перерасчет задолженности и сумм пени как с учетом изменения кадастровой оценки земельного участка, так и с учетом вынесенных судебных решений, полагал, что законные основания для снижения суммы пени отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за ФИО1 числится задолженность по налогу на имущество в сумме 361 920 рублей, пени 44 027,12 рублей, задолженность по земельному налогу в сумме 1 112 104 рублей, пени 389 750,68 рублей.

Административный истец просит обязать налоговый орган снизить размер задолженности по пени с учетом его имущественного положения

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Налоговым законодательством не установлена возможность применения норм ГК РФ к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан ГК РФ.

Пени в рассматриваемом деле исчислены налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ и взыскиваются с налогоплательщика за несвоевременную уплату налога, в то время как согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, под которой согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ противоречит действующему налоговому законодательству.

Абзац 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от 25.09.2017 года и от 22.11.2017 года в рамках исполнительных производств №№ и № № наложен запрет на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества: земельного участка площадью 7 771 кв.м. по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>;, земельного участка и незавершенного строительством жилого дома в д<адрес> (уведомления о проведенной регистрации ограничения права л.д. 15-17).

Для применения положений абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки.

При этом, действия по приостановлению операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам, с учетом того, что положение абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.

Истец не ссылается на то, что им были предприняты меры для своевременной уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц, и не приводит достаточных доказательств того, что именно применение запрета на отчуждение имуществом, имеющимся у истца, препятствовало ему исполнить обязанность по уплате налога.

Запрет на совершение сделок по отчуждению не явился препятствием к осуществлению деятельности истца на производственной базе на земельном участке по адресу: <адрес> согласно пояснениям самого истца в судебном заседании невозможность использовать земельный участок в первую очередь была связана с отключением от коммуникаций, перекрытием дороги и наличием конфликта с соседями.

Суд считает, что справка от 18.01.2019 года об отсутствии заработка у ФИО1, подписанная им самим от лица ООО фирма «Еврострой», наличие у налогоплательщика несовершеннолетних детей и кредитных обязательств не свидетельствуют о невозможности уплаты недоимки по налогам именно в связи с запретом на совершение сделок с имуществом налогоплательщика и об отсутствии у него такой возможности. Отсутствие иного имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах, а также дохода, за счет которых возможно погашение недоимки по налогам, надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59 – 61 КАС РФ, административным истцом не подтверждено.

При таких обстоятельствах начисление налоговым органом пеней после 25.09.2017 года было обоснованным и правомерным.

Доводы административного истца сводятся к несогласию с размером земельного налога, а также к невозможности надлежащего исполнения обязанности по уплате земельного налога в силу материального положения, вне зависимости от наличия запрета на отчуждение имущества, оснований для применения положений ст. 75 НК РФ не имеется, отсутствует решение налогового органа о наложении ареста на имущество налогоплательщика, решение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области о признании неправомерным начисления пени, возложении обязанности снизить размер задолженности по пени.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области о признании неправомерным начисления пени, возложении обязанности снизить размер задолженности по пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова