Решение № 12-36/2024 12-680/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-36/2024

Мировой судья Сафина Н.А.

УИД 63МS0№-07

12-36/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года г.о.Самара

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., с участием представителей лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 и ФИО4, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 06.12.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 06.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут по адресу: <адрес>, СТД Дружба, массив 1, линия 2, водитель ФИО1, управляя автотранспортным средством, ВАЗ 21083, регистрационный номер <***>, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, в связи с чем, действия ФИО1 не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не влекут применение административного наказания. Время правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности и опровергается предоставленными доказательствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дне и времени слушания дела надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседание представители ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО4 доводы жалобы и дополнительной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Просили рассмотреть письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и дать оценку, изложенным в ней доводам при вынесении решения.

Изучив представленные материалы административного дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, заслушав представителей заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут по адресу: <адрес>, СТД Дружба, массив 1, линия 2, водитель ФИО1, управляя автотранспортным средством, ВАЗ 21083, регистрационный номер <***>, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут по адресу: <адрес>, СТД Дружба, массив 1, линия 2, водитель ФИО1, управляя автотранспортным средством, ВАЗ 21083, регистрационный номер <***>, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе имеется подпись ФИО1 в графе разъяснение прав, собственноручно он написал в графе объяснения, что отказывается от освидетельствования, а графе объяснения и замечания, что замечаний нет, в графе протокол получил заявитель указал свою фамилию;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 часов с применением видеорегистратора отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21083, регистрационный номер <***> по основаниям: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 подписал протокол;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов с применением видеозаписи, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте, от прохождения которого он под видеозапись отказался, имеется запись ФИО1 «не согласен»;

-видеоматериалами (с видеокамеры и видеорегистратора), фиксирующих составление протоколов и диалог ФИО1 и инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ;

-показаниями свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОСВД России по <адрес> ФИО6, допрошенного в суде первой инстанции, предупрежденный об ответственности по ст.ст. 17.9, 25.6, 51 Конституции РФ, составлявшего протоколы, данные им в судебном заседании и другими доказательствами, постовой ведомостью.

Показания данного свидетеля суд апелляционной инстанции признал достоверными, поскольку оснований не доверять им нет, указанный свидетель лично не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 у свидетеля не имеется, свидетель при составлении процессуальных документов находился при исполнении служебных обязанностей.

На основании имеющихся у водителя ФИО1 признаков опьянения, а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технических средств, что зафиксировано на видеозаписи, требование сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования являются законными.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства. Отстранение водителя от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 11 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы заявителя и его представителей о том, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, в связи с чем, действия ФИО1 не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не влекут применение административного наказания, а время правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, и опровергается предоставленными доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются материалами административного дела, показаниями допрошенного свидетеля, кроме, того данным доводам дана надлежащая оценка мировым судьей при вынесении постановления.

Сам водитель ФИО1 при оформлении в отношении него соответствующих процессуальных документов не был лишен возможности выразить свою правовую позицию, а также замечания и возражения относительно порядка и процедуры проводимых в отношении него инспекторами ГИБДД процессуальных действий. Однако, своим правом не воспользовался, пояснений о том, что отсутствует событие правонарушения в пояснениях не указал, замечаний по составлению протокола об административном правонарушении не имел, факт совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.

В соответствии с ч.5 ст. 27.12 и ч.5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 подписал лично.

Другие доводы жалобы ФИО1 и его представителей не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таких нарушений при рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении 63 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие процессуальные документы составлены уполномоченным на то лицом, правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нем имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Ходатайство представителя заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку был получен с нарушением закона, сведения о правонарушении, а именно событие правонарушения противоречат иным доказательствам, которые имеются в материалах дела, а, поэтому, просит исключить его из числа доказательств по делу, не подлежит удовлетворению, так как данный протокол составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, суд признает их достоверными, так как они согласуются с доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьей не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Сроки рассмотрения дела не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 06.12.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю.Кузнецова