Апелляционное определение № 33-324/2026 33-6185/2025 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-324/2026

№ 2-2419/2025 (УИД 72RS0019-01-2025-002916-37)


Апелляционное определение

г. Тюмень

11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в лице представителя ФИО4 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковое заявление – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО5 от <.......>

Взыскать в пользу ФИО5 (ИНН <.......>) с ООО «ДНС Ритейл» (<.......>) 41 799 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 45 799 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <.......>) госпошлину в размере 4 000 руб. в бюджет г. Тобольска, Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о расторжении договора купли-продажи по приобретению холодильника <.......> от 5 ноября 2024 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 41 799 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 ноября 2024 г. истцом приобретен в ООО «ДНС Ритейл» холодильник DEXP за 41 799 руб. При подключении холодильника дома было обнаружено, что холодильная камера не работает. После получения с ремонта он проработал немного, и снова перестала работать холодильная камера.12 апреля 2025 г. истец повторно сдала холодильник на гарантийный ремонт. После повторного гарантийного ремонта холодильника было обнаружено, что на нем оказались вмятины корпуса. При поступлении холодильника со вторичного ремонта сотрудники ДНС пояснили, что холодильник поврежден. На лицевой стороне сильные вмятины. На претензии истца ответчик ответил отказом, предложил снижение цены.

Истец ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25-30).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ДНС Ритейл» в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленному ответчиком отзыву на исковое заявление и не учел изложенные в нем правовые позиции и доказательства. Ссылается на то, что суд в оспариваемом решении не привел мотивы, по которым отклонил доводы ответчика, а именно: довод ответчика о том, что в результате передачи товара на гарантийный ремонт между сторонами возникли обязательства по безвозмездному хранению, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. <.......>; правовую позицию о том, что за повреждение товара при хранении ответственность хранителя наступает по правилам статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивается суммой, на которую понизилась стоимость товара, если только повреждение не делает товар непригодным для использования по назначению; довод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, требуя расторжения договора купли-продажи вместо возмещения убытков в рамках договора хранения; предложение ответчика о добровольном возмещении ущерба в размере 3 500 руб., что свидетельствует об отсутствии умысла в уклонении от исполнения обязательств. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, статью 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отмечает, что суд удовлетворил требование о расторжении договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на неоднократное появление недостатка товара, однако суд не учел, что поводом для обращения в суд и отказа истца от товара послужили новые повреждения (вмятины), возникшие в период нахождения товара у ответчика, то есть в рамках обязательств по хранению. Полагает, что требования истца, вытекающие из повреждения товара при хранении, не могли быть основанием для расторжения договора купли-продажи по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцу следовало заявлять требования о возмещении убытков в размере снижения стоимости товара, что ответчик был готов добровольно исполнить. По утверждению заявителя жалобы, суд не учел отсутствие вины ответчика в неудовлетворении требования о возврате денежных средств в досудебном порядке. Указывает, что истец не представила никаких доказательств размера убытков, причиненных повреждением товара, и не заявила конкретного требования об их возмещении, ограничившись требованием о возврате полной стоимости товара, которое в данной ситуации являлось необоснованным. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для расторжения договора купли-продажи, в данном случае предусмотрен специальный режим возмещения вреда, следовательно, истец выбрала неверный способ восстановления своих нарушенных прав, и в удовлетворении его требований суду следовало отказать. Ссылается на наличие судебной практики по аналогичным делам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено подписанное сторонами спора письменное мировое соглашение с ходатайством об его утверждении.

Изучив материалы дела, ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает необходимым утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 ноября 2024 г. истцом ФИО5 в ООО «ДНС Ритейл» приобретен холодильник DEXP за 41 799 руб. (л.д.11).

12 апреля 2025 г. истец сдала в гарантийный ремонт с указанием причины – «не работает холодильная камера» (л.д.14)

Из акта сервисного обслуживания от 21 мая 2025 г. следует, что холодильник отремонтирован, была выявлена неисправность вентилятора, произведена замена вентилятора (л.д.14).

Согласно наряду на выдачу товара <.......> от 25 мая 2025 г. холодильник был доставлен истцу 26 мая 2025 г. (л.д.13).

Согласно заказ-наряду <.......> от 3 июня 2025 г. ФИО5 вновь обратилась за гарантийным ремонтом, неисправность со слов потребителя – «изначальная проблема возобновилась, не работает холодильная камера» (л.д.12).

Из акта сервисного обслуживания от 8 июля 2025 г. следует, что холодильник отремонтирован, была выявлена неисправность – требуется компонентный ремонт платы, произведен ремонт платы (л.д.26 об.).

13 июля 2025 г. ФИО5 подана претензия о возврате денежных средств в размере 41 799 руб. (л.д.36).

Ответчик отказался вернуть денежные средства, предложил снижение цены на 3 500 руб. (л.д.8-10).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Судебной коллегии представлено мировое соглашение в письменной форме, подписанное истцом, ответчиком в лице его представителя, имеющего полномочия на заключение мирового соглашения, представленное мировое соглашение содержит указание на осведомленность сторон о последствиях заключения мирового соглашения, полномочия сторон на заключение мирового соглашения проверены.

По условиям мирового соглашения ФИО5 и ООО «ДНС Ритейл» пришли к согласию относительно завершения дела и заключили мировое соглашение о нижеследующем:

По настоящему мировому соглашению стороны приняли решение расторгнуть договор купли-продажи товара марки: холодильник <.......>

Ответчик обязуется с даты подписания настоящего мирового соглашения произвести в пользу истца выплату денежных средств, уплаченных за товар в размере 41 799 (сорок одна тысяча семьсот девяносто девять) руб., а истец полностью отказывается от заявленных исковых, дополнительных и производных требований в полном объеме.

Денежные средства за товар марки: холодильник <.......>] белый, возвращаются в течение 3 рабочих дней наличными, либо по представленным ответчику банковским реквизитам.

Товар марки: холодильник <.......>, с момента возврата денежных средств за товар переходит в собственность ООО «ДНС Ритейл». На момент подписания настоящего мирового соглашения товар передан ответчику.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом и расходы, связанные с данным товаром, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Указанным мировым соглашением материально-правовые требования истца удовлетворены в полном объеме. Истец не имеет к ответчику дополнительных и производных требований, связанных с указанным товаром.

Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах: один экземпляр передается суду, второй экземпляр истцу, третий экземпляр ответчику и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Судебная коллегия находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами в ходе производства по делу в целях урегулирования возникшего спора, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

В соответствии с абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 октября 2025 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО5 (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ответчик), по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению стороны приняли решение расторгнуть договор купли-продажи товара марки: Холодильник <.......>.

2. Ответчик обязуется с даты подписания настоящего мирового соглашения произвести в пользу истца выплату денежных средств, уплаченных за товар в размере 41 799 (сорок одна тысяча семьсот девяносто девять) руб., а истец полностью отказывается от заявленных исковых, дополнительных и производных требований в полном объеме.

3. Денежные средства за товар марки: Холодильник <.......> белый, возвращаются в течение 3 рабочих дней наличными, либо по представленным ответчику банковским реквизитам.

4. Товар марки: Холодильник <.......>, с момента возврата денежных средств за товар переходит в собственность ООО «ДНС Ритейл». На момент подписания настоящего мирового соглашения товар передан ответчику.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом и расходы, связанные с данным товаром, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Указанным мировым соглашением материально-правовые требования истца удовлетворены в полном объеме. Истец не имеет к ответчику дополнительных и производных требований, связанных с указанным товаром.

6. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах: один экземпляр передается суду, второй экземпляр истцу, третий экземпляр ответчику и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 г.