Решение № 2А-3777/2025 2А-3777/2025~М-2452/2025 М-2452/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2А-3777/2025

производство № 2а-3777/2025

УИД 67RS0003-01-2025-003993-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, указав, что в производстве Промышленного РОСП г. Смоленска находится исполнительное производство № 31556/24/67036-ИП от 15.02.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО1 28.08.2025 взыскателем направлено заявление в порядке ст. 64.1 об ознакомлении с материалами ИП, к которому была приложена доверенность представителя. Однако 19.09.2025 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и не предоставил ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 36, ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Начальником отделения - старшим судебным приставом нарушено положение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Таким образом, действия ( бездействие) должностных лиц Промышленного РОСП г. Смоленска препятствуют законному исполнению судебного акта. Просит суд признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленное РОСП г. Смоленска ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в части ненадлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2, осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3, в ведении которого находится исполнительное производство № 31556/24/67036-ИП от 15.02.2024, возложенных обязанностей по принятию своевременных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства № 31556/24/67036-ИП от 15.02.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 произвести корректировку контрагента по исполнительному производству № 31556/24/67036-ИП от 15.02.2024 и внести верные данные о взыскателе: в графе «Тип взыскателя» указать «ИП»; в графе «Взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович».

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО3, УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7, ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из совокупного толкования статей 1, 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 1 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № 31556/24/67036-ИП, возбужденное 15.02.2024, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 от 26.06.2025 произведена замена взыскателя ФИО8 правопреемником ФИО1 по исполнительному производству №31556/24/67036-ИП от 15.02.2024.

Административный истец ссылается на то, что 28.08.2025 он направил судебному приставу-исполнителю заявление в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве о предоставлении реестра электронных запросов и ответов, сводной справки по исполнительному производству, справки о движении денежных средств, к которому была приложена доверенность представителя. Однако 19.09.2025 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и не предоставил ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленного административным истцом заявления от 28.08.2025 о направлении взыскателю реестра электронных запросов и ответов, сводной справки по исполнительному производству, справки о движении денежных средств по исполнительному производству, указанное заявление не содержит просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в связи с чем, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 59-ФЗ). Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца и требований действующего законодательства бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку заявление ИП ФИО1 не было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поскольку восстановление прав административного истца возможно исключительно в порядке возложения на административного ответчика обязанности по рассмотрению в рамках исполнительного производства № 31556/24/67036-ИП от 15.02.2024 заявления о направлении взыскателю реестра электронных запросов и ответов, сводной справки по исполнительному производству и справки о движении денежных средств по исполнительному производству и направлению взыскателю постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, в производстве которого находится на исполнении указанное исполнительное производство, обязанности по рассмотрению заявления ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 31556/24/67036-ИП от 15.02.2024 о направлении взыскателю реестра электронных запросов и ответов, сводной справки по исполнительному производству и справки о движении денежных средств по исполнительному производству и направлению взыскателю постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.

Оснований для внесения изменений в исполнительном производстве № 31556/24/67036-ИП от 15.02.2024 г. в отношении взыскателя ИП ФИО1 не имеется, поскольку указанные сведения внесены в исполнительное производство.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившиеся в ненадлежащем контроле за судебным приставом-исполнителем и обязании осуществления соответствующего контроля, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, в силу ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у начальника отделения - старшего судебного пристава отсутствовала непосредственная обязанность совершать действия по исполнению требований исполнительного документа. Такие действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находилось названное исполнительное производство. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Кроме того необходимо отметить, что из представленных в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца им были нарушены, как и не следует в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом контроля за судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившиеся в ненадлежащем контроле за судебным приставом-исполнителем и обязании осуществления соответствующего контроля, суд отказывает.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

решил:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 по не рассмотрению заявления ИП ФИО1 от 28.08.2025 г.

Обязать судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 28.08.2025 в установленный законом срок и направить постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026 г.