Постановление № 5-264/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 5-264/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 15 июня 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРМАДА», ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности у судьи не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРМАДА» (далее – ООО «СК «АРМАДА»), послужило следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 45 мин. в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан, сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Калужской области на строительстве площадки для городошного спорта по адресу: <адрес>, ул.<адрес> напротив <адрес>, был выявлен гражданин республики <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ работает на указанном объекте разнорабочим без патента по Калужской области. На момент проверки вышеуказанный иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и устанавливал бордюрный камень.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОИК УВМ УФМС России по Калужской области подал рапорт заместителю начальника полиции УМВД России по Калужской области, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 45 мин. сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Калужской области проводились проверочные мероприятия на строительстве площадки для городошного спорта по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, напротив <адрес>. В ходе проведения проверки были выявлены 2 иностранных гражданина, которые были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По результатам проведенного мониторинга, установлено, что деятельность на указанном строительном объекте осуществляет ООО «СК «АРМАДА».

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника управления УМВД России по Калужской области в отношении ООО «СК «АРМАДА» назначена внеплановая документарная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для достижения целей и задач проведения проверки в распоряжении указан перечень документов, которые необходимо представить ООО «СК «АРМАДА».

Согласно акту проверки № в ходе проверки выявлены нарушения п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ) со стороны ООО «СК «АРМАДА» в части незаконного привлечения к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ иностранных граждан ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответственность за которое, предусмотрено ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ООО «СК «АРМАДА» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против привлечения к административной ответственности ООО «СК «АРМАДА», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «АРМАДА» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда по устройству площадки для городошного спорта по адресу: <адрес>, ул.<адрес> напротив <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки были выявлены два иностранных работника ФИО12. и ФИО13 которые осуществляли трудовую деятельность без патента. О виновности ООО «СК «АРМАДА» пришли к выводу на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МАУ «<данные изъяты>». В ходе проверки в ООО «СК «АРМАДА» запрашивались документы, однако ничего представлено не было. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что представляет интересы ООО «<данные изъяты>» по доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «АРМАДА» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда по устройству площадки для городошного спорта по адресу: <адрес>, ул.<адрес> напротив <адрес>. На данном объекте работы выполняются исключительно ООО «<данные изъяты>». Оплата по договору произведена ООО «СК «АРМАДА» частично. ФИО14 и ФИО1 ФИО15 работали в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ без официального оформления. В настоящее время работы по договору подряда ООО <данные изъяты>» выполнены в полном объеме.

Выслушав участника процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11).

ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «<данные изъяты>» и ООО «СК «АРМАДА» заключен гражданско-правовой договор №, согласно которому подрядчик (ООО «СК «АРМАДА») в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по устройству площадки для городошного спорта по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Договор вступает в законную силу с момента его подписания надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ установлен в течение 40 календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

В п. 9 технического задания, которое является приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что привлечение субподрядных организаций возможно. К субподрядным организациям предъявляются те же требования, что и к подрядчику.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ продлен: в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «АРМАДА» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № по устройству площадки для городошного спорта по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно п.п. 1.2, 5.4 договора о ДД.ММ.ГГГГ, работа выполняется с использованием материалов и оборудования Подрядчика; Подрядчик вправе для выполнения работ по настоящему договору привлекать субподрядчиков.

Основания ставить под сомнение факт заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, заверенная копия договора имеется в материалах дела, договор подписан сторонами, свидетель ФИО6 в своих показаниях подтвердила заключение данного договора с ООО «СК «АРМАДА».

Кроме того, из показаний свидетеля следует, что ФИО16 и ФИО1 ФИО17 работали в ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ без официального оформления.

Данных о том, что иностранный гражданин ФИО1 ФИО18 был привлечен к трудовой деятельности именно ООО «СК «АРМАДА», материалы дела не содержат.

Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что именно ООО «СК «АРМАДА» незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 ФИО19

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «СК «АРМАДА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «СК «АРМАДА» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: А.В.Сенькин