Решение № 12-703/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-703/2017

Дело № 12-703/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск 05 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области САВ по делу об административном правонарушении от дата ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...> САВ от дата по делу об административном правонарушении на основании ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора на собственника транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 04 июня 2017 года в 17 часов 48 минут 10 секунд на пересечении ул. Блюхера и ул. Воровского в г.Челябинске водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 (п.6.1, 6.3) ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ вступило в законную силу дата , дата исполнения – дата ).

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобилем управлял водитель КД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в период с дата по дата он находился в командировке за пределами <...>, и дата автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, пользовался его знакомый – КД, который допущен к управлению указанным транспортным средством на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата

Свидетель КД в судебном заседании подтвердил, что дата он находился за управлением автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Свидетель подробно изложил маршрут своего передвижения на указанном выше автомобиле дата и рассказал об обстоятельствах совершенного им правонарушения, пояснив, что транспортным средством он управлял по устной договоренности с собственником, нарушил ПДД по невнимательности.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из исследованного фотоматериала правонарушения, зафиксированного с использованием специального технического средства «Одиссей», усматривается, что 04 июня 2017 года по адресу: <...> допущено водителем автомобиля «***», государственный регистрационный знак №

Согласно доводам жалобы, а также пояснениям свидетеля, за управлением автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения находился КД Указанное обстоятельство также подтверждается представленным суду страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности со сроком действия с дата по дата , в котором содержатся сведения о том, что КД является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, а также водительским удостоверением КД категории «В».

При таких обстоятельствах, судья находит доказанным, что на момент совершения правонарушения ФИО1 не находился за управлением автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное дата заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области САВ в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебный состав по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд <...>.

Судья Фомина К.А.