Решение № 2А-470/2019 2А-470/2019(2А-5223/2018;)~М-5097/2018 2А-5223/2018 М-5097/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2А-470/2019

<данные изъяты>

Дело №2а-470/19


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к ГУ МВД России по Воронежской области:

- о признании незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 17.05.2018 года о неразрешении въезда в РФ,

- о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента серии №, выданного 07.05.2018 года,

- о возложении обязанности восстановить разрешительный документ в сфере трудовой миграции – патент серии №, выданный 07.05.2018 года,

Установил:

ФИО7 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области об отмене решения УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 17.05.2018 года о неразрешении въезда в РФ, о возложении обязанности восстановить разрешительный документ в сфере трудовой миграции – патент серии №, выданный 07.05.2018 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что данное решение нарушает его права и свободы, установленные ст. 8 Конвенции. Считает, что факты, послужившие основанием принятия оспариваемого решения, не являются достаточными для применения мер государственного принуждения.

Ссылается на длительность проживания в РФ, обучение в учебном заведении, осуществление деятельности на основании патента, уплату установленных налогов и сборов, утверждая, что на территории РФ имеет устойчивые связи.

При принятии решения просит обратить внимание, что основанием для вынесения решения послужили факты привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД. Факты правонарушения зафиксированы путем видеофиксации, в связи с чем, постановления вынесены в отношении его как собственника автотранспортного средства.

ФИО7 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление административного иска (л.д. 7).

В судебном заседании ФИО7, с участием переводчика ФИО8 (л.д. 93-96), заявленные требования поддержал.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО10 против удовлетворения требований возражала. Утверждала о том, что уполномоченный орган, установив наличие оснований для принятия решения в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принял обоснованное и законное решение. Права административного истца данным решением не нарушены, так как административный истец неоднократно совершал административные правонарушения на территории РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, проверив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что административный истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

ФИО7 документирован паспортом № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Решением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 17.05.2018 года (л.д. 57-58) ФИО7 не разрешен въезда на территорию Российской Федерации сроком до 30.08.2020 года.

18.07.2018 года УВМ ГУ МВД России по Воронежской области утверждено заключение об аннулировании патента, выданного ФИО7

Административный истец просит признать данные решения незаконными.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме. В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.

На основании п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством России за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 17.05.2018 года (л.д. 57-58) ФИО7 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 30.08.2020 года.

В качестве правового основания для принятия такого решения указана норма пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Фактическим основанием для принятия решения указаны факты неоднократного привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – 30.04.2016 г., 30.09.2016 г., по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ 22.03.2017 г., 05.05.2017 г., 19.06.2017 г., 14.07.2017 г (дата вступления последнего постановления в силу 30.08.2017 г.).

Как следует из постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 30.09.2016 г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 65-66).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт того, что 29.09.2016 года в 11:02:48 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 4 км 650 м АД А 134 подъездной дороги от АД М4 ДОН водитель транспортного средства №, собственником которого является ФИО7, нарушил п. 10.1 ПДД, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

Как следует из постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 30.04.2016 г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 67-68).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт того, что 28.04.2016 года в 17:56:28 по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 23 км АД Воронеж-Нововоронеж водитель транспортного средства №, собственником которого является ФИО7, нарушил п. 10.1 ПДД, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.

Как следует из постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 22.03.2017 г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 69-70).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт того, что 18.03.2017 года в 11:38:51 по адресу: Воронеж Ленинский проспект дом 109 водитель транспортного средства №, собственником которого является ФИО7, нарушил п. 1.3, 6.13 ПДД, об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части при запрещающем сигнале светофора.

Как следует из постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 14.07.2017 г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 71-72).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт того, что 11.07.2017 года в 16:24:51 по адресу: Воронеж ул. Матросова дом 2А водитель транспортного средства №, собственником которого является ФИО7, нарушил п. 1.3, 6.13 ПДД, об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части при запрещающем сигнале светофора.

Как следует из постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 25.05.2017 г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 73-74).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт того, что 18.05.2017 года в 09:09:55 по адресу: Воронеж ул. Ленина 12 водитель транспортного средства № собственником которого является ФИО7, нарушил п. 1.3, 6.13 ПДД, об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части при запрещающем сигнале светофора.

Как следует из постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 19.06.2017 г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 75-76).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт того, что 13.06.2017 года в 07:25:21 по адресу: Воронеж ул. Димитрова дом 81 водитель транспортного средства №, собственником которого является ФИО7, нарушил п. 1.3, 6.13 ПДД, об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части при запрещающем сигнале светофора.

Анализируя предоставленные суду акты привлечения ФИО7 к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что из указанных актов не следует, что совершенные заявителем в 2016, 2017 г.г. административные правонарушения создали существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, создали условий для осуществления беспорядков или преступлений.

Не оспаривая факт привлечения к административной ответственности, административный истец просит обратить внимание, что за указанные административные правонарушения в области безопасности дорожного движения он был привлечен как собственник автотранспортного средства. Факт привлечения к административной ответственности не оспаривал, административное наказание исполнил.

Суду предоставлены квитанции об оплате административного штрафа.

В ходе судебного заседания обращал внимание суда, что в качестве водителя, допущенного к управлению автотранспортным средством, в страховом полисе ОСАГО указана ФИО3 (л.д. 46-48), которая фактически управляла на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством (л.д. 49-51).

Указанные обстоятельства принимаются во внимание судом для оценки степени вины ФИО7, привлеченного к административной ответственности как собственника автотранспортного средства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловное закрытие въезда в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность закрытия въезда.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 постоянно находится на территории Российской Федерации с 2009 года.

Согласно предоставленной миграционной карте (л.д. 24, 37), ФИО7 в настоящее время состоит на миграционном учёте по адресу: <адрес>.

ФИО7 является студентом ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» (л.д. 25-28, 29, 30, 31, 33-37) по настоящее время (л.д. 31).

ФИО7 УВМ ГУ МВД России по Воронежской области 07.05.2018 года (л.д. 22) на основании заявления от 23.04.2018 года был выдан патент серии № Территория действия патента <адрес>.

Суду предоставлены квитанции об оплате налога в связи осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ (л.д. 23).

На основании уведомления о заключении трудового договора (л.д. 38-39, 42), договора возмездного оказания услуг (л.д. 40-41) судом установлено, что ФИО7 на территории РФ осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора от 07.07.2018 года.

Сведения о заключении трудового договора в установленном законом порядке доведены до миграционного органа.

В судебном заседании представитель административного истца обращает внимание суда, что факты привлечения административного истца к административной ответственности были известны миграционному органу при принятии решения о выдаче патента, однако, данные обстоятельства не повлияли на принятие решения, так как патент был выдан.

Данный довод проверен судом в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что с заявлением об оформлении патента ФИО7 обратился в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области 23.04.2018 года, предоставив все необходимые документы.

УВМ ГУ МВД России по Воронежской области 07.05.2018 года (л.д. 22) ФИО7 был выдан патент серии №. Территория действия патента <адрес>.

Представитель административного ответчика указывает, что, факты привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения не являются основанием для отказа в выдаче патента.

Подпунктом 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявление о выдаче патента у миграционного органа отсутствовали основания для отказа в выдаче патента.

07.05.2018 года ведущий специалист ОВТМ УВМ ФИО4 отобрала у ФИО7 объяснения по вопросу цели нахождения последнего на территории РФ, сведений о близких родственниках.

ФИО7 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об административной и уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Правовые основания совершения указанного действия представитель административного ответчика в судебном заседании не указала.

17.05.2018 года начальник ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 обратился на имя начальника УВМ с рапортом (л.д. 81) о том, что начальником ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 (л.д. 83) установлен факт того, что гражданин <адрес> ФИО7 в период пребывания в РФ в течении последних трех лет допустил административные правонарушения, что является основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

На основании выявленных фактов привлечения к административной ответственности и объяснений ФИО7 от 08.05.2019 года миграционным органом принято решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Доказательства, подтверждающие, что при принятии решения административным ответчиком оценивались существенные обстоятельства, касающиеся длительности проживания ФИО7, того факта, что он является студентом ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технологический университет», имеет патент, осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора, уплачивает установленные законом налоги, суду не предоставлены.

Из оспариваемого решения не следует, что разрешая вопрос о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ, должностные лица принимали во внимание обстоятельства, связанные с тяжестью административных правонарушений, степени вины иностранного гражданина в их совершении.

Отсутствует в оспариваемом решении и оценка обстоятельств, касающихся длительности проживания иностранного гражданина на территории РФ, осуществления трудовой деятельности, обучения в высшем учебном заведении, уплаты налогов.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение связано с формальным подходом должностного лица при рассмотрении вопроса в части принятия решения о неразрешении въезда в РФ.

Какие-либо данные о том, что неразрешение въезда на территорию РФ обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлено в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в судебном заседании административным ответчиком не указаны, судом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлены.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что административный истец приобрел на территории Российской Федерации устойчивые социальные связи, длительное время проживает на территории Российской Федерации, работает, учится в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию.

Совершенные административные правонарушения не создали существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, не создали условий для осуществления беспорядков или преступлений.

Административные наказания исполнены.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО7 на территории Российской Федерации по сведениям учёта ИЦ ГУВД ВО, ГИЦ МВД РФ, «Криминал-Л», УФСБ России по Воронежской области, не выявлено, в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении ФИО7 УВМ ГУ МВД России по Воронежской области решение о не разрешении въезда в РФ принято без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности, а, следовательно, при принятии решения административным органом не соблюдены требования действующего законодательства, устанавливающие основания для принятия решения.

Оспариваемое решение нарушает права административного истца, так как послужило основанием для принятия решения об аннулировании выданного патента.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2018 года УВМ ГУ МВД России по Воронежской области утверждено заключение об аннулировании патента, выданного гражданину <адрес> ФИО7

В качестве правового основания для принятия решения указан пп. 2 п. 22 ст. 13.3 и п. 9.1 ст. 18 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Так, в силу пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9.1 ст. 18 указанного ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного патента послужило решение УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое признано судом незаконным, суд удовлетворяет административное исковое заявление и в данной части.

ФИО7 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление административного иска (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истец указывает, что о нарушении своих прав он узнал 10.07.2018 года от сотрудников ОВМ ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области при подаче уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Административное исковое заявление предъявлено в суд 10.12.2018 года.

Следовательно, административное исковое заявление предъявлено в суд с нарушением установленного законом срока на предъявление иска.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причины пропуска срока, административный истец ссылается на своевременность обращения в суд, однако, ненадлежащее соблюдение условий реализации данного права.

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 11.10.2018 года административное исковое заявление ФИО7 возвращено в связи с неподсудностью дела суду (л.д. 123).

16.10.2018 года копия определения направлена в адрес ФИО7 (л.д. 124).

31.10.2018 года административный истец обратился в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 127).

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 01.11.2018 года (л.д. 10) административное исковое заявление оставлено без движения. ФИО7 предложено в течении 5 дней со дня получения копии определения устранить недостатки, предоставив копию оспариваемого решения.

Копия определения получена ФИО7 07.11.2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 11).

09.11.2018 года ФИО7 письменно обратился в ГУ МВД России по Воронежской области с ходатайством о предоставлении копии оспариваемого решения (л.д. 12-13, 14).

Оспариваемое решение направлено в адрес ФИО7 и получено им 21.11.2018 года (л.д. 15-16).

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 26.11.2018 года (л.д. 18) административное исковое заявление возвращено.

Копию определения ФИО7 получил 30.11.2018 года, что следует из почтового конверта (л.д. 19).

10.12.2018 г. ФИО7 обратился с настоящим административным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Воронежа.

Принимая во внимание, что пропуск срока связан с последовательной реализацией права на обращение в суд, злоупотреблений процессуальными правами со стороны административного истца не усматривается, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО7 к ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 17.05.2018 года о неразрешении ФИО7 въезда на территорию Российской Федерации сроком до 30.08.2020 года.

Признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Воронежской области об аннулировании патента серии №, выданного 07.05.2018 года ФИО7

Возложить на УВМ ГУ МВД России по Воронежской области обязанность восстановить ФИО7 разрешительный документ в сфере трудовой миграции – патент, подтверждающий право осуществления трудовой деятельности на территории Воронежской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 12.02.2019 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко