Решение № 2-2730/2018 2-2730/2018~М-2633/2018 М-2633/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2730/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 27 ноября 2018 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Иглиной Н.П.,

с участием представителя истца ООО ИЦ «Сантехплюс» ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика и представителя ответчика ООО «Клевер» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Сантехплюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» и ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ «Сантехплюс» обратилось в суд с иском к ООО «Клевер» и ФИО2 о взыскании задолженности, мотивировав исковые требования тем, что между истцом (поставщиком) и ООО «Клевер» (покупатель) был заключен договор поставки № с условиями об отсрочке платежа от 09.01.2018, согласно которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. По условиям договора покупатель обязан произвести оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю. Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ООО «Клевер» товар на общую сумму 1 801 113,67 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами. ООО «Клевер» произвело частичную оплату товара на общую сумму 1 267 403,74 руб. Таким образом, как указывает истец, задолженность ООО «Клевер» перед ООО ИЦ «Сантехплюс» составляет 533 709,93 руб. Для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором ООО ИЦ «Сантехплюс» за надлежащее исполнение ООО «Клевер» всех обязательств по договорам поставки, заключаемым между кредитором и должником, в том числе по договору поставки № от 09.01.2017 с условиями об отсрочке платежа, в пределах суммы в рублях РФ, эквивалентной 600 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об исполнении обязательств по уплате задолженности, которые остались без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 486 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Клевер» и ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 533 709,93 руб., неустойку в размере 158 511,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО ИЦ «Сантехплюс» ФИО1 исковые требования Общества поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Клевер» ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признал, против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нормами ст.823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2018 между ООО ИЦ «Сантехплюс» (поставщик) и ООО «Клевер» (покупатель) был заключен договор поставки № с условиями об отсрочке платежа, в соответствии с условиями которого, в течение срока действия договора поставщик принял на себя обязанность поставлять покупателю сантехническое оборудование (товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить. Конкретное наименование поставляемого товара, его ассортимент указывается в товарной накладной на товар, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1-3.5 Договора, поставка товара производится отдельными партиями в сроки, согласованные сторонами, путем его передачи покупателю на складе поставщика.

Согласно п. 4.3 Договора, покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю. Стороны пришли к соглашению о том, что предоставление отсрочки оплаты товара по настоящему договору является коммерческим кредитом. Непогашенная задолженность покупателя перед поставщиком по настоящему договору в течение всего срока его действия до 01.12.2018 не должна превышать 600 000 руб. Вся задолженность по настоящему договору должна быть погашена до окончания срока его действия.

ООО ИЦ «Сантехплюс» надлежащим образом выполнило свои обязательства, предусмотренные Договором поставки, передав ООО «Клевер» товар на сумму 1 801 113,67 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела.

При этом ООО «Клевер» товар на вышеуказанную сумму принял, претензий по качеству, ассортименту товара истцу не предъявлял, в ходе производства по делу данные обстоятельства не оспаривал.

Судом установлено, что ООО «Клевер» произвело частичную оплату товара на общую сумму 1 267 403,74 руб. Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Клевер» перед истцом по договору поставки составляет 533 709,93 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Согласно п.7.1 Договора, в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, против сроков, указанных в статье 4 настоящего договора, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в общем размере 158 511,85 руб., рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и стороной ответчика в установленном порядке не оспорен.

Рассматривая заявление ответчика о завышенном размере неустойки, заявленной к взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 данного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В свою очередь, согласно п. 77 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ - снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценив фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки, длительность периода, в течение которого не исполнялось обязательство, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Судом также установлено, что между истцом и ФИО2 09.01.2018 был заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором ООО ИЦ «Сантехплюс» за надлежащее исполнение ООО «Клевер» всех обязательств по договорам поставки, заключаемым между кредитором и должником, в том числе по договору поставки № от 09.01.2017 с условиями об отсрочке платежа, в пределах суммы в рублях РФ, эквивалентной 600 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об исполнении обязательств по уплате задолженности, которые остались без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам ООО «Клевер» перед ООО ИЦ «Сантехплюс», в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства полного исполнения обязательств по договору поставки от 09.01.2018, исковые требования о солидарном взыскании задолженности по договору поставки с ответчиков обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание объем поручительства, установленного договором от 09.01.2018, с ответчиков ООО «Клевер» и ФИО2 солидарно подлежит взысканию основной долг и неустойка по договору поставки в сумме 600 000 руб.; соответственно, с ответчика ООО «Клевер» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 92 221,78 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Клевер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 806,33 руб., с ответчика ФИО2 - государственная пошлина в размере 1 315,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Сантехплюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» и ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Клевер» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Сантехплюс» задолженность в сумме 600 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Сантехплюс» задолженность в размере 92 221,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 806,33 руб.

Взыскать с ФИО2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Сантехплюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 315 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья