Апелляционное определение № 02А-0109/2025 02А-0109/2025(02А-1921/2024)~МА-1357/2024 02А-109/2025 02А-1921/2024 33А-1977/2026 МА-1357/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 02А-0109/2025

Судья фио

Адм.дело: №33а-1977/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирюхиной М.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Воронове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-109/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД по адрес, старшему участковому ОМВД по адрес фио о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД по адрес, старшему участковому ОМВД по адрес фио о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая, что 17.06.2024 он обратился в ОМВД по адрес с заявлением о привлечении к административной ответственности по подозрению в незаконной деятельности автомойки самообслуживания по адресу: адрес, 2, посколкьу автомойка расположена на землях населенного пункта, тогда как участки под автомойки относятся к землям специального назначения (промышленности), ответственность за несоблюдение требований земельного законодательства ввиду использования земельного участка не по целевому назначению установлена положениями ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, однако участковым фио вопреки фактическим обстоятельствам не установлено оснований для возбуждения дела.

Решением Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес фио в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 г. № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2024 ФИО1 обратился в ОМВД по адрес с заявлением о привлечении к административной ответственности по подозрению в незаконной деятельности Автомойки самообслуживания по адресу: адрес, 2, выражающейся в нарушении земельного и градостроительного законодательства.

21.06.2024 УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по адрес фио дано заключение, согласно которому при проведении проверки было установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем проверка по заявлению фио прекращена.

24 июня 2024 фио дан ответ под номером 3108 за подписью начальника ОМВД России по адрес о том, что по результатам проведенной проверки по заявлению событие какого-либо преступления и административного правонарушения отсутствует.

Разрешая дело, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом отмечает, что вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела; по изложенным в обращении ФИО1 обстоятельствам уполномоченным должностным лицом была проведена проверка, в результате которой оснований для возбуждения дела не выявлено, о чем фио был уведомлен письмом от 24.06.2024.

Таким образом, обращение фио было зарегистрировано должностными лицами отдела полиции, принято к рассмотрению, рассмотрено, о чем заявителю дан ответ в установленном порядке, обстоятельства, изложенные в заявлении фио, были проверены, права и свободы фио не нарушены.

При таких данных предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, при наличии которых суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, по данному делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Требование административного истца о компенсации морального вреда является производным и не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав и свобод административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи