Решение № 2А-3743/2021 2А-3743/2021~М-3448/2021 М-3448/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-3743/2021

Дело №2а–3743/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «21» июля 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Волжскому городскому отделу судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по <адрес> о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Волжскому ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, в обоснование требований, указав, что 25 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту её работы, вынесенного в рамках исполнительного производство №..., по которому с неё взыскивался исполнительский сбор в размере 41 651,02 рубля. Однако в оспариваемом постановлении предлагается взыскать с неё помимо исполнительского сбора в размере 41 651,02 рубля, задолженность в том же размере, соответственно, совокупная сумма подлежащая удержанию из заработной платы должника составляет 83 302,04 рубля, что нарушает положения п.3 ст.112 Федерального закона от 02.20.2008 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, при возбуждении основного исполнительного производства №..., а также при определении суммы взыскания исполнительного сбора, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что на момент возбуждения данного исполнительного производства задолженность составляла 474 514,63 рубля. В связи с чем, просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и отменить постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника вынесенное "."..г. в рамках исполнительного производства №....

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Исследовав и оценив материалы административного дела, не нахожу оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ст.112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя – пять тысяч рублей, с должника-организации – пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п.3 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, "."..г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности в размере 595 014,63 рубля. Копию постановления о возбуждении данного исполнительного производства ФИО2 получила "."..г., в котором ей предлагалось в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащие в исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен с неё постановлением от "."..г. был взыскан исполнительский сбор в размере 41 651,02 рубля.

"."..г. было прекращено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности в размере 595 014,63 рубля, в связи с утверждённым судом мировым соглашением, а на следующий день "."..г. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 41 651,02 рубля. С указанными исполнительными производствами ФИО2 ознакомилась соответственно "."..г. и "."..г..

ФИО2 указывая в административном иске о неправильном определении размера исполнительского сбора, ранее в суд не обращалась и не приводит доводов об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в настоящем административном иске.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, подп.1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что копия постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от "."..г. возвращена судебному приставу-исполнителю в связи с переводом ФИО2 в УМВД России по г.Волгограду.

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено другое постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, копия которого направлена в адрес УМВД России по г.Волгограду.

При таких обстоятельствах, поскольку прощен срок обращения в суд, а оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, основания для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175–180, 226–228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Волжскому городскому отделу судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенного "."..г. в рамках исполнительного производство №..., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 30 июля 2021 года.

Судья–