Решение № 2-345/2018 2-345/2018 (2-5337/2017;) ~ М-3053/2017 2-5337/2017 М-3053/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-345/2018

дело № 2-345/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

при участии:

помощника прокурора в Свердловском районе г. Красноярска – Жалба И.В.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.08.2017г,

представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20» ФИО5, действующей по доверенности от 01.01.2017г. № 04/Юр,

представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности от 23.05.2017г. № 11\ЮР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20» им. И.С. Берзона о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неоказанием некачественной медицинской помощи в рамках Закона « О защите прав потребителей», ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований, что, 02.08.2016г. он поступил в плановом порядке в хирургическое отделение № 1 КГБУЗ «КМКБ № 20» с диагнозом <данные изъяты>, 03.08.2016г. была проведена <данные изъяты> 05.08.2016г. он был выписан в удовлетворительном состоянии.

Однако, 10.08.2016г., в связи <данные изъяты>, истец бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в хирургическое отделение № 1 КГБУЗ «КМКБ № 20», ночью 11.08.2016г. был экстренно прооперирован, утром 11.08.2016г. был вновь прооперирован, 26.08.2016г. был выписан.

После выписки из больницы, его беспокоили боли в области <данные изъяты> в связи, с чем истец обратился в поликлинику по месту жительства, где после проведенного обследования был направлен на госпитализацию в КГБУЗ КМКБ № 7 с диагнозом <данные изъяты>, 17.05.2017г. был вновь прооперирован, 22 мая 2017 года был выписан.

Истец полагает, что некачественное оказание медицинской помощи работниками КГБУЗ «КМКБ № 20» заключается в том, что при выборе метода проведения хирургической операции должны были учитывать его заболевание хроническим <данные изъяты> так как данное заболевание приводит к нарушению свертываемости системы крови, тогда как <данные изъяты>, в результате чего требования к качеству выполнения <данные изъяты> значительно возрастают.

В результате некачественно оказанных медицинских услуг истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживании повторной госпитализации, длительное пребывание в стационаре, испытал страх за свою жизнь. Кроме того, моральные страдания усиливаются <данные изъяты>, а именно после проведенных операций на его теле.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1 В судебное заседание истец не явился, извещался о дате месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, представила суду дополнительные пояснения по делу, считает, что по причине неосуществления врачом –хирургом должного врачебного контроля за состоянием больного ФИО2 в период с 06.08.2016г. по 10.08.2016г. врачами несвоевременно было диагностировано <данные изъяты>, что утяжелило состояние ФИО2, ухудшило прогноз исхода заболевания, недостатком оказания медицинской помощи явилось не выполнение врачами <данные изъяты> мероприятий, истце не было рекомендовано обратиться к врачу-хирургу по месту жительства в поликлинику в ближайшее время после выписки, дренаж был установлен в <данные изъяты>, что недопустимо, на что прямо указывают врачи-эксперты при проведении судебной медицинской экспертизы, которые указали, что необходимо было установить <данные изъяты>, считает, что судебной медицинской экспертизой доказана причинно-следственная связь между проведенной врачами больницы 03.08.2016г. операцией ФИО2 н. и развитием осложнений, считает, что ответчиком не представлено суду доказательств нарушения истцом рекомендованного при выписке режима, экспертным заключением факт нарушения режима ФИО2 не установлено, в связи. с чем, в данной части доводы ответчика считает предположительными, а следовательно, необоснованными.

В судебном заседании представители ответчика ФИО7, ФИО3 исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, представитель ФИО3 пояснила, что ФИО2, был госпитализирован 02.08.2016 г. в 1 хирургическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>, при поступлении был обследован клинически, также до операции истец прошел необходимое обследование в амбулаторных условиях, значимых отклонений в клиническом, биохимическом анализах <данные изъяты> не выявлено, обнаружены <данные изъяты>, имелись результаты стандартного предоперационного исследования свертывающей системы крови, в день госпитализации больной осмотрен терапевтом, анестезиологом, противопоказаний для проведения оперативного лечения не выявлено. 03.08.2016г. под общей анестезией выполнена операция: <данные изъяты>. В брюшной полости установлен <данные изъяты>, который удален 05.08.2016 г. В медицинской карте имеется собственноручно подписанное больным информированное добровольное согласие на хирургическое вмешательство, в котором пациент констатирует, что ему разъяснены особенности предстоящей операции, он информирован о том, что после операции могут возникнуть осложнения, в том числе <данные изъяты>. Выписан из отделения 05.08.2016 г. под наблюдение хирурга в поликлинике с рекомендацией ограничить физическую нагрузку в течении 3-х недель.

При повторном поступлении 10.08.2016г. была выполнена диагностическая <данные изъяты> врачами обнаружено в <данные изъяты>, 11.08.2016г. имелись вновь показания к экстренному оперативному лечению с целью остановки <данные изъяты>, был прооперирован, произведена остановка <данные изъяты>, в послеоперационном периоде в течении 2-х суток находился в отделении реанимации, 13.08.2016г. переведен в 1 хирургическое отделение, 20.08.2016г. выписан на амбулаторное лечение. Считает, что, оперативное лечение ФИО2 выполнено по медицинским показаниям, оперативное лечение выполнено <данные изъяты>, относящихся к малотравматичным, объем диагностических и лечебных мероприятий соответствовал стандарту оказания медицинской помощи при данной патологии, а следовательно ФИО2 была оказана качественная медицинская помощь, полагает, что истец возможно нарушил режим, рекомендованный при выписке.

В случае удовлетворения иска просят уменьшить размер штрафа, исходя из того, что ответчик является бюджетным учреждением социальной направленности.

В судебное заседание представители третьих лиц КГБУЗ «КМКБ № 7», ООО «Медика-Восток», не явились извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, извещался о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Жалба И.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, при этом считала размер компенсации морального вреда завышенным, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частью 1 ст. 79,98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе с актами, устанавливающими порядок оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 вышеупомянутого Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.67,88 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 02.08.2016г. поступил в плановом порядке в хирургическое отделение № 1 КГБУЗ «КМКБ № 20» с диагнозом <данные изъяты> для оперативного лечения. 03.08.2016г. ФИО2 была проведена <данные изъяты>, 05.08.2016г. он был выписан в удовлетворительном состоянии. После выписки рекомендовано ограничение чрезмерных физических нагрузок в течении трех недель, наблюдение у врача хирурга в поликлинике по месту жительства, уход за послеоперационным рубцом, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д. 8).

Вместе с тем, согласно выписки из истории болезни хирургическое отделение № 1 КГБУЗ «КМКБ № 20» ФИО2 10.08.2016г. в экстренном порядке был доставлен в хирургическое отделение № 1 КГБУЗ «КМКБ № 20», с диагнозом <данные изъяты>. 11.08.2016г. после <данные изъяты> подготовки и дообследования был экстренно прооперирован. 11.08.2016г. в 8.00 часов у ФИО2 был <данные изъяты>, он был экстренно подан операционную, был вновь прооперирован. Операция: <данные изъяты>. В результате операции Зинокву была проведена <данные изъяты>. <данные изъяты>. Остановка <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. После операционный период протекал стабильно. Проводилась инвазионная антибактериальная и симптоматическая терапия. Неоднократно проводилось <данные изъяты>. На фоне лечения состояние больного стабилизировалось. После операционная рана заживает первично, без признаков воспаления, швы сняты полностью. В удовлетворительном состоянии 26.08.2016 года был выписан под наблюдение амбулаторного врача-хирурга. ФИО2 были даны рекомендации при выписки ограничение чрезмерных физических нагрузок в течении трех недель, наблюдение у врача хирурга в поликлинике по месту жительства, уход за послеоперационным рубцом, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д. 9).

Согласно пояснениям представителя истца, после выписки из больницы, ФИО2 беспокоили боли в области живота в связи, с чем он обратился в поликлинику по месту жительства.

Так согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО2 КГБУЗ КМКБ № 7, ФИО2 поступил в стационар 16.05.2017 с диагнозом «<данные изъяты>». 17.05.2017 года ФИО2 была проведена операция «<данные изъяты>. В после операционном периоде получал антибактериальную, инфузионную терапию, агальгетики, перевязки. После операционный период протек гладко. <данные изъяты>, 22 мая 2017 года был выписан ( л.д. 15).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2 были некачественно оказана медицинская помощь работниками КГБУЗ «КМКБ № 20» которая заключается в том, что при выборе метода проведения хирургической операции должны были учитывать его заболевание <данные изъяты> так как данное заболевание приводит к нарушению свертываемости системы крови, тогда как <данные изъяты> чаще возникает из мелких сосудов и не позволяет во всех случаях заметить и устранить незначительное <данные изъяты> в результате чего требования к качеству <данные изъяты> значительно возрастают.

Так согласно выводам эксперта хирурга МСК «Медика-Восток» ФИО9 ФИО2 в период со 02.08.2016г. по 05.08.2016г., с 10.08.2016г. по 26.08.2016г. в 1 хирургическом отделении КГБУЗ «КМКБ № 20 им.И.С.Берзона» была оказана медицинская помощь, выявлены недостатки в оказание медицинской помощи, такие как: не обеспечено достижение положительной динамики (развитие послеоперационного осложнения) в состоянии здоровья застрахованного лица при первичном обращении за медицинской помощью (первой госпитализации в период с 02.08.2016г. по 05.08.2016г. в хирургическом отделении № 1). Что потребовало повторной госпитализации и проведения этапного оперативного лечения (было проведено три операции) по экстренным показаниям в период с 10.08.2016г. по 26.08.2016г. (л.д.113).

Таким образом при оказании медицинской помощи пациенту ФИО2, в хирургическом отделении № 1 КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» установлен случай повторного обоснованного обращения застрахованного лица за медицинской помощью по поводу того же заболевания в течении 90 дней со дня завершения лечения в стационаре вследствие отсутствия положительной динамики в состоянии здоровья, подтвержденной целевой экспертизой.

При оказании медицинской помощи пациенту ФИО2, в хирургическом отделении № 1 КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» обеспечено достижение положительной динамики (развитие послеоперационного осложнения) в состоянии здоровья застрахованного лица при первичном обращении за медицинской помощью (первой госпитализации в период 02.08.2016 г. по 05.08,2016 г. в хирургическое отделение № 1 КГБУЗ «КМКБ У: им. И.С.Берзона»), что потребовало повторной госпитализации и проведении этапного оперативного лечения (было выполнено три операции с целью поиска источника кровотечения и проведения эффективного немостаза) по экстренным показаниям в период с 10.08.2016 г. по 26.08.2016 г. С учетом прямой причинно-следственной связи между проведенной <данные изъяты> от 03.08.2016 года и наступивши последствиями в виде послеоперационного осложнения <данные изъяты>, <данные изъяты>, при проведении целевой экспертизы эксперт качества медицинской помощи применены финансовые санкции по пункту 3.5. Перечня оснований отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты, медицинской помощи).

Выписной эпикриз в случае повторной госпитализации оформлен несоответствии с методическими рекомендациями Министерства здравоохранения - Красноярского края «О системе управления качеством и безопасностью медицинской деятельности в части контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в Красноярском крае и внутреннего контроля» (утверждены министром 16.12.2011 г.), малоинформативен, не содержит полных сведений о течении заболевания и лечении (отсутствуют сведения о проведении диагностической лапароскопии), не содержит рекомендации, амбулаторный этап (л.д. 24)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач хирург КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница № 20", ФИО10 пояснил, что им проводилась операция ФИО2 03.08.2016г., после проведения операции при выходе на работу 11.08.2016г. ему стало известно о повторной операции ФИО2, проведенной хирургом ФИО12, считает, что операция была проведена по всем медицинским показаниям, с учетом состояния пациента, при осмотре им ФИО2 он обнаружил следы крови на повязках и дренаже, после чего были предприняты меры по устранению кровотечения. 11.08.2016г. он вновь прооперировал ФИО2, после проведённой операции сложно было определить место <данные изъяты>, возникшее кровотечение могло при физической нагрузки, на которые он дал запрет пациенту ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля врач хирург КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница № 20", ФИО12 пояснил, что у пациента ФИО2 не было <данные изъяты> и на момент его посещения им, на постельном белье были обнаружены выделения, которые не являлись чистой кровью, в данном случае было опорожнение <данные изъяты>, а так же санация, которая используется для разного <данные изъяты>, частицы свежей крови были обнаружены на утро 11.08.2016г. на том момент, он был дежурным врачом, утром заступил на дежурство непосредственно лечащий врач истца, который заходил и контролировал состояние пациента, без присмотра пациента не оставлял, 11.08.2016г. было остановлено <данные изъяты> возможно, позже открылся другой источник кровотечения, на момент проведения им операции <данные изъяты> не было, до 8 часов утра 11.08.2016г. пациент не нуждался в новом оперативном вмешательстве. когда у пациента сформирована <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу, в целях установления причин получения вреда здоровью ФИО2, по определению суда от 09.11.2017г. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения № 280 судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «БСМЭТО», выполненной экспертами ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» следует, что при анализе представленной медицинской карты №ВП840/16 стационарного больного, установлено оказание медицинской помощи ФИО2 в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» в период с 02.08.2016г. по 05.08.2016г., которая оказана в целом в соответствии с клиническими рекомендациями, однако недостатком оказания явилась неадекватность <данные изъяты> в ходе оперативного вмешательства, что привело к внутреннему <данные изъяты> с развитием массивной кровопотери в послеоперационном периоде. Эксперты пришли к выводу, что, принимая во внимание наличие у ФИО2 вирусного <данные изъяты>», который может сопровождаться нарушениями свертывания крови (коагулопатией), не выявляемыми при рутинном лабораторном исследовании, целесообразно было в предоперационном периоде провести более углубленное исследование свертывающей системы крови (в данном случае исследованы только протромбиновые время и индекс, содержание фибриноген в крови), интраоперационно установить <данные изъяты> в предбрюшинное пространство. С учетом высокого риска развития <данные изъяты> наличия симптомов <данные изъяты> степени на момент выписки перевод пациента 05.08.2016г. (2-е суток после операции) под амбулаторное наблюдение представлялось преждевременным (нормативными документами сроки госпитализации для подобных случаев не оговорены).

Также эксперты пришли к выводу, что, с учетом динамики лабораторных показателей, наличия обильного промокания повязок кровью, отмечаемое <данные изъяты> в 08:50час, хирургом в 10:15час., выполнение повторной операции только в 11:00 час. 11.08.2016г. представлялось запоздалым (несвоевременным), что утяжелило состояние пациента.

К формальным недостаткам, выявленным при анализе Медицинской карты <данные изъяты> стационарного больного, эксперты врачи отнесли небрежность оформления медицинской документации: отсутствует хронологическая последовательность ведения записей, рукописные записи и подписи врачей достаточно часто неразборчивы имеются произвольные сокращения, неточности: так в выписном эпикризе указан диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>...» и т.д. Указанные недостатки не оказали влияние на течение и исход заболевания у гр-на ФИО2

Кроме того, экспертами установлено, что источник <данные изъяты> располагался <данные изъяты> и лишь, при достаточном накоплении объема <данные изъяты><данные изъяты> произошел выход <данные изъяты><данные изъяты>. При этом, как следует из заключения, согласно протокола операции №414 <данные изъяты><данные изъяты> был установлен в <данные изъяты>) и удален 05.082016г.

Эксперты делают выводы, что, на начальном этапе <данные изъяты> и формирования <данные изъяты>, до момента поступления <данные изъяты> сквозь ушитый <данные изъяты>, отделяться не будет.

Также экспертизой установлено, что между операцией проведенной ФИО2 03.08.2016г. и формированием <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь, считают, что, в экспертном случае не представляется возможным исключить, среди причин способствующих массивности <данные изъяты> нарушение рекомендованного при выписке режима (подъем тяжести, активное движение, напряжение мышц передней брюшной стенки и т.д.), отсутствие медицинского наблюдения в период с 05. по 10 августа 2018г., нарушений в <данные изъяты> в силу имеющегося у пациента <данные изъяты>

При адекватном выполнении <данные изъяты> во время операции и соблюдении пациентом данных ему при выписке рекомендаций (наблюдение хирургом поликлиники, режима нагрузок) было возможно избежать наступивших последствий в <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов поражение <данные изъяты><данные изъяты> может сопровождаться функциональными нарушениями свертывающей системы крови, в силу чего, у оперирующего хирурга должна была быть повышенная настороженность в отношении возможного развития у таких пациентов интраоперационных и послеоперационных <данные изъяты>

В экспертном случае, представляется целесообразным (нормативными документами подобная клиническая ситуации при оперировании <данные изъяты>), несмотря на отсутствие признаков активности <данные изъяты> по результатам биохимического исследования крови ФИО2 в предоперационном периоде провести более углубленное исследование свертывающей системы крови, интраоперационно произвести более тщательный гемостаз, для контроля развития <данные изъяты> в послеоперационном периоде установить дренаж <данные изъяты>, увеличить сроки пребывания пациента в стационаре, при выписке настоятельно рекомендовать пациенту обратиться к врачу-хирургу поликлиники в ближайшее после выписки время. Указанные мероприятия могли в определенной мере предотвратить развитие <данные изъяты>, либо, при своевременном его распознании, уменьшить объем <данные изъяты>

Также согласно выводам судебной экспертизы формирование <данные изъяты> было обусловлено неадекватно выполненным <данные изъяты> в ходе операции 03.08.2016г. Массивность кровопотери могли обусловить нарушение свертываемости крови вследствие наличия у больного <данные изъяты>, несвоевременность распознания <данные изъяты> в силу ранней выписки из стационара и отсутствия медицинского наблюдения после 05.08.2016г.

Эксперты делают выводы, что из анализа медицинской документации не представляется возможным исключить/ подтвердить, в качестве причин массивности <данные изъяты>, нарушение пациентом рекомендованного режима активности.

Согласно данных протокола операции №414 от 03.08.2016г. сетка при аллопластике <данные изъяты> не фиксировалась, в силу чего «развитие данного осложнения по причине того, что с сетки «слетела» клипса» невозможно. Отсутствие фиксирующих эндопротез элементов подтверждается данными протоколов операций №440 от 10.08.2016г., №441 от 11.08.2016г., протокола УЗИ органов <данные изъяты> 10.08.2016г. Кроме того, согласно указанных протоколов операций, трансплантант (сетка) оставалась на месте первоначальной укладки.

Согласно данных протокола операции от 10.08.2016г. был выполнен необходимый объем оперативного вмешательства <данные изъяты> время операции было остановлено, контроль гемостаза был проведен. Наиболее вероятно, что <данные изъяты> был обусловлен возникшими к 10.08.2016г в результате <данные изъяты> изменениями в свертывающей системе крови, что подтверждается результатами последующих исследований показателей системы <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертов Релапаротомия (выполнена в 11:00час. 11.08.2016г.), выполненная в более ранние сроки, позволила бы уменьшить объем кровопотери.

В соответствии с установленным «Порядком проведения судебно- медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (Методические рекомендации/ направлены письмом М3 РФ от 03.07.2017г. №. 14-1/10/2-4370), степень тяжести вреда причиненного действием (бездействием) медицинского работника оценивается только в случаях наступления неблагоприятного исхода. В экспертном случае, не смотря на вышеуказанные недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи гр-ну ФИО2 в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона», исход заболевания благоприятный: на момент выписки из стационара 26.08.2016г., <данные изъяты> жалоб не предъявлялось, состояние оценивалось как удовлетворительное, при физикальном осмотре какой-либо патологии не выявлено, послеоперационная рана зажила первичным натяжением.

Таким образом, исходя из вышеизложенных выводом экспертов суд приходит к выводу, о том, что истцу при проведении <данные изъяты> была оказана некачественная медицинская помощь, выразившаяся в неосуществлении лечащим врачом –хирургом должного врачебного контроля за состоянием больного ФИО2 в период с 06.08.2016г. по 10.08.2016г., ввиду чего, врачами несвоевременно было диагностировано <данные изъяты>, что утяжелило состояние ФИО2, ухудшило прогноз исхода заболевания, недостатком оказания медицинской помощи явилось не выполнение врачами <данные изъяты>, выполнение релапаротомии в срок 11:00час. 11.08.2016г., а не в более ранние сроки, что не позволило уменьшить объем <данные изъяты>, установка дренажа в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>, на что прямо указали врачи-эксперты при проведении судебной медицинской экспертизы,

Также недостатком оказания медицинской помощи явилась неадекватность гемостаза в ходе оперативного вмешательства, что привело к внутреннему <данные изъяты> с развитием массивной <данные изъяты> в послеоперационном периоде, поскольку врачебный контроль за состоянием больного в период с 06.08.16г. по 10.08.16г. врачом-хирургом поликлиники в силу неустановленных причин, не осуществлялся, что способствовало несвоевременной диагностике внутреннего <данные изъяты> и, соответственно, утяжеляло состояние пациента, ухудшало прогноз исхода заболевания.

Кроме того, между операцией проведенной ФИО2 03.08.2016г. и формированием <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь, поскольку <данные изъяты> одним из возможных ранних послеоперационных осложнений при эндоскопических способах лечения <данные изъяты> ее развитие объясняется неадекватным гемостазом во время операции. <данные изъяты> может сопровождаться функциональными нарушениями свертывающей <данные изъяты>. Оперирующий хирург зная о наличии гепатита должен был при проведении операции иметь повышенную настороженность в отношении возможного развития у такого пациента интраоперационных и послеоперационных <данные изъяты> Формирование забрюшинной гематомы было обусловлено неадекватно выполненным гемостазом в ходе операции 03.08.2016г. Массивность <данные изъяты> могли обусловить: нарушение <данные изъяты> вследствие наличия у больного <данные изъяты>, несвоевременность распознания <данные изъяты> в силу ранней выписки из стационара и отсутствия медицинского наблюдения после 05.08.2016г. Таким образом, <данные изъяты> (выполнена в 11:00час. 11.08.2016г.), выполненная в более ранние сроки, позволила бы уменьшить объем кровопотери.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся была ли оказана ФИО2 медицинская помощь надлежащего качества при оперативном вмешательстве, принимая во внимание, что данный вопрос требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, суд назначил судебную медицинскую экспертизу в соответствии с правилами ст. 79 ГПК РФ.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы № 280, выполненной «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 20.04.2018г. признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку, экспертиза проведена врачами в области хирургии, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, эксперты использовали специальные познания в области хирургии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: медицинские документы, медицинские карты ФИО2, соглашается с выводами экспертов и считает необходимым положить их в основу решения, поскольку экспертиза проведена по назначению суда, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, оно подтверждает оказание медицинскими работниками КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» некачественной медицинской помощи ФИО2

Таким образом, суд, исследовав всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, оценив доказательства в их взаимосвязи, в том числе и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что медицинским персоналом ответчика при оперативном вмешательстве ФИО2 медицинская помощь оказана с нарушениями действующих стандартов и не соответствовала требованиям Приказа МЗ РФ от 156.11.2012г №н «Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», что явилось причиной внутреннего кровотечения с развитием массивной кровопотери в послеоперационном периоде, а также повторном оперативном вмешательстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, исходя из заключения судебной экспертизы, признав его обоснованным, мотивированным и основанным на материалах дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что стороной ответчика нарушен порядок оказания медицинской помощи ФИО2, что состоит в прямой причинно- следственной связи между состоянием здоровья и действиями (бездействием) врачей., ответчиком не предприняты все необходимые и возможные меры по надлежащему оказанию медицинской услуги истцу.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно заключение судебной медицинской экспертизы № 280, позволяют сделать вывод о том, что врачебный контроль за состоянием больного в период с 06.08.16г. по 10.08.16г. врачом-хирургом поликлиники в силу неустановленных причин, не осуществлялся, что способствовало несвоевременной <данные изъяты> и, соответственно, утяжеляло состояние пациента, ухудшало прогноз исхода заболевания.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также то, что истец нарушил предписанный врачами после выписки режим, принимая во внимание, что нравственные страдания истца, суд приходит к выводу о том, что факт причинения морального вреда ФИО2 вследствие недостатка оказания ответчиком медицинской помощи, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 145 000 рублей.

При определении указанной суммы компенсации судом учитывается степень перенесенных истцом нравственных страданий, который выразился в однократных операционных вмешательств, неоднократных госпитализаций, отсутствие врачебного контроля над пациентом после операции, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом стороне истцов, который, исходя из заявленного представителями ответчика ходатайства о его снижении, принимая во внимание, что медицинское учреждение КГБУЗ «Краевая межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С.Берзона» является бюджетным учреждением социальной направленности, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, снизить его размер до 5 000 рублей в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2, абз.5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 145 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2018 года.

Судья: В.М.Беляева