Решение № 12-198/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-198/2017

РЕШЕНИЕ

г. Миллерово 12 сентября 2017 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В.

с участием ФИО1, адвоката Федорова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 09.04.2017 года в 11 часов 20 минут на ул. Садовая, 98, х. Вяжа Кашарского района Ростовской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – трактором МТЗ-80, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с вынесенным постановление не согласен. До вынесения постановления он не был согласен с наличием события АП и оспаривал свою причастность к управлению трактором.

Ознакомившись с текстом постановления, заявитель считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО4 Полагает, что данные им показания суд должен оценивать критически, так как у свидетеля усматривается умысел не сообщать о фактических обстоятельствах дела, то есть скрыть допущенные им нарушения, при составлении протоколов, в части установления события правонарушения. Наоборот, к показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись с достаточным вниманием, поскольку они не несут в своем смысле желание помочь уйти от ответственности ФИО1, а направлены на установление фактических данных о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1, состава правонарушения, поскольку как его показаниями, согласованными с показаниями ФИО1, так и в связи с отсутствием доказательства управления ФИО1, трактором МТЗ — 80, событие правонарушения исключается. В данном случае сотрудниками полиции не установлены, и не опрошены по материалам дела об АП, свидетели правонарушения, которые не могли не видеть факт движения трактора под управлением конкретного водителя. Но, самоустранившись от достаточности доказательств, сотрудник полиции ФИО4 не установил и не опросил свидетелей правонарушения, хотя по результатам осмотра видеозаписи, таковых лиц установить не было затруднительно.

Далее в жалобе указано, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, во всех протоколах отсутствуют сведения о понятых. Указание в протоколах о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, фактически не реализовано, требование части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнено с нарушением, так как звук на представленных файлах с видеозаписью отсутствует, что влечет к невосполнимости доказательства. Следовательно, процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

Также, в жалобе указано, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании вышеизложенного, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как они составлены с нарушением требований названного Кодекса. Учитывая, что протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований названного кодекса и являются недопустимым доказательством, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 К РФ об АП, являются преждевременными.

В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Федоров Д.Н. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Суд, заслушав ФИО1, адвоката Федорова Д.Н., исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 09.04.2017 года в 11 часов 20 минут на ул. Садовая, 98, х. Вяжа Кашарского района Ростовской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – трактором МТЗ-80, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.04.2017 года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что управлял ТС, выпил спиртное (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом (л.д.6), бумажным носителем к данному акту (л.д. 5), видеозаписью.

Конкретных доказательств своей невиновности в обоснование жалобы в судебное заседание предоставлено не было. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов в отношении ФИО1 и акта освидетельствования не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении постановления мировым судьей. Оценка всем доказательствам полностью дана мировым судьей в постановлении, и суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.

Отсутствие звука на видеозаписи не влечет утраты ее доказательственного значения, поскольку видеозапись полностью согласуется с остальными доказательствами – протоколом об АП, актом освидетельствования, бумажным носителем к акту и другими.

Все остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.08.2017 в отношении ФИО1

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 12.09.2017 года.

Судья Н.В. Ревенко