Решение № 2-3499/2017 2-3499/2017~М-3169/2017 М-3169/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3499/2017

Дело № 2-3499/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУПП «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование своих требований истцом указано, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истец, управляя автомобилем, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в г.Саратове по <адрес> в сторону <адрес>. Напротив дома № по <адрес> автомобиль попал в яму и в результате удара получил механические повреждения.

Истец полагает, что именно ответчик несет ответственность за причиненный ему ущерб.

С учётом изложенного, а также результатов проведенного им исследования, ФИО3 первоначально просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 504.548 руб., расходы на проведение оценки в размере 10.100 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.245 руб. 48 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 113).

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования с учётом проведенной судебной автотехнической экспертизы увеличила и просила в счёт возмещения материального ущерба взыскать с ответчика 544.744 руб. Остальные исковые требования оставлены без изменения и поддержаны ею в судебном заседании.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что материалы дела не содержат доказательств наличия виновных действий МУПП «Саратовводоканал» в причинении истцу материального ущерба.

Третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 22-23) и сторонами не оспаривалось.

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> указанное транспортное средство под управлением истца допустило наезд в яму, в результате чего получило повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями ФИО3

При оформлении ДТП сотрудником полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксировано, что на дорожном полотне имеется провал асфальтового покрытия размером 2,3 х 1,5 х 0,35 м. Наличие указанной повреждения и его размеры также зафиксированы в схеме места происшествия. Каких-либо ограждений либо предупреждающих знаков в месте ДТП не имелось. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения, о чём указано в справке о ДТП.

Полагая, что в результате указанного происшествия имуществу истца был причинен ущерб и данный ущерб подлежит компенсации за счёт средств ответчика, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно представленной схеме места происшествия, повреждение на дорожном полотне имелось около <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от <дата> №, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно информации, предоставленной истцу из администрации муниципального образования «Город Саратов», участок дороги, в районе которого имело место ДТП, находится на содержании МБУ «Дорстрой» (л.д. 21). Ранее истец принимал меры для возмещения материального ущерба в связи с ДТП от <дата> путём подачи исковых требований к МБУ «Дорстрой». Решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении требований к данному ответчику было отказано. При этом, судом установлено, что причиной повреждения транспортного средства истца стал наезд на выбоину, представляющую собой разрушение асфальтового покрытия вокруг колодца. Обязанность содержания колодцев в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, осуществляют владельцы подземных инженерных коммуникаций (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>).

Как при рассмотрении указанного спора, так и в рамках настоящего иска установлено, что на участке, расположенном по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, находятся инженерная инфраструктура: водопровод по <адрес> от водопровода по <адрес> до <адрес>, ввод водопровода в н/ст от водопровода по <адрес>, ввод водопровода в <адрес> от н/станции; водопровод по <адрес> от <адрес> до <адрес> (нечетная сторона), которые включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал».

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Комитета по управлению имуществом города Саратова от <дата> № (л.д. 82), а также выкипировкой из плана г. Саратова, предоставленной Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 80-81).

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Согласно п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Таким образом, наличие в районе смотрового колодца, имеющего крышку, асфальтового покрытия вровень с уровнем основной дороги, на которой расположен смотровой колодец, является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Нарушение же целостности асфальтового покрытия около смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации системы водоснабжения.

Согласно составленных инспектором ДПС материалов установлено разрушение асфальтового покрытия по всему радиусу смотрового колодца. Размеры разрушения не соответствуют указанным габаритам, предусмотренным ГОСТ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.14 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июля 2012 года № 1462 (ред. от 13.03.2014) "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал принадлежность инженерных коммуникаций и смотрового колодца в районе места ДТП. В связи с этим судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно представленного экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от <дата>, установлено, что месторасположение люка и повреждений дорожного покрытия около данного люка, наезд на которые имел место в момент ДТП, соответствует расположению (дислокации) согласно имеющейся выкипировки из топографического плана города Саратова, в том числе с учётом фиксации согласно схемы места ДТП. Фактически на настоящее время люк засыпан грунтом. Согласно имеющейся выкипировки из топографического плана г. Саратова смотровой колодец, на крышку люка которого имел место наезд в момент ДТП, обслуживает единственную в этом месте подземную систему – водопроводную коммуникацию.

Экспертом также произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, который без учёта износа деталей составил 544.744 руб.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении как причин образования повреждений на автомобиле, так и стоимости ремонта имущества.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что провал дорожного покрытия является следствием ненадлежащего содержания МУПП «Саратовводоканал» своих сетей, в том числе системы водоснабжения в районе места ДТП. Доказательств тому, что указанные сети не состоят на балансе МУПП «Саратовводоканал» материалы дела не содержат и со стороны ответчика не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчиком МУПП «Саратовводоканал» не оспаривался факт отсутствия своих обязательств по содержанию коммуникаций на участке дороги около <адрес> в <адрес>.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МУПП «Саратовводоканал» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также факт причинения имущественного ущерба истцу, связанного с ненадлежащим содержанием коммуникационной сети, суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный ущерб в рамках рассматриваемого спора подлежит взысканию с МУПП «Саратовводоканал». Именно данная организация обязана обеспечивать надлежащее содержание коммуникационных сетей.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ со стороны МУПП «Саратовводоканал» не представлено.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО, согласно которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 569.507 руб. (без учёта износа деталей).

Суд не принимает во внимание представленное истцом при подачи иска заключение эксперта, так как само исследование было проведено вне рамок данного дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Само исследование проведено только лишь по повреждениям, которые были выявлены при составлении актов осмотра транспортного средства. Вопрос о соотношении данных повреждений обстоятельствам ДТП экспертом не разрешался (проведен математический расчёт стоимости ремонта).

При определении общего размера ущерба суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Таким образом, общий размер ущерба транспортному средству в результате ДТП, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 544.744 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 10.100 руб. (л.д. 24,25,26). Истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 8.245 руб. из расчёта цены иска, определенной истцом при его подачи (л.д. 6). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на оформление текста доверенности не имеется, так как данная доверенность была выдана истцом на имя своего представителя не только в целях рассмотрения настоящего спора.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Экспертно-Правовой центр «Ваше Право» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 27.000 руб. Данные расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика в связи с обоснованностью заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО3 с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в счёт возмещения материального ущерба 544.744 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10.100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.245 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой центр «Ваше Право» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27.000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов