Решение № 2-3851/2017 2-3851/2017~М-3300/2017 М-3300/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3851/2017

дело № 2-3851/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в ил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 рублей, переданных ответчику на основании расписки от (дата). Также истец просила возместить понесенные по делу судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 20 700 рублей (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) на основании расписки передала ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей с условием, что ответчик окажет ей услуги по покупке двух-трехкомнатной квартиры в Центральном районе г.Челябинска в строящемся доме и передаст её истцу. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, при этом в добровольном порядке от возврата полученных от истца денежных средств ответчик уклоняется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.61,62), а также телеграммами, которые ответчиком тоже не получены, поскольку он за телеграммами не является, квартира закрыта (л.д.60, 68).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на (дата) ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) - № (л.д. 59).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками, а также телеграммы неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены по независящим от суда обстоятельствам, при этом нарушения порядка вручения заказных писем и телеграмм судом не установлено, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) ФИО2, (дата) года рождения, проживающий по адресу: (адрес) - №, получил от ФИО1, (дата) года рождения, проживающей по адресу: (адрес). №, деньги в сумме 2 500 000 рублей в счет оплаты за двух-трех комнатную квартиру в строящемся доме, что подтверждается соответствующей распиской от (дата) (л.д.42).

Наличие у истца по состоянию на (дата) возможности распорядиться денежной суммой в указанном выше размере подтверждается выпиской по счету истца в ПАО ВТБ24 (л.д.9-14).

Между тем, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости подтверждается, что после передачи денежных средств ФИО2 (дата), ФИО1 никакой объект недвижимости в собственность не приобрела (л.д.15-23, 49-57).

(дата) ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией-требованием, в которой ссылалась на то, что (дата) передала ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей с условием, что он передаст ей квартиру в строящемся доме, чего последним сделано не было. Просила незамедлительно вернуть денежные средства в размере 2 500 000 рублей (л.д.24, 25).

С аналогичным требованием истец обращалась к ФИО2 также (дата) (л.д.26).

В добровольном порядке требование не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из буквального толкования содержащихся в расписке ФИО2 от (дата) слов и выражений, что предусмотрено положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, что данная расписка не подтверждает принятие ФИО2 обязательства приобрести для ФИО1 в собственность двух-трех комнатную квартиру, как утверждает истец в исковом заявлении.

Из буквального толкования содержания вышеуказанной расписки суд пришел к выводу, что фактически спорная сумма являлась оплатой за приобретение ФИО1 у ФИО2 квартиры в строящемся доме.

В то же время, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом. Правила, установленные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что в данном случае договор купли-продажи двух-трех комнатной квартиры в строящемся доме между истцом и ответчиком не заключен, доказательств обратного суду не представлено, правовых оснований для удержания полученной от ФИО1 суммы у ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 2 500 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца 20 700 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д. 4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пп.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.27) и распиской от 29 мая 2017 года (л.д.28).

С учетом требований разумности и справедливости, закрепленных в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, поскольку указанная сумма с учетом объема выполненной работы соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 20 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова