Апелляционное определение № 33-595/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2025-004938-18

дело №2-4962/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-595/2026
28 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ФИО5 – ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 29 августа и 25 сентября 2024 г. перечислил на счет ФИО5 в КБ «Энерготрансбанк» денежные средства в общей сумме 26 000 долларов США, двумя платежами по 13 000 долларов США на содержание двоих несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет будущих алиментов.

Фактические брачные отношения между супругами были прекращены 01 августа 2024 г., брак расторгнут 12 февраля 2025 г.

Считает, что поскольку судебный пристав-исполнитель отказался учесть вышеуказанные суммы при определении задолженности по алиментам, при этом у него отсутствовало намерение подарить их ответчице, то на стороне последней возникло неосновательное обогащение.

Досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена ФИО5 без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 2 410 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 64102 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов (семейным бюджетом), которые ответчица тратила, полагая, что действует с согласия истца и на нужды семьи. Продолжает настаивать на доводах о том, что между сторонами с 1 августа 2024 г. были прекращены брачные отношения, в связи с чем на переведенные денежные средства не распространяется режим совместной собственности супругов. Указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания наличия правового основания для удержания имущества, которое в силу закона лежит на стороне ответчика. Кроме того, обращает внимание, что суд не применил п. 4 ст. 38 СК РФ, согласно которому имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, может быть признано собственностью каждого их них.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем в соответствии с ч. 3, 6 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений, приведенных в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г. и 17.07.2019г., следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО5 состояли в браке с 14 мая 2010 г. по 12 февраля 2025 г., имеют от совместной жизни несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17 августа 2022 г. ФИО5 открыла в КБ «Энерготрансбанк» счета в долларах США № и в рублях №.

29 августа 2024 г. и 25 сентября 2024 на счет № от юридического лица (работодателя истца) поступили денежные средства в суммах по 13 000 долларов США, которые были проконвертированы в рубли с последующим зачислением на счет №.

Из выписки по счету № следует, что 29.08.2024 г. на него зачислено 860000 руб., из которых 100 000 руб. переведено на счет ФИО5 в АО «Альфа-Банк», 05.09.2024 произведена оплата православной гимназии за ФИО1 и ФИО2 в суммах 79 380 руб. и 30 600 руб. В последующем ФИО5 переводила денежные суммы на счета в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, оплачивала православную гимназию; 25 сентября 2024 г. на данный счет зачислено 434 980 руб. и 1 001 000 руб., которые в дальнейшем также переводились на счета в АО «Альфа-Банк». ПАО Сбербанк,

Согласно выписке по счету № 408хххххх462, открытому на имя ФИО5 в АО «Альфа-Банк», с указанного счета производились оплаты расходов, в том числе на обеспечение детей, аналогичные расходы на различные семейные нужды производились ФИО5 со своих счетов в ПАО Сбербанк, ООО «Озон банк».

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 33, 34 СК РФ поступившие 29 августа и 25 сентября 2024 на счет ФИО4 № денежные средства в размере 26000 долларов США (эквивалент в рублях – 2410200 руб.) являлись общими доходами семьи, в силу установленной законом (п. 2 ст. 35 СК РФ) презумпции расходование данных средств производилось ответчицей, являвшейся супругой истца, в период брака, с согласия истца и в интересах семьи, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, такой вывод основан на правильном применении закона и соответствует установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если иное не предусмотрено брачным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. (п.16 Постановления).

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что переведенные 29 августа и 25 сентября 2024 г. работодателем истца (Гонконгской компанией Wallem Shipmanagement limited) на банковский счет ответчицы денежные средства являлись заработной платой истца, то есть относятся к общему имуществу супругов, на которые распространяется законный режим, следовательно, данные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчицы.

При этом право на распоряжение данными денежными средствами в интересах семьи ответчица имела в силу закона, а согласие истца, являвшегося ее супругом, на такое распоряжение презюмируется.

12 февраля 2025 г. между супругами расторгнут брак.

24 февраля 2025 г. выдан исполнительный лист № ФС046475954 о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО5 на содержание двоих детей в размере 1/3 заработка начиная с 22.11.2024 г.

10 июня 2025 г. ФИО3 обратился к судебному приставу- исполнителю с ходатайством, в котором просил зачесть в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству № 35037/25/39027-ИП от 03.03.2025 в размере 1583397, 20 руб. денежные средства в сумме 1205100 руб., что составляло эквивалент 13000 долларов США на 30.09.2024 г., переведенных 25.09.2024 г.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано, после чего истец обратился с настоящим иском.

Между тем, отказ в зачете переведенной на счет супруги заработной платы в счет погашения образовавшейся в дальнейшем задолженности по алиментам, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчицы неосновательного обогащения, поскольку, как указано выше, право на получение и распоряжение данными денежными средствами она имела в силу приведенных выше норм закона (ст. ст. 34, 35 СК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, даже если согласиться с позицией истца о том, что его волеизъявление было направлено на перевод в добровольном порядке спорной суммы в качестве алиментов на содержание детей, то обратному взысканию они не подлежали бы.

Довод жалобы о том, что фактические брачные отношения между супругами были прекращены 01 августа 2024 г., в связи с чем перечисленная 29 августа и 25 сентября 2024 г. заработная плата относится к личному имуществу истца, является несостоятельным, поскольку данный факт судебными решениями о расторжении брака или разделе имущества не установлен, при этом судом обращено внимание, что в иске ФИО3 о расторжении брака и разделе имущества от 19 ноября 2024 г., последний не ссылался на факт прекращения брачных отношений, начиная с 01 августа 2024 г., напротив, указал на «настоящее время», то есть ноябрь 2024 г. Также с 22 ноября 2024 г. ФИО5 взысканы алименты на содержание детей.

Отклоняя позицию истца о том, что оспариваемые истцом денежные средства являются его личной собственностью, суд верно указал, что данные обстоятельства подлежат установлению в рамках находящегося в производстве суда другого дела о разделе имущества супругов.

С учетом изложенного довод жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 38 СК РФ, предусматривающих, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, является несостоятельным.

Как указано выше, в обоснование настоящего иска истец ссылается на отсутствие у ответчицы законных оснований для получения и распоряжения спорными денежными средствами, то есть возникновение на ее стороне неосновательного обогащения в силу положений главы 60 ГК РФ, а не на нормы семейного законодательства, предусматривающие при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов и установлении факта прекращения брачных отношений возможность признать личным имуществом супругов приобретенное в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений или учесть имущество (его стоимость), если будет доказан факт отчуждения общего имущества или израсходования его по своему усмотрению одним супругом вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Таким образом, определение вышеуказанных обстоятельств не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, ответчицей представлены выписки по всем своим счетам в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ООО «Озон банк», в которых к расходным операциям, проведенным в спорный период, даны подробные комментарии о том, на какие цели и нужды, и в каких суммах была израсходован заработная плата истца (приобретение одежды, обуви, канцелярских принадлежностей для детей к 1 сентября – 120 тыс. руб.; коммунальные платежи за все квартиры за 3 месяца – 75000 руб., ипотека за 3 месяца (август, сентябрь, октябрь) – 81000 руб., подарок матери истца – 40000 руб., расходы на оплату проезда детей (автобус, такси) – 20 000 руб. в месяц, клининг квартиры – 3000 руб. в неделю, оплата няни 3 раза в неделю по 1500 руб. – 20250 руб. в месяц, за 2 месяца – 40500 руб.; оплата репетиторов по общеобразовательным предметам и предметам музыкальной школы – около 100 тыс. руб. за 2 месяца; оплата анализов, операции и лечения ФИО5 - 100 тыс. руб.; оплата лечения и лекарств детям – 30000 руб., покупка продуктов питания – 160 тыс. руб. за 2 месяца; парикмахерские и косметологические услуги ФИО5 – 56000 руб.; организация досуга детей – 60 тыс. руб. за 2 месяца, расходы на оплату мобильной связи, в том числе телефоны детям – <***> руб., техобслуживание автомобиля – 38000 руб., оплата бензина – 15000 руб. за 2 месяца, покупка дивана Ogma и кресла, 4 подушек, общей стоимостью 736 425 руб. и т.д.).

Поскольку вышеуказанные расходы документально подтверждены выписками по счетам, оснований сомневаться в том, что они были понесены на нужды семьи и в интересах семьи, не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что переведенные истцом денежные средства имели целевой характер – на приобретение имущества для семейных нужд, не может быть признана состоятельной, поскольку, как указано выше, в силу презумпции закона заработная плата истца относится к общему имуществу супругов и расходуется в интересах семьи.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ответчица получила и распорядилась денежными средствами, являвшимися заработной платой супруга, в том числе и рассчитанной ФИО3 спорной суммой – 2 410 200 руб., на законных основаниях, в связи с чем правомерно отказал в ее взыскании в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи