Решение № 2-1477/2020 2-1477/2020~М-1418/2020 М-1418/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1477/2020

Мотивированное
решение изготовлено 19 ноября 2020 года

Дело № 2-1477/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование иска указано, что 03 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «***» под управлением ФИО2 (в котором истец являлся пассажиром) и «***», под управлением ФИО3, в результате которого истец получил множественные телесные повреждения.

На основании поданного им 10 января 2020 года заявления в РСА, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 250 рублей.

С размером данной выплаты истец не согласился, направив в страховую компанию 17 января 2020 года заявление (претензию) с требованием произвести доплату, приложив экспертное заключение, в соответствии с которым размер причиненного вреда здоровью составил 50,05 % от страховой суммы (то есть 250 250 рублей), выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, оплатить услуги эксперта, нотариуса и почтовой связи.

13 февраля 2020 года ООО «Согласие» в удовлетворении претензии отказало, также решением финансового уполномоченного от 19 июля 2020 года отказано в разрешении сложившейся ситуации.

Со ссылкой на положения ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение за причиненный здоровью вред в размере 170 250 рублей (250 250 рублей – 80 250 рублей), неустойку в размере 340 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, услуги представителя в сумме 15 000 рублей, услуги нотариуса 286 рублей; а также взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 почтовые расходы в сумме 221 рубль 63 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. В соответствии с заключением специалиста № 026/01-20 Исследовательского центра технических экспертиз степень повреждения здоровья ФИО1 в результате полученных в ДТП 03 марта 2016 года травм составила 50,05 %. Полученные телесные повреждения, согласно указанному заключению, привели к неизгладимому обезображиванию лица.

Таким образом, по мнению представителя, размер страховой суммы, которую надлежит возместить потерпевшему, должен быть увеличен до 250 250 рублей (исходя из размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей). С учетом выплаченного возмещения в сумме 80 250 рублей, остаток невыплаченного возмещения составляет 170 250 рублей, просил взыскать с ответчика ООО «Согласие» неустойку за период с 31 января 2020 года (истечение срока осуществления выплаты по заявлению от 10 февраля 2020 года) по 17 августа 2020 года (дата составления искового заявления) в сумме 340 500 рублей (1 % за каждый день просрочки), а также моральный вред в сумме 20 000 рублей и иные расходы, заявленные истцом ко взысканию в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направило.

В представленном отзыве на иск не согласились с заявленными требованиями, указав в обоснование своих возражений, что виновником ДТП признан водитель автомобиля «***», гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». По результатам рассмотрения обращения ФИО1, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 80 250 рублей. Данный размер выплат обоснован приложенным к заявлению потерпевшего экспертным заключением № 138-СВ-16, в котором указаны полученные повреждения.

Так, расчет размера выплаты произведен в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровья потерпевшего», а также Приложением к нему, в котором установлена шкала характера и размера повреждений. Таким образом, на основании представленных истцом документов ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 250 рублей (500 000 рублей х 16,05 %).

Таким образом, страховщик исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку нарушений со стороны страховой компании в выплате страхового возмещения не усматривается, полагали также не подлежащими удовлетворению производные требования от основного (требований о взыскании морального вреда, расходов на независимую оценку).

В случае удовлетворения требований ходатайствовали о снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа, а также расходов на представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился. Свою позицию относительно заявленных требований до сведения суда не довел.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. В представленном отзыве полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 исполнены в надлежащем объеме. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, просил отказать и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате почтовых услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальному удостоверению копий документов и неустойки за необоснованностью.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 23/04/023-16, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2016 года около 10 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «***», двигаясь с превышением скорости, не учел неблагоприятные дорожные условия, грубо нарушил требования ПДД, не справился с управлением автомобилем, вследствие заноса выехал на полосу встречного движения и столкнулся со следовавшим ему навстречу автомобилем «***» под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО2, в салоне автомобиля которого также в качестве пассажира находился ФИО1

Согласно заключению эксперта № 138-СВ-16 от 10 июня 2016 года на лице ФИО1 на месте заживления раны образовался рубец. В случае признания неизгладимым обезображиванием лица пострадавшего вследствие наличия рубца, оценка степени тяжести вреда проводится судом. В противном случае, комбинированная сочетанная ***, имевшаяся у ФИО1, должна расцениваться как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № 1-СВ-16 от 21 июля 2016 года на правой половине лица ФИО1 выявлен рубец, который с течением времени или под влиянием нехирургических методов не произойдет значительного уменьшения выраженности рубца, следовательно, он является неизгладимым.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Североморскому гарнизону от 28 октября 2016 года уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

10 января 2020 года в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО1 обратился в Российский Союз автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты.

17 января 2020 года страховщик ООО «СК «Согласие» произвел выплату возмещения в сумме 80 250 рублей.

Потерпевший ФИО1, не согласившись с размером выплаченной компенсации 10 февраля 2020 года направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с приложением экспертного заключения № 026/01-20 от 21 января 2020 года, согласно которому ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 03 марта 2016 года получил телесные повреждения: ***. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (в ред. от 21 февраля 2015 года) «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» степень повреждения здоровья ФИО1 в результате полученных травм составила 50,05 %.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Правила устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под которым ими понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункты 1, 2).

Одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица (подпункт «а» пункта 4 Правил).

Часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Устанавливая общее правило, согласно которому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил), Правительство Российской Федерации предусмотрело и специальную норму, изложенную в пункте 13 Правил.

Таким образом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения, что не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 62 названного федерального закона предусмотрено, что порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, согласно которому, основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела № 23/04/0023-16 в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по результатам проведенных экспертиз не установлено причинение здоровью ФИО1 тяжкого вреда, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица (установлено лишь, что рубец является неизгладимым), а представленное в обоснование заявленных истцом требований заключение специалиста № 026/01-20 от 21 января 2020 года Исследовательского центра технических экспертиз не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствует Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н, согласно которому основаниями производства судебно-медицинской экспертизы в являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя, а также п. 13 Порядка, так как содержит выводы относительно обезображивания лица.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Таким образом, принимая во внимание, что уголовное дело прекращено ввиду примирения сторон и судом не рассматривалось, а в рамках расследования уголовного дела истцу установлен вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью в виде неизгладимого обезображивания лица не подтверждено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные требования производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

По указанным выше доводам суд отказывает во взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса, а также почтовой связи.

Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак